ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-177/2016

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля              2017 года по делу № А66-177/2016 (судья Калита И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление - № 155» (место нахождения: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 1 227 284 руб. 55 коп., в том числе 1 197 283 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 30 001 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 22.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (место нахождения: 170000, 

<

...>; далее - Предприятие).

Решением суда от 06 июля 2016 года с Управления в пользу Общества взыскано 678 852 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 16 595 руб.                  80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки начиная с 23.12.2015 по день фактического погашения ответчиком основного долга и 14 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 628 руб. 90 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 по делу № А66-177/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А66-177/2016 оставлены без изменения.

Общество 25.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 39 665 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы Управления о чрезмерности судебных расходов с учетом фактически выполненного представителем объема работ. Ссылается на то, что договор от 08.08.2016 не разграничивает стоимость услуг непосредственно за оказание юридических услуг и транспортных расходов; расходный кассовый ордер от 28.12.2015 № 26 не подтверждает факт оплаты услуг по договору от 25.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 25.12.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг №12/2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: услуг по составлению искового заявления о взыскании с Управления неустойки по контракту от 25.05.2015 № 9, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 

Кроме того, сторонами 08.08.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 08/2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1), а именно: услуг по составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу по делу № А66-177/2016, представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. 

Из актов оказанных услуг от 15.06.2016 и от 02.11.2016 следует, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, претензий Заказчик не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 28.12.2015 № 26 и от 08.08.2016          № 7.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом ошибочное указание в расходном кассовом ордере от 28.12.2015 № 26 даты договора (12.12.2015 вместо 25.12.2015) при том что номер договора указан верно, не опровергает факт выдачи денежных средств ФИО2 Обществом и, таким образом, фактическое несение им расходов. Доказательств заключения между Обществом и ФИО2 иных договоров № 12/2015, суду не предъявлено.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Представленная Управлением информация с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг носит общий характер и не учитывает особенности конкретного спора, следовательно, не является достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей и не может свидетельствовать о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, являются чрезмерными.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова