АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-21115/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 года                                                                                                  г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено   14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                               Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПромГаз», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 300 000 руб. долга и 403 000 руб. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителя истца 05.02.2024 (до перерыва) по доверенности от 29.01.2024 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромГаз» (далее – ООО «СибПромГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» (далее – ООО «Ассута-Лизинг», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. долга и 403 000 руб. неустойки по договору займа №3 от 15.05.2023.

            Требования основаны на положениях статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

            Определением от 15.01.2024 судебное заседание по делу было назначено на 05.02.24. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв на иск не представил. 

Определения суда от 16.11.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, от 15.01.2024 о назначении судебного заседания, направленные по адресу регистрации  ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,   возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили пояснения по делу, в которых предложено привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Кемеровской области.

До перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство МРУ Росфинмониторинга по СФО о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Кемеровской области, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СибПромГаз» (Займодавец) и ООО «Ассута-Лизинг» (Заемщик) заключен договор займа № 3 от 15.05.2023.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.2. договора, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2023, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора). 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 234 от 15.05.2023, выпсикой с расчетного счета истца.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнены. Задолженность ответчика по возврату займа составила 1300000руб. 

Направленная 18.09.2023 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Оснований для вывода о недействительности договора займа судом не установлено. 

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден платежным поручением № 234 от 15.05.2023, выпиской с расчетного счета истца.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 1 300 000 руб., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору займа № 3 от 15.05.2023 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что условия договора займа № 3 от 15.05.2023  не соблюдались, на основании пункта 3.2. договора займа,  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 403 000 руб. за период с 01.06.2023 по 02.11.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате долга, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Доказательств уплаты долга и неустойки в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, чем принял на себя риск наступления последствий. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромГаз», ИНН 

<

***>, 1 300 000 руб. долга, 403 000 руб. неустойки, 30 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Плискина