ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37356/2023

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 года

15АП-7202/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., (до перерыва), 

секретарем судебного заседания Гатиловой М.М. (после перерыва), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ференчука Геннадия Петровичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2024 по делу № А53-37356/2023по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3 410 091 рубль 76 копеек, процентов за пользование денежными средствами 573 859 рублей 81 копейки.

Иск основан на факте беститульного (бездоговорного) использования земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию заявлена задолженность по договору аренды в размере 1 416 061 рубля 38 копеек, пеня в размере 1 084 892 рублей 44 копеек.

Ходатайство удовлетворено судом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 416 061 рубль 38 копеек, пени 942 436 рублей 92 копейки, всего 2 358 498 рублей 30 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 481 рубль государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно исчислил сроки исковой давности и не применил надлежащим образом положения статьи 199 ГК РФ. Обосновывая отсутствие факта пропусков срока исковой давности, суд сослался на дополнительные соглашения, которые в 2020 году были подписаны ИП ФИО2, в то время как ответчиком указные дополнительные соглашения подписаны не были. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок в отношении удовлетворенных судом требований, так как требования в отношении взыскания задолженности по договору аренды № 312 от 30.06.2006, а также требования по уплате неустойки на основании указного договора, истцом до подачи заявления об уточнении исковых требований не заявлялись. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2024 до 10 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку представителей явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и ФИО1, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 312 от 30.06.2006.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:77, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.

В п. 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На спорном земельном участке расположено помещение с КН 36:34:0606011:355.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в период с 08.04.2009 по 20.08.2012 собственниками указанного помещения являлись ФИО3 (общедолевая собственность 1/2) и ФИО1 (общедолевая собственность 1/2). Право общедолевой собственности указанных лиц прекращено 20.08.2012 на основании договора дарения.

С 20.08.2012 собственником указанного помещения стал ФИО1.

На основании договора дарения 04.09.2012 право собственности на помещение с КН 36:34:0606011:355 перешло к ФИО4.

В вязи с чем, между ФИО1 и ФИО5 23.08.2016 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 312 от 30.06.2006.

При этом 22.08.2013 собственником указанного помещения стал ФИО2.

Между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 312 от 30.06.2006 в том числе об указании в качестве арендатора земельного участка ФИО2.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/11-17 право собственности ФИО2 11.12.2017 перешло к ФИО1.

ФИО1 03.02.2021 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 312 от 30.06.2006 с целью замены арендатора, ссылаясь на заключение с ФИО2 договора купли-продажи N 2/11-17 от 02.11.2017.

В связи с чем, ответчику направлено дополнительное соглашение, которое предпринимателем не подписано.

Вместе с тем, как следует из выписки о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2023 спорное помещение 10.10.2022 передано в собственность ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж».

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендных платежей по договору в период с 01.04.2020 по 09.10.2022, обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию заявлена задолженность по договору аренды в размере 1 416 061 рубля 38 копеек, пеня в размере 1 084 892 рублей 44 копеек.          

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.02.1993 N С-13/ОП-58, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

При этом необходимо также учитывать, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзацы первый и второй). 

В абзацах шестом и седьмом названного пункта указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о принятии уточненных исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято, о чем указано в решении суда.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

Судом установлено, что с 11.12.2017 собственником помещения с КН 36:34:0606011:355 является ИП ФИО1. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику зарегистрирован 11.12.2017.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 11.12.2017, права и обязанности арендатора, в том числе, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, перешли к новому собственнику - ИП ФИО1.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период предпринимателем не оспорен.

Задолженность по арендной плате начислена истцом за период с 01.04.2020 по 09.10.2022, то есть с учетом перехода права собственности на спорное помещение к ООО "Сеть розничной торговли - Воронеж" (дата государственной регистрации права 10.10.2022).

Арендная плата определена на основании абз. 3 пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также п. 5 Положения "О порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-П. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 11).

Размер годовой арендной платы с 01.04.2020 по 31.12.2020 составил 644 621 рубль 24 копейки. Размер годовой арендной платы с 01.01.2021 по 09.10.2022 составил 525 640 рублей 49 копеек. При этом, при определении размера платы по договору истцом учтено, что доля занимаемой ответчиком площади на спорном земельном участке составляет 80, 3%, что следует из расчета арендной платы в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 17.05.2021.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 09.10.2022 ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, ст. 196, п.1 ст. 200, п.3-4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 02.06.2023 согласно справке об отправке почтового отправления. С иском по настоящему делу истец обратился 12.10.2023.

Сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 11.09.2020 включительно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.04.2020 по 09.10.2022.

При этом согласно дополнительным соглашениям N 6 от 24.04.2020 и N 7 от 01.06.2020 арендодателем предоставлена арендатору отсрочка по уплате арендных платежей за период апрель 2020 г. - июнь 2020 г. до 31.12.2021, за период с 01 июля по 01 октября 2020 г. до 31.12.2022.

С учетом предоставленной арендатору отсрочки по уплате арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период 01.04.2020 по 11.09.2020.

Требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 416 061 рубль 38 копеек за период с 01.04.2020 по 09.10.2022 удовлетворены судом в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату по договору, в части исчисления срока давности апелляционный суд исходит из следующего.

15.08.2013 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а так же договор уступки по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 г., права и обязанности по Договору аренды N 312 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:77 расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4542 кв.м. перешли к ФИО2, о чем заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2014 г. к договору аренды земельного участка N 312.

01.06.2016 между ТУ Росимущества в Воронежской области, ФИО2 и ФГУП «Экран» заключено Дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 312 в связи с переходом прав на недвижимое имущество ФГУП «Экран» по решению арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 г. Права и обязанности по Договору аренды N 312 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:77 расположенного по адресу : 

<

...>, общей площадью 4542 кв.м. перешли к ФИО2 на 90,71 % от занимаемой площади, к ФГУП «Экран» на 9,29 % от занимаемой площади, о чем заключено Дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2014 г. к договору аренды земельного участка N 312.

17.05.2021  между ТУ Росимущества в Воронежской области, ФИО2, ФГУП «Экран» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение N 11 к договору аренды N 312, в связи с переходом прав на недвижимое имущество ФИО1 по договору купли-продажи N 2/11-17 от 2.11.2017 г. Права и обязанности по договору аренды N 312 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:77 расположенного по адресу : 

<

...>, общей площадью 4542 кв.м. перешли к ФИО2 на 6,1 % от занимаемой площади, к ФГУП «Экран» на 13,6 % от занимаемой площади, ФИО1 на 80,3 % от занимаемой площади, о чем заключено дополнительное соглашение N 11 от 17.05.2021 г. к договору аренды земельного участка N 312. Настоящее соглашение направлено для подписания ФИО1, подписанное стороной дополнительное соглашение N 11 в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области не поступило.

Таким образом, в спорный период договор аренды земельного участка N 312 от 30.06.2006 фактически действовал с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с ФИО1

Дополнительные соглашения N 6 от 24.04.2020 и N 7 от 01.06.2020 заключены непосредственно ФИО2, который является самостоятельным соарендатором по договору аренды земельного участка N 312 с множественностью лиц на стороне арендатора, после перехода прав в части спорного имущества от ФИО2 к ФИО1 11.12.2017, в связи с чем условия об отсрочке оплаты не могут распространяться на ответчика. Дополнительное соглашение между арендодателем и одним из соарендаторов относительно отсрочки платежей не порождает, в данном случае, изменение прав и обязанностей иных соарендаторов. 

Как верно указано судом первой инстанции, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 11.12.2017, права и обязанности арендатора в соответствующей части, в том числе, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, перешли к новому собственнику - ИП ФИО1.

Поскольку после отчуждения части имущества ответчику ФИО2 также оставался одним из соарендаторов, заключив указанные дополнительные соглашения с арендодателем, ФИО2 действовал не как правопредшественник ответчика в отношении отчужденной ему (ответчику) ранее части имущества, а как самостоятельный арендатор и сторона договора аренды в отношении оставшейся в его владении части имущества.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности за период 01.04.2020 по 11.09.2020. 

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представитель информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. 

По расчету истца задолженность ответчика за период по 09.10.2022 составила 1 201 184, 30 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 201 184, 30 руб. В иной части надлежит отказать. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 084 892 рубля 44 копеек за период с 11.12.2020 по 04.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отсрочка по уплате арендных платежей ФИО1 не предоставлялась решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению. 

Истцом также представлен информационный расчет неустойки (без учета условий об отсрочке оплаты) согласно которому размер неустойки за период с 11.12.2020 по 04.03.2024 составил 1 012 581, 11 руб.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Период действия моратория 01.04.2022 - 01.10.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из этого следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежит.

Также истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При начислении пени на задолженность, возникшую 11.09.2021, 11.12.2021, 11.06.2022, 11.09.2022, 11.12.2022 не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку 11.09.2021, 11.12.2021, 11.06.2022, 11.09.2022 и 11.12.2022 являлись выходными днями, днем окончания срока следует считать 12.09.2021,  12.12.2021, 12.06.2022, 11.09.2022, 11.12.2022 соответственно, а начисление пени производить с 13.09.2021, с 13.12.2021, с 13.06.2022, с 12.09.2022, с 12.12.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, по результатам которого их размера составил 901 503, 74 руб. за период с 11.12.2020 по 04.03.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. 

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки и просит ее уменьшить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Между тем, установленная договором неустойка - 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 201 184 рубль 30 копеек, пени в размере 901 503, 74 руб. В иной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (84, 08%). 

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 477, 60 руб. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-37356/2023 изменить.

Изложить абзац второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности 1 201 184 рубль 30 копеек, пени 901 503  рублей 74 копейки, всего 2 102 688 рублей  04 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в доход федерального бюджета 29 851 рубль государственной пошлины по иску».

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 477 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин