ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-11931/2018

г. Воронеж

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.04.2023 по делу № А08-11931/2018 по заявлению  ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных  материалов»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2022  конкурсным управляющим ООО «Комбинат строительных материалов»  утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о включении требований в размере 73 236  руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных  материалов».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023  заявление ФИО2 удовлетворено. Требование ФИО2 в  размере 73 236 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО  «Комбинат строительных материалов» в состав требований, заявленных  после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в  реестр.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от  17.04.2023 в части удовлетворения требований за счет оставшегося  имущества после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов».  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ООО «Торговый дом «Лиски-Газосиликат» в отзыве просило суд  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 № О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым изменить  определение в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также  правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2  пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от  22.06.2012 № 35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в срок,  не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на  основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении  должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона),  включить эти требования в реестр.  

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а  непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о  банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1  статьи 136 Закона о банкротстве).  

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов  общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных кредитором  требований подтверждена вступившим в законную силу решением  Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2019 по  делу № 2-322/2019, согласно которому, с ООО «Комбинат строительных  материалов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства,  предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора в размере  73 236 руб. 60 коп.  

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 100 Закона о  банкротстве, требования кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без  рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Документов о полном исполнении судебного акта или о его пересмотре  не имеется.  

В материалы дела представлено адресованное ФИО2  уведомление конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных  материалов» ФИО3 от 07.10.2022, содержащее информацию о  наличии права у кредитора заявить требования в деле о банкротстве ООО  «КСМ» в течение двух месяцев с даты направления указанного уведомления.  Заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов  должника направлено в суд 03.02.2023 г., т.е. с пропуском срока.  

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов имущества должника.  

Исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда в  обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость  рассмотрения выявленных в ходе судебного разбирательства разногласий  между кредитором и финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве в связи с тем, что требование ФИО2 не было  включено в реестр конкурсным управляющим и ей было предложено  обратиться в суд.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования  конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным  управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца  первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По  результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые  изменения.  

В части признания требования подтвержденным и его размера  определение не обжалуется, суд апелляционной инстанции в данной части  правильность выводов суда не проверяет.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума № 35,  применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий  заявления требований работников по истечении установленного абзацем  третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот  срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный  управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок  заявление о включении данного требования в реестр было направлено  арбитражному управляющему работником либо представителем работников  должника.  

Учитывая, что требование ФИО2 было подтверждено  исполнительным листом и могло быть включено в реестр до истечения  установленного законом срока, требование должно быть включено по итогам  рассмотрения разногласий, а риск пропуска срока не может быть возложен на  заявителя.  

При указанных обстоятельствах вывод судов о пропуске ФИО2 двухмесячного срока для заявления требований к должнику в процедуре  конкурсного производства следует признать ошибочным.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность, возникшая  после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко  второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не  являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по  делу № А08-11931/2018 в обжалуемой части изменить, включить требование  ФИО2 в размере 73 236 руб. 60 коп. во вторую  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат строительных материалов».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова