АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22799/2023

г. Ставрополь

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

                 Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1,                          г. Пятигорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭК-Рост», г. Пятигорск, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорск, о признании недействительным решения от 03.10.2023                          № 026/10/18.01-2015/2023, об обязании отменить итоги конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по в адресу: 

<

...> (извещение № 22000074310000000003, лот № 4), при участии в судебном заседании представителя управления ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № МИ/3/24, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Пятигорск, (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.10.2023 № 026/10/18.01-2015/2023. В качестве устранения нарушенного права заявитель просил отменить итоги конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по в адресу: 

<

...> (извещение № 22000074310000000003, лот № 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭК-Рост», г. Пятигорск (далее управляющая компания), МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорск (далее – заказчик).

 Заявление мотивировано тем, что документы извещения содержат Приложение № 5 - Проект договора управления многоквартирным жилым домом, пункты 3.13 и 3.14 которого нарушают права собственников жилых помещений, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». На дату вынесения оспариваемого решения управляющая компания не направляла подписанные проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Управление в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта указывало на то, что ввиду пропуска десятидневного срока на подачу жалобы в управление, определенного пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ», а также в силу того, что доводы жалобы не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, податель жалобы не подавал заявку для участия в торгах, жалоба ФИО1, не могла быть рассмотрена по существу, правомерно на основании части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ производство по данной жалобе прекращено.

Представитель управления настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заказчик в отзыве на заявление указывал на отсутствие в его действиях по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом жилищного законодательства, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились,  представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения управления, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3) 02.06.2023 опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее – многоквартирный дом). Извещение № 22000074310000000003 по лоту № 4.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 22.08.2023 № 3, размещенного на сайте «torgi.gov.ru» 22.08.2023, победителем признана управляющая компания.

Договор с победителем торгов по лоту № 4 заключен 24.08.2023.

ФИО1 в управление направлена жалоба на действия организатора аукциона по извещению № 22000074310000000003 по лоту № 4.

Как следует из содержания жалобы, в приложенном к извещению Проекте договора управления многоквартирным жилым домом, пункты 3.13 и 3.14 нарушают права собственников жилых помещений; до настоящего времени победитель конкурса не направлял подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений. ФИО1 просил итоги конкурса отменить.

По результатам рассмотрения указанной жалобы производство по ней прекращено, о чем вынесено решение от 03.10.2023 № 026/10/18.01-2015/2023.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, управлением оспариваемое решение вынесено на основании жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которым определены организационные и правовые основы защиты конкуренции и  целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), перечисленные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Информационное сообщение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом опубликовано 02.06.2023.

Договор с победителем торгов по лоту № 4 заключен 24.08.2023.

Жалоба ФИО1 поступила в управление 21.09.2023, следовательно, на момент подачи жалобы в управление ФИО1 пропущен десятидневный срок подачи жалобы на действия организатора торгов.

На основании вышеизложенного, производство по жалобе обоснованно подлежало прекращению ввиду пропуска десятидневного срока на подачу жалобы, определенного пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере проведения торгов, четко обозначены сроки для осуществления тех или иных действий, в том числе установлен срок для обжалования действий (бездействий) заказчика.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок для обжалования является пресекательным, без указания   на рабочие либо нерабочие дни и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, производство по жалобе обоснованно подлежало прекращению ввиду пропуска десятидневного срока на подачу жалобы, определенного пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что на момент подачи им жалобы договоры между победителем торгов собственниками помещений многоквартирного дома не заключены, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае заключение договоров между управляющей компанией и собственниками помещений является одним из этапов исполнения условий договора, право на заключения которого возникло у управляющей компании после победы на торгах.

В то же время, положениями закона установлено, что сроки исчисляются с момента заключения договора между победителем и организатором торгов, а не с даты начала исполнения условий договора.

Частью 2 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ определен перечень оснований для подачи в антимонопольный орган жалоб на действия организатора торгов, при условии того, что податель жалобы не подавал заявку на участие в закупке, а именно заявитель, не подавший заявку на участие в торгах вправе обжаловать действия организатора торгов, в случае если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно доводам жалобы заявитель не согласен с тем что конкурс по отбору управляющей компании осуществлен без предварительного собрания жильцов.

В то же время, согласно материалам дела, а так же протокола рассмотрения заявок, заявку на участие в рассматриваемых торгах ФИО1 не подавал.

Соответственно, ввиду того, что доводы жалобы не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а так же податель жалобы не подавал заявку, жалоба ФИО1, не могла быть рассмотрена по существу в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                         В.Г. Русанова