АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6789/2019

г. Астрахань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Фалкон»  убытков в сумме  5 080 619 руб. 74 коп.

Третьи лица:  ООО ПКФ «Фалкон»; ФИО4, ООО «Каспий Ритейл» и ИП ФИО5, ФИО6.

при участии:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 26.12.2018г. 

от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 16.10.2019 г.;  

от третьих лиц - ООО ПКФ «Фалкон» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮ, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 07.06.2019 г.; 

 от  ФИО4, ООО «Каспий Ритейл» - не явился

 ИП ФИО5 – ФИО9 – представитель по доверенности от 04.03.2016 г.

ФИО6 – Доверительный управляющий по договору № 1 от 14.01.2020 г., паспорт

 

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ООО «Фалкон»  убытков в сумме  11 246 199 руб. 74 коп.

Определением от 07 октября 2019 г. суд привлек в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4; ООО «Каспий Ритейл» и ИП ФИО5.

Определением суда от 31 октября 2019 г. производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8503/2018.

 Определением от 12 декабря 2019 г. производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А06-8503/2018.

Определением суда от 25 февраля 2020 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству истца  принял уменьшение    размера убытков до  5 080 619 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ООО «Каспий Ритейл», о дате заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом мнения присутствующих лиц проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ФИО4 и  ООО «Каспий Ритейл».

 В адрес суда от  третьего лица ФИО6 поступил отзыв  на иск..

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить. Пояснил,  что ФИО3 признан виновным в совершении преступления согласно приговору Ленинского районного суда от 26.06.2017 г., действиями ФИО3 нанесен убыток ООО ПКФ «Фалкон» в сумме не полученных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013г, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Советский р-он, ул. Адмирала ФИО10, 125 литер А". ФИО3 не предпринял никаких мер по истребованию  от ФИО5 денежных средств, полученных ею в качестве аренды от ООО «Каспий Ритейл».

  Представитель ответчика  возражает против удовлетворения требований, просит в иске отказать.  Поддерживает доводы, указанные в  отзыве на иск. Пояснил, что   указанная сумма уже взыскана по решению суда по делу А06-1210/2015. Кроме того, было подписано соглашение о взаимозачете. 

Представитель третьего лица (ООО ПКФ «Фалкон»)  считают требования истца необоснованными и поддерживают позицию ответчика.  

Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что денежные средства в счет уплаты аренды от ООО «Каспий Ритейл» получили, по вопросу возврата указанных денежных средств к ИП ФИО5 никто не обращался. Требований ФИО3 не писал, правом сдачи в аренду обладал только ООО «Фалкон».

Представитель Третьего лица ( ФИО6) считает исковые требования обоснованными. Считает, что денежные средства, взысканные по делу А06-1210/2015 не имеют отношения к настоящему спору.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд 

установил:

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1.095 кв.м, по адресу г. Астрахань, Адмирала ФИО10, 125, литер строения А, помещение 1, на срок с 18.03.2013 года по 18.03.2018 года (далее – договор № 4).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору № 4 срок аренды установлен до 18.03.2023 года.

          Согласно пункту 4.1. договора № 4 размер арендной платы составляет 448.950 рублей без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом.

Пунктом 4.3. договора № 4 стороны определили, что арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления на банковский счет арендодателя или наличными деньгами в кассу.

В последующем 18.11.2014  между ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 (продавец по договору) и ФИО5 (покупатель по договору) 18.11.2014 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3548, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО10, 125, литер строения А´, помещение 1, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 1095 кв.м.;  

- нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3275, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО10, 125, литер строения А´, помещение 2, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 51,4 кв.м.;  

-земельный участок кадастровый номер 30:12:030652:49, расположенный по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО10, 125, общей площадью 2472 кв.м., назначение для эксплуатации магазина.

 На основании договора купли-продажи от 18.11.2014 г. право собственности, в том числе на нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3548, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО10, 125, литер строения А´, помещение 1, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 1095 кв.м. перешло к ФИО5.

В связи с переходом права собственности на объект аренды произошла замена арендодателя в договоре аренды от 18.11.2013 г. 

   ИП ФИО5 08.12.2014 уведомила ООО "Каспий Ритейл" о том, что с 05.12.2014 оплату арендной платы необходимо производить Истцу и направила реквизиты для оплаты (письмо N 51 от 05.12.2014 вручено 08.12.2014).

Поскольку требование о необходимости погашения задолженности удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

   Решением от 02.10.2015 по делу № А06-1596/2015 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ИП ФИО5 долг по арендной плате в сумме 4 431 571 руб. за период 11.12.2014 г. по 01.10.2015  и пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. Кроме того, судом был расторгнут договор аренды, суд обязал ответчика возвратить истцу помещение .

  Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 14.12.2015 г. по делу  А06-11750/2014   договор купли-продажи от 18.11.2014г. нежилого помещения № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м., литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер строения А', земельного участка кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и  ФИО5, признан недействительным. 

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4258/2016 от 01.08.2016 г. применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 18.11.2014г. нежилого помещения № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м., литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер строения А', земельного участка кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и  ФИО5 путем приведения сторон в первоначальное положение.

ФИО5 возвратила Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» нежилые помещения № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м., литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер строения А', земельный участок кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» возвратила   ФИО5 денежные средства, полученные по недействительной сделке  в сумме 10 400  000 руб.

Право собственности ФИО5 на нежилые помещения № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м., литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер строения А', земельного участка кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125   прекращено.

Восстановлено право собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» на нежилые помещения № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м., литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер строения А', земельного участка кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125.

   В части взыскания денежных средств  решение суда от 02 октября 2015 года № А06-1596/2015 ООО «Каспий Ритейл» исполнено в полном объеме.

    Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2017 года  № 1-95/2017  ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201 УК Российской Федерации и назначено наказание, в дальнейшем в связи с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по настоящему приговору снята.

Истец, полагает, что убытки в размере 5 080 619 руб., 74 коп., выразившиеся как неполученные арендные платежи  за период  с декабря 2014 года по сентябрь 2015 г. от ФИО5 подлежат взысканию с ответчика, ссылаясь на виновность ФИО3 в совершении действий  по отчуждению в пользу ИП ФИО5 по заниженной стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании  договора купли-продажи от 18.12.2014 года, признанного  решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11750/2014 от 24.12.2015 г., вступившим в законную силу 14.03.2016 г.,  недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

  Пунктом 5 статьи 44  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

           В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

          В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 АПК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик   решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2018 года по делу № 2-914/2018,  восстановлен в должности генерального директора общества и с этого момента  к нему могут  быть предъявлены требования как к единоличному исполнительному органу.

Период задолженности по арендной плате не имеет значения для определения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, а не задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». Учредителями указанного общества являлись ФИО11 ФИО12, владевшими долями в уставном капитале по 50 %. 

Судебными актами по делу № А06-3549/2017 установлено, что ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества - ФИО4 был инициирован иск об исключении ФИО3 из состава участником Общества в рамках дела А06-2044/2013.

В свою очередь, ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО4 об исключении его из числа участников ООО ПКФ "Фалкон".

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 по делу N А06-2966/2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2966/2015 регистрирующим органом 28.01.2016 г. было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ПКФ "Фалкон"  в части сведений об участниках, были внесены сведения о прекращении участия ФИО3, и приобретение обществом доли в уставном капитале в размере 5 005 000 руб.

Единственным участником общества ФИО4 05.02.2016 г.  было принято решение  об утверждении доли ФИО4  в результате распределения в размере 100%, полномочия генерального директора ООО "ПКФ "ФАЛКОН" возложены на ФИО4.

25.04.2016 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в данной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Тем самым, при наличии судебного акта вышестоящей инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО4 об исключении ФИО3 из состава участником Общества за последним сохраняется право на долю в уставном капитале ООО АКФ "Фалкон" в размере 50%.

28.07.2017 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен нотариальный договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил, а ФИО2 принял в дар долю в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" в размере 50%.

28.07.2017 г. в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в учредительных документах отношении ООО ПКФ "Фалкон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части сведений об участниках. В представленном заявлении по форме Р 14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" вносятся сведения о новом участнике общества.

Участниками ООО ПКФ "Фалкон" стали  ФИО4 и ФИО2 с размером доли по 50% каждый.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие у ФИО3 статуса участника ООО ПКФ "Фалкон" с размером доли 50% уставного капитала Общества, такая доля выбыла из владения последнего на основании состоявшихся судебных актов об исключении ФИО3 из состава участников общества до отмены таковых окружным судом и внесенных изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, законными участниками общества  являются: 

- ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале и 

- ФИО2 , владеющий 50% доли в уставном капитале.

 Представленные в материалы дела судебные постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции свидетельствуют о наличии между двумя учредителями ООО ПКФ «Фалкон» длительного корпоративного конфликта.

Решением общего собрания участников Общества от 01.02.2007 г. ФИО3 назначен генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон». 

На основании указанного выше протокола общего собрания 01.02.2007 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 10.3. Устава ООО "ПФК "Фалкон" срок полномочий генерального директора составляет пять лет.

ФИО4 от имени Общества 20.03.2013 обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан ФИО4

На основании поданного заявления налоговым органом принято решение от 27.03.2013 N 481 и в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2011/2013 решение об избрании ФИО4 генеральным директором Общества от 15.03.2013 признано недействительным.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 по делу N А06-3513/2013 запись о ФИО4 как генеральном директоре Общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре ООО "ПКФ "Фалкон" ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу N А06-8657/2015 в отношении должника - ООО ПКФ "Фалкон" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 в рамках дела N А06-8657/2015, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон".

Исполнение обязанностей генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" возложено на заместителя генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" ФИО4

В ЕГРЮЛ внесена запись от 15.02.2016 о лице, имеющем право действовать без доверенности, - генеральном директоре ФИО4

Приказом ООО ПКФ «Фалкон» №00000000002 от 29.09.2016 г. за подписью директора ФИО4 генеральный директор уволен с занимаемой должности с 29.09.2016 -. на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2018 года по делу № 2-914/2018, (вступившего в законную силу) иск ФИО3 к ООО ПК «Фалкон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Приказ ООО «Фалкон» № 00000000002 от 29.09.2016 г. об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» признан незаконным. ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.06.2016 г., частично измененного в части сниженного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2018 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО3

Таким образом, ФИО3, в период с 08.12.2015 г. по 18.04.2018 г. был лишен возможности осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

До указанного периода полномочия единоличного исполнительного органа  осуществлял другой участник  общества ФИО4

Решение суда по делу № А06-1596/2015 от 02.10.2015 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 долга по арендной плате  в размере 4 431 571 руб. и пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. вступило в законную силу 24 декабря 2015 г. 

         Решение арбитражного суда от 24 декабря 2015 г. по делу № А06-11750/2014  о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенного между ФИО5 и ООО ПКФ "Фалкон" вступило в силу 14.03.2016 г.

Таким образом, ФИО4, являясь директором общества до 18.04.2018 г., должен был принять меры по истребованию денежных средств у ИП ФИО5

Учитывая изложенное, ответственность в виде взыскания убытков не может быть возложена на ФИО3 

ООО ПКФ «Фалкон», являясь арендодателем по договору аренды от 18.03.2013 г., и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А', помещение 1 обладает правом на предъявление  требований в связи с неисполнением обязательств арендатором,  действуя  через его уполномоченные органы.

В рамках  дела А06-1210/2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице  генерального директора общества ФИО4 обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» о взыскании суммы основного долга в размере 4 205 160 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 3 143 400 руб., а также суммы убытков в размере 5 777 375 руб. 54 коп. и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

     Истец (в лице директора ФИО4) неоднократно уточнял исковые требования. Так, истец  просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 853,2 кв. м по ул. Адмирала ФИО10, 125 г. Астрахани и взыскать 5 139 640 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.11.2014, 7 061 236 руб. убытков, 1 189 253 руб. неосновательного обогащения.

          Впоследствии истец просил взыскать, с ответчика 3 007 767 руб. 19 коп.  по договору от 18.03.2013 аренды нежилого помещения по ул. Адмирала ФИО10, 125 г. Астрахани на основании соглашений от 31.12.2015, отказавшись от иска в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил ходатайство участника ООО "ПФК "Фалкон" ФИО3 о вступлении в деле в качество третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца 11 553 052 руб. 97 коп. долга по арендным платежам по трем договорам аренды, в том числе, по договору аренды спорного нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу А06-1210/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями  с  Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» "Фалкон" взыскано 6 316 248 руб. 75 коп. – сумма  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по  31.12.2015 г., в том числе, 3 007 767 руб. 19 коп. по договору аренды нежилого по ул. Адм. ФИО10, 125-  3 007 767 руб. 19 коп.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» "Фалкон" о выселении из нежилых помещений- прекращено. 

В иске  Участнику Общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"  ФИО3 – отказано. 

Указанным решением суда установлено, что  01.10.2012 между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 853,2 кв. м (в том числе торговая площадь 528,2 кв. м), со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, 125, литер строение А, помещение 1, для размещения предприятия торговли на срок до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы составляет 233 620 руб. включая НДС, за каждый месяц владения и пользования объектом.

Между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) 18 марта 2013 года заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 1095 кв. м со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, 125, литер строение А, помещение 1, для размещения предприятия торговли, на срок с 18.03.2013 по 18.03.2018 (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 448 950 рублей без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-1596/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями с Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана сумма долга по арендной плате  в размере 4 431 571 руб., пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 подтвердила данный факт.

   Из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица ФИО5 не следует, что после признания Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 14.12.2015 г. по делу  А06-11750/2014   договора купли-продажи от 18.11.2014г. нежилого помещения № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м., литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер строения А', земельного участка кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125., денежные средства, полученные ИП ФИО5 на основании решения суда по делу № А06-1596/2015,  были возращены последней ООО «Каспий Ритейл».

    Представитель ИП ФИО5 пояснила, что по вопросу возврата денежных средств к ней никто не обращался.

Согласно доводам истца по вине ответчика истец понес убытки в виде недополученных арендных платежей  за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 4 431 571 руб., пене в сумме 649 048 руб. 74 коп.,  а именно денежных средств,  полученных ФИО5 во время незаконного владения нежилым помещением № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м., литер строения А', помещения № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер строения А', земельного участка кадастровый № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125.

Суд считает доводы истца о наличии у общества убытков в сумме  5 080 619 руб. необоснованными, поскольку арендная плата по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 125, взыскана с ООО «Каспий Ритейл» на основании решения суда по делу № А06-1210/2015.

          В рамках дела № А06-1210/2015 период взыскания  - с 01.01.2013 г. по  31.12.2015 г.

          В рамках дела № А06- 1596/2015 период взыскания - с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г.

Расхождения в суммах арендной платы, взысканных по указанным делам, объясняются тем, в рамках дела № А06-1210/2015 ООО ПКФ «Фалкон» в лице ФИО4 уменьшил исковые требования до 3 007 767 руб. 19 коп., поскольку в результате сверки взаимных платежей между арендатором и арендодателем заключены соглашения, в соответствии с которыми сторонами отнесены  платежи, произведенные  ООО «Каспий Ритейл»  в счет оплаты  аренды  по рассматриваемым договорам и    установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате, в том числе, по соглашению № 1 от 31.12.2015 г. по договору аренды  нежилого помещения  по ул.Адмирала ФИО10, 125- в сумме 3 007 767 руб. 19  коп. 

Подписав указанные  соглашения, ответчик (ООО «Каспий Ритейл»)  признал задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., всего в общей  сумме 6 316 248 руб. 75 коп. (по спорному договору – 3 007 767 руб. 19 коп.)

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном акте по делу № А06-1210/2015 , суд отклонил доводы  ответчика (ООО Каспий Ритейл») об оплате  им аренды за нежилые помещения   по ул. Адм.ФИО10  Индивидуальному  предпринимателю ФИО5, поскольку  договор  купли-продажи данного помещения  признан  недействительным  и ответчик не лишен права на самостоятельную защиту своих прав. 

Таким образом, ООО «Каспий Ритейл»  дважды уплатил денежные средства за аренду помещения за один и тот же период.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт  причинения обществу убытков в сумме 5 080 619 руб. 74 коп. и вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для возложения на участника ООО ПКФ «Фалкон» ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 080 619 руб. 74 коп. отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.  

Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фалкон»  убытков в сумме   5 080 619 руб. 74 коп. отказать.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 403 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко