ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8767/2020

г. Воронеж

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2025, паспорт РФ;  

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2025, удостоверение адвоката;  

от конкурсного управляющего ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2024, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 по делу № А48-8767/2020(Б)  

по рассмотрению заявления ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» (далее также – ООО «ЖЭУ-29», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением суда от 13.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением суда от 24.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ-29» суд утвердил ФИО5.  

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ-29» ФИО5 (далее также конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд (с учетом последующих уточнений) признать недействительной сделкой выплату премий ФИО3 (далее – ответчик) в размере 1 203 077, 58 руб. за период 2019-2020 г.г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 203 077, 58 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделка, образованная совокупностью действий по начислению и выплате ООО «ЖЭУ-29» в пользу ФИО3 за период 2019-2020 г.г. премий в общем размере 1 187 181,25 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ-29» денежных средств в общей сумме 1 187 181,25 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2025 объявлялся перерыв до 09.09.2025, который впоследствии продлевался до 16.09.2025.  

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы жалобы (с учетом дополнительных пояснений).  

Представители конкурсного управляющего должника ФИО5 и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 28.12.2009 по 31.05.2021 занимала должность главного бухгалтера ООО «ЖЭУ-29» (приказ об увольнении № -к от 31.05.2021).  

В соответствии со штатным расписанием ООО «ЖЭУ-29» должностной оклад главного бухгалтера ООО «ЖЭУ-29» составляет 12 400 руб. (т.1, л.д.111).  

Конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения своих обязанностей им было установлено, что ФИО3 необоснованно получила премиальные выплаты в общей сумме 1 203 077,58 руб., в том числе:  

- за 2019 год – 590 098,59 руб. (за вычетом НДФЛ – 513 385,78 руб.) согласно следующему расчету: 1 087 937,07 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ) – 148 800 руб. (оклад без учета НДФЛ) – 297 600 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ) – 35 838,48 руб. (отпускные) – 12 298,56 руб. (больничный) –- 3 600 руб. (средства на мобильную связь в соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 1, установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024) – 12 000 руб. (денежные средства на проезд в транспорте в соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 2, установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024);  

- за 2020 год 792749,19 руб. (за вычетом НДФЛ – 689691,8 руб.) согласно следующему расчету: 1 343 363,45 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ) – 148000 руб. (оклад без учета НДФЛ) – 297600 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ) – 76705,72 руб. (отпускные) – 12708,54 руб. (больничный) – 3600 руб. (средства на мобильную связь в  

соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 1) – 12 000 руб. (денежные средства на проезд в соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 2).  

Ссылаясь на то, что выплата вышеуказанных премий является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки о такой цели, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве может в частности оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «ЖЭУ-29» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.11.2020, оспариваемые выплаты совершены в период с 06.02.2019 по 27.01.2021 (даты фактической выплаты денежных средств согласно платежным ведомостям – т.1, л.д. 85-108), т.е. могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  

договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.  

Таким образом, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу об увольнении № -к от 31.05.2021 ФИО3 в период с 28.12.2009 по 31.05.2021 занимала должность главного бухгалтера ООО «ЖЭУ-29». Факт осуществления ФИО3 трудовых функций в пределах ее компетенции документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

В соответствии со штатным расписанием ООО «ЖЭУ-29» должностной оклад главного бухгалтера ООО «ЖЭУ-29» составляет 12 400 руб.  

При этом ФИО3 осуществлялись следующие доплаты: ежемесячная доплата за транспорт в сумме 1000 руб. на основании приказа № 2 от 09.01.2019 (установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024), ежемесячная доплата за мобильную связь в сумме 300 руб. на основании приказа на основании приказа № 1 от 09.01.2019 (установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024).  

Положением о премировании работников ООО «ЖЭУ-29» от 04.05.2009 (далее – Положение) предусмотрено, что действие документа распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и по совместительству.  

В силу пунктов 1.3-1.5 Положения под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающий оклад и надбавки, установленные штатным расписанием организации. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников ООО «ЖЭУ-29» в улучшении результатов работы организации. Премирование работников по результатам их труда  

зависит от количества и качества труда работников, профессиональной квалификации работника, и других факторов.  

В организации предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. При этом под высокими производственными показателями понимается:  

- для инженерно-технических работников (ИТР): осуществление организации и руководство производственным процессом на предприятии, соблюдение договорной дисциплины, работа с населением (профилактические беседы с абонентами с целью снижения дебиторской задолженности), помощь абонентам при составлении заявлений, дежурство в выходные и праздничные дни, обеспечение бесперебойной работы организации в случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки и ЧС, принятие по собственной инициативе мер, направленных на улучшение качества оказываемых услуг, временное замещение и выполнение дополнительных работ (пункт 2.1.1);  

- для работников бухгалтерии и финансового отдела: обеспечение кассовой дисциплины, своевременная сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций (пункт 2.1.2);  

- для производственных рабочих: обеспечение условий для сохранности товарно-материальных ценностей и тары, недопущение простоев транспортных средств, обеспечение надежной работы оборудования и механизмов (пункт 2.1.3).  

Пунктами 2.2.-2.2.6 Положения предусмотрено, что единовременное премирование может осуществляться в отношении любого работника организации при соблюдении следующих условий: по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также  

улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в связи с юбилейными датами (50, 55 лет и каждые пять лет); за многолетний труд на предприятии в связи с выходом на пенсию.  

Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.5 Положения премирование работников организации осуществляется при наличии денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование с целью улучшения качества основной деятельности организации.  

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 200% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных постоянных надбавок).  

Размер единовременной премии определяется для каждого работника генеральным директором (заместителем директора) в твердой сумме или в процентах от заработной платы и не лимитируется.  

Премирование работников организации производится на основании приказа генерального директора (заместителя директора), устанавливающего размер премии каждому работнику по собственному усмотрению, с учетом объема и качества выполненных работ.  

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.  

Определенный условиями трудового договора размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приведены доводы о том, что по состоянию на январь 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности и не имел права выплачивать премии сотрудникам ООО «ЖЭУ-29», поскольку уже имелась подтвержденная судебным приказом задолженность перед ООО «УК Зеленая Роща» в сумме 337 585,15 руб., в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обратил внимание на то, что конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, факт выполнения трудовых обязанностей ответчика в соответствии с условиями трудового договора не оспаривается. Нестабильное финансовое состояние общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению и выплате предусмотренных существующей системой оплаты труда лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.  

Вместе с тем, при представлении уточненных требований конкурсным управляющим учтены следующие выплаты ответчику: оклад – 12 400 руб., ежемесячная доплата за транспорт – 1 000 руб. (приказ № 2 от 09.01.2019), ежемесячная доплата за мобильную связь – 300 руб. (приказ № 1 от 09.01.2019), ежемесячная премия в размере до 200% от оклада в соответствии с пунктом 3.2 Положения.  

Фактически конкурсным управляющим оспаривается выплата в качестве премий ответчику денежных средств в общей сумме 1 203 077, 58 руб. за 2019-2020 годы, превышающие 200% от оклада с учетом дополнительно установленных выплат за мобильную связь и проезд на транспорте. При этом конкурсный управляющий пояснил, что при расчете общей суммы конкурсным управляющим не учтена сумма отпускных в размере 5 973, 08 руб. в марте 2019 года.  

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что ФИО3, являясь главным бухгалтером должника на момент совершения оспариваемых сделок относилась к заинтересованным лицам и, в силу своих прав и обязанностей лица, непосредственно контролирующего финансовую деятельность должника, как никто другой должна быть осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

При этом каких-либо убедительных доказательств наличия оснований для выплаты оспариваемых платежей в материалы дела не представлено. Арбитражный суд Орловской области заключил, что противоправное поведение должника следует из самого факта выплаты денежных средств ответчику сверх положенной ему заработной платы. У ФИО3, учитывая ее должность и уровень квалификации, при систематическом получении денежные средств от ООО «ЖЭУ-29» сверх положенной заработной платы, должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.  

Между тем, ФИО3 не предприняла каких-либо мер по возврату полученных ею денежных средств сверх положенной ей заработной платы, в связи с чем, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований о  

взыскании полученных денежных средств либо об оспаривании соответствующих сделок.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей в преддверии банкротства должника в отношении заинтересованного лица свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика и намерении причинить вред кредиторам должника.  

В то же время, судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета заявленных требований установлено, что размер необоснованно выплаченных денежных средств составляет 1 187 181,25 руб., исходя из следующего расчета:  

- за 2019 год – 571 826,95 руб. (за вычетом НДФЛ – 497 489,45 руб.) согласно следующему расчету: 1 087 937,07 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ) – 148 800 руб. (оклад без учета НДФЛ) – 297 600 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ) – 41 811,56 руб. (отпускные) – 12 298,56 руб. (больничный) – 3 600 руб. (средства на мобильную связь в соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 1, установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024) – 12 000 руб. (денежные средства на проезд в транспорте в соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 2, установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024);  

- за 2020 год – 792 749,19 руб. (за вычетом НДФЛ – 689 691,8 руб.) согласно следующему расчету: 1 343 363,45 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ) – 148 000 руб. (оклад без учета НДФЛ) – 297 600 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ) – 76 705,72 руб. (отпускные) – 12 708,54 руб. (больничный) – 3 600 руб. (средства на мобильную связь в соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 1) – 12 000 руб. (денежные средства на проезд в транспорте в соответствии с Приказом от 09.01.2019 № 2).  

Доказательств того, что ФИО3 работала с превышением условий, предусмотренных договором, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные пояснения ФИО3 о выполнении ею работы сверх установленной должностной инструкцией судебной коллегией отклоняются ввиду не представления надлежащих и относимых доказательств в обоснование данных доводов.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в виде начисления и выплат премий свыше 200 процентов установленных положением и приказами не обусловлено увеличением объема или сложности выполняемой работы, по сравнению с объемом должностных обязанностей работника в указанной должности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 получала заработную плату за выполнение трудовых обязанностей главного бухгалтера и выполнение иных трудовых функций (диспетчера аварийной ремонтной службы, экономиста), о том, что система оплаты труда определялась как совокупность выплат, в общем объеме составляющих заработную плату, при том, что индексация заработной платы с 2009 года не производилась, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не опровергающими обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения произошло выбытие денежных средств, в связи с чем, уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик, учитывая фактические обстоятельства спора, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В этой связи суд посчитал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части признания недействительной сделки, образованной совокупностью действий по начислению и выплате ООО «ЖЭУ-29» в пользу ФИО3 за период 2019-2020 г.г. премий в общем размере 1 187 181,25 руб.  

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции учитывает приобщенный к материалам дела Приговор Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024, оставленный без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 10.06.2024 по делу № 22-627/2024, в отношении бывшего руководителя ООО «ЖЭУ-29»ФИО9, в соответствии с которым установлено, что выплаты премий сотрудниками ООО «ЖЭУ-29» признаны необоснованными, определен их размер. Как установлено Приговором, ФИО9, достоверно зная, что денежные средства, собранные с населения, должны перечисляться на счета ресурсоснабжающих организаций в полном объеме и в срок, не выполнил договорные обязательства, а обратил денежные средства в свою пользу, растратил их, направив на выплаты необоснованных премий сотрудникам ООО «ЖЭУ-29».  

При этом ФИО3, являлась главным бухгалтером данной организации, при получении выплат сверх установленных размеров (согласно Положению о премировании сотрудников), наличии кредиторской задолженности не могла не осознавать противоправность данных перечислений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределенности того, по каким критериям и основаниям сделка признана судом недействительной, и о  

том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств для оспаривания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.  

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ-29» денежных средств в общей сумме 1 187 181,25 руб.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ-29» денежных средств в общей сумме 1 187 181,25 руб.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, отличная от оценки суда первой инстанции, и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 03.06.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 по делу № А48-8767/2020(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1