Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99229/2021

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кольский терминал» (183032, Мурманская обл., город Мурманск г.о., Мурманск г., Мурманск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (183038, Мурманская область, Мурманск город, Портовый проезд, 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО4 (доверенность от 01.11.2021), 

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 05.10.2022), 2) не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский терминал» (далее – Общество) о взыскании 402 927,84 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 141/3/2/АИ-335 от 24.12.2020 (далее – Договор) за период с января по июнь 2021 года, 111 862,35 руб. пеней за период с 03.01.2021 по 30.06.2021, 1 484 051,04 руб. штрафа. Делу присвоен № А56-99229/2021.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 371 012,76 руб. неосновательного обогащения, 4576,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2021. Делу присвоен № А56-102865/2021.

Определением от 11.03.2022 по делу № А56-102865/2021 объединены в одно производство дела № А56-102865/2021 и А56-99229/2021 с присвоением делу номера № А56-99229/2021. 

Определением от 20.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – Администрация); в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором находится сооружение «Стационарный причал № 8» (кадастровый номер 51:20:0002021:693) площадью 992,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, п. Дровяное. 

Истребованные документы поступили в материалы дела. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В поступившем в суд отзыве Министерство поддержало правовую позицию Учреждения. 

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представители Учреждения и Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования своих представляемых.

Представитель Общества также заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи, произведенной в ходе проведения обследования специалистом по водолазным работам акватории залива непосредственно у причала № 8 в п. Дровяное, о приобщении данной видеозаписи к материалам дела.

Представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Как пояснил представитель Общества в ответ на вопрос суда, на видеозаписи фактически отражены те же самые обстоятельства, что и изложены в акте водолазного обследования от 16.10.2022, который представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статья 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств, в том числе письменных и фотоматериалов, являющихся приложением к акту обследования от 16.10.2022, достаточных для рассмотрения спора по существу, суд не усмотрел целесообразности в просмотре в судебном заседании названной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Представитель Учреждения просил истребовать у акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» надлежащим образом заверенную копию свидетельства № 02-62-53, выданного ФИО5, об обучении по профессии водолаз седьмого разряда, которое приложено к акту обследования от 16.10.2022.

Вместе с тем в рассматриваемом случае представитель Учреждения, выразивший сомнение в подлинности свидетельства № 02-62-53, не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из имеющейся в деле копии свидетельства № 02-62-53, на документе проставлены подписи лиц, выдавших свидетельство, а также печати образовательной организации и председателя водолазной квалификационной комиссии.

Поскольку обстоятельства, зафиксированные в акте обследования от 16.10.2022, представитель истца не оспаривал, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, суд не усмотрел необходимости в истребовании у акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» заверенной им копии свидетельства № 02-62-53, счел имеющуюся в деле копию данного документа допустимым доказательством по делу. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.12.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование федеральное имущество - сооружение «Стационарный причал № 8» (кадастровый номер 51:20:0002021:693) площадью 992,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, п. Дровяное, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2020 № 1036 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» сооружение «Стационарный причал № 8 (кадастровый номер 51:20:0002021:693) площадью 992,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, п. Дровяное, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Как указало Учреждение в иске, в нарушение условий Договора Обществом не произведена оплата аренды по Договору за март и апрель 2021 года.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что договор аренды подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3.2.32 Договора в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора арендатор обязан представить в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, необходимые для государственной регистрации Договора.

Согласно иску Учреждения какие-либо доказательства произведенной регистрации Договора в Учреждение не поступали, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации Договора, что свидетельствует о нарушении арендатором условий Договора, невыполнении обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, установленного пунктом 3.2.32 Договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ежемесячная арендная плата составляет 123 670,92 руб., годовая арендная плата - 1 484 051,04 руб.

В направленном Обществу письме № 141/2-10079 от 06.09.2021 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате по Договору, а также уплатить начисленные пени и штраф.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском (делу присвоен номер А56-99229/2021).

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 371 012,76 руб. неосновательного обогащения, 4576,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен номер А56-102865/2021).

Как видно из материалов дела, Договор заключен сторонами на основании протокола признания аукциона несостоявшимся от 26.11.2020.

18.11.2020 в качестве задатка аукциона в счет оплаты арендной платы за 3 (три) месяца вперед Учреждению Обществом были перечислены денежные средства в размере 371 012,76 руб.

Общество направило в адрес Учреждения уведомление о расторжении Договора в связи с тем, что арендуемый объект территориально расположен в границах другого земельного участка, принадлежащего третьему лицу, к нему отсутствуют самостоятельные подъездные пути, сервитут не установлен, а также в границах акватории объекта затоплено 2 маломерных судна, собственник которых неизвестен, при этом наличие затопленных судов влияет на общие требования безопасности к акваториям портов/причалов и создает препятствия для швартования морских и речных судов.

Впоследствии, ссылаясь на то, что указанные недостатки объекта не были оговорены арендодателем при заключении Договора и не были заранее известны арендатору, а также на отсутствие после заключения Договора возможности использовать причал в соответствии с его целевым назначением, Общество направило Учреждению претензию от 03.08.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере уплаченного ранее задатка. Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для заявления Обществом настоящего иска в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с расчетом Учреждения задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с января по июнь 2021 года составила 402 927,84 руб.

Возражая против иска Учреждения, Общество указало на невозможность использования арендованного по Договору имущества (причала) по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Согласно позиции ответчика он после заключения Договора не имел возможности использовать причал в соответствии с его целевым назначением по причине наличия недостатков имущества, не оговоренных арендодателем при заключении Договора.

Как указал ответчик в обоснование указанной позиции, аукционная документация не содержала информации о наличии каких-либо ограничений в использовании объекта в соответствии с его целевым назначением, в том числе ввиду отсутствия доступа к причалу со стороны акватории моря либо со стороны береговой линии; въезд на территорию, граничащую с причалом, ограничен стационарным шлагбаумом, в связи с чем проезд и проход к причалу невозможны; соответствующей информации об объекте, которая была способна повлиять на принятие Обществом решения об участии в торгах на право заключения договора аренды, Учреждением предоставлено не было.

Также, согласно позиции Общества, после заключения Договора Обществом в акватории причала были обнаружены затонувшие маломерные суда, обнаружение которых произошло во время осмотра причала при отливе (понижении уровня воды в море), в остальное время затопленных маломерных судов визуально не видно.

Как видно из представленного Учреждением в материалы дела акта осмотра спорного причала от 28.07.2022 с приложенными фотоматериалами, составленного комиссией в составе сотрудников Учреждения во исполнение определения суда по настоящему делу от 12.07.2022, на момент проведения осмотра установлено наличие шлагбаума, расположенного на смежном (по отношению к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0001601:8, общей площадью 2 172 кв.м, в границах которого расположен причал) земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001601:7, общей площадью 33 160 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; в связи с неполным отливом, обнаружить у причала затонувшие суда не представляется возможным.

Общество, в свою очередь, представило в дело акт водолазного обследования причала от 16.10.2022, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся водолазом седьмого разряда, который 16.10.2022 осуществил водолазные работы по обследованию акватории, прилегающей к стационарному причалу №8, на предмет загрязнения, препятствующего судоходству.

Согласно указанному акту вдоль морской стенки причала обнаружены 2 затопленных судна:

- судно № 1 без опознавательных знаков лежит вдоль стенки причала в положении оверкиль (угол крена 180°), глубина залегания, уровень грунта составляет от 7 - 7.2 м (уровень прилива составлял +2м относительно НБУ на момент 14:30 GMT+3 16/10/2022); наивысшая точка носовой участок киля судна глубина составила 4.2 м (уровень прилива составлял +2м относительно НБУ на момент 14:31 GMT+3 16/10/2022); таким образом, при НБУ (нулевом балтийском уровне) минимальная глубина выступающих частей затопленного судна №1 составляет 2.2 м, судоходство и швартовка судов с осадкой более 0.5 м к причалу №8 в районе залегания судна №1 небезопасно.

- судно № 2 без опознавательных знаков лежит вдоль стенки причала, имеет крен на левый борт 90°, глубина залегания, уровень грунта составляет от 8 - 8.2 м (уровень прилива составлял +2м относительно НБУ на момент 14:32 GMT+3 16/10/2022); наивысшая точка правого борта район миделя глубина составила 2.9 м (уровень прилива составлял +2м относительно НБУ на момент 14:33 GMT+3 16/10/2022); таким образом, при НБУ (нулевом балтийском уровне) минимальная глубина выступающих частей затопленного судна составляет 0.9 м, судоходство и швартовка судов с осадкой более 0.5 м к причалу №8 в районе залегания судна № 2 небезопасно.

Приложением к акту от 16.10.2022 является схема расположения затонувших судов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности использования причала в соответствии с его целевым назначением в связи с наличием шлагбаума, расположенного на территории смежного земельного участка, которым ограничен проезд и проход к арендуемому причалу, а также затонувших маломерных судов, находящихся в акватории залива вдоль морской стенки причала, подтверждены актом осмотра причала от 28.07.2022 (с приложениями) и актом водолазного обследования причала от 16.10.2022.

При этом Учреждение надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные в указанных актах обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Также из материалов дела  не следует, что при заключении Договора указанные обстоятельства были доведены до сведения арендатора.

При таком положении, поскольку материалами дела в данном случае подтверждена фактическая невозможность использования Обществом (арендатором) переданного ему в аренду имущества (причала) по целевому назначению по независящим от него обстоятельствам, у ответчика отсутствует обязанность в заявленный истцом период, в который арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды, вносить арендную плату по Договору.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Общества 402 927,84 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с января по июнь 2021 года и 111 862,35 руб. пеней, начисленных за период с 03.01.2021 по 30.06.2021 за просрочку оплаты арендных платежей, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, Общество реализовало предусмотренное статьей 612 ГК РФ право по своему выбору потребовать досрочного расторжения Договора и в уведомлении от 23.04.2021 № 1 сообщило о его расторжении. Вместе с тем ответа на указанное уведомление от Учреждения не последовало, что с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, не может быть расценено как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны и содействующее ей (статья 10 ГК РФ).

При этом судом также принято во внимание, что в разделе 7 Договора предусмотрены основания для досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя в судебном порядке (п. 7.3), а также для одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора (п. 7.4.1-7.4.6); вместе с тем оснований для досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора, равно как и для одностороннего отказа арендатора от его исполнения Договор не содержит со ссылкой на наличие соответствующего регулирования в законе, что существенно ущемляет права арендатора и ставит его в неравное положение в сравнении в арендодателем.

Абзац 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ позволяет арендатору требовать досрочного расторжения договора ввиду наличия таких недостатков сданного в аренду имущества, которые препятствуют его использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

 Уклонение арендодателя от оформления с арендатором соглашения о расторжении договора в таких условиях рассматривается в качестве злоупотребления правом, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязывает суд обеспечить защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемом случае является Общество.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Учреждения о неправомерности расторжения Обществом Договора, поскольку оформление фактических отношений сторон не произошло только в результате действий Учреждения, безосновательно уклонившегося от содействия Обществу в реализации предусмотренного статьей 612 ГК РФ права.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Договор может быть заключен путем проведения торгов. В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору.

Согласно п. 3.9.1 договора о задатке от 18.11.2020 № 5-9921 сумма внесенного задатка засчитывается в счет арендной платы за первые платежные периоды по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от Общества задатка Учреждение не оспаривало.

С учетом установления в рамках настоящего дела факта невозможности использования арендатором переданного ему в аренду имущества (причала) по целевому назначению, за которую в силу статьи 612 ГК РФ отвечает арендодатель, и реализации арендатором предусмотренного законом права на досрочное расторжение Договора оснований для зачета уплаченной Обществом суммы в счет арендной платы за первые платежные периоды по Договору, а также для удержания арендодателем указанной суммы судом не установлено.

При таком положении требование о взыскании с Учреждения 371 012,76 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету Общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2021 составила 4576,67 руб.

Возражений по размеру процентов Учреждение не заявило.

Расчет процентов признан судом обоснованным.

При таком положении требования Общества о взыскании с Учреждения 371 012,76 руб. неосновательного обогащения и 4576,67 руб. процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения пеней и штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 Договора судом не установлено с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский терминал» (ИНН 

<

***>) 371 012,76 руб. неосновательного обогащения, 4576,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.