ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-104984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2020 № МД-100908/11

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2020 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

от АО «Завод «Пластмасс» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  25.05.2021  кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А40-104984/2020

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Научно-производственный Концерн «Технологии Машиностроения» 

о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в размере 10 136 362 руб. 28 коп.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Акционерное общество «Завод «Пластмасс»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Акционерному обществу «Научно-производственный Концерн «Технологии Машиностроения» (далее – АО «НПК «Технологии Машиностроения», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в размере 7 832 643 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что ответственность перед истцом за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию возложена именно на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и третьего лица – АО «Завод «Пластмасс» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «НПК «Технологии Машиностроения» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.09.2015 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, АО «НПК «Технологии Машиностроения» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом  заключен договор об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества – холдинговой компании и для опережающего исполнения инвестиционных проектов с привлечением кредитных средств № 01-09/368дсп/16.07.

Согласно пункту 1 договора, предметом является взаимодействие сторон опережающего исполнения инвестиционных проектов, осуществляемых в рамках программы, и указанных в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора, для опережающего исполнения проектов АО «НПК «Технологии Машиностроения»  привлекает кредитные средства в размере не более 511 300 000 рублей и направляет их на осуществление взносов в уставные капиталы дочерних (зависимых) обществ, реализующих проекты, предельная стоимость и срок ввода в эксплуатацию которых приведены в титульных списках переходящих (вновь начинаемых) объектов капитального строительства.

В соответствии пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 2, кредитные средства привлекаются в объемах: 2015 год – 511 300 000 руб. Погашение всех обязательств по кредитам, указанным в настоящем пункте, осуществляется АО «НПК «Технологии Машиностроения» начиная с 2017 года по 2019 год.

Оплата АО «НПК «Технологии Машиностроения» расходов на капитальные вложения по проектам, понесенных путем осуществления ответчиком взносов в уставные капиталы дочерних (зависимых) обществ с целью реализации ими проектов, осуществляется из федерального бюджета. Порядок и условия предоставления бюджетных средств определяются в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых сторонами начиная с 2017 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 2 в соответствии с договором Российская Федерация предоставляет АО «НПК «Технологии Машиностроения» в 2017 году бюджетные ассигнования в размере 77 982 015 руб. 23 коп. на финансирование расходов на капитальные вложения по проектам, понесенным путем осуществления ответчиком взносов в уставные капиталы дочерних (зависимых) обществ с целью реализации ими проектов, реализуемых с привлечением кредитных средств на основании кредитного соглашения от 12.11.2015 № 3817 для реализации Проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ОАО «Завод «Пластмасс», г. Копейск, Челябинской области (далее – объект), для чего ответчик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 3 073 штук акций ответчика.

Согласно пункту 3.1.3 договора АО «НПК «Технологии Машиностроения» обязуется обеспечивать ввод дочерними (зависимыми) обществами в эксплуатацию предусмотренных проектами объектов капитального строительства в соответствии с программой.

Согласно пункту 3.1.8 договора АО «НПК «Технологии Машиностроения» обязуется по завершении работ по каждому объекту, указанному в приложении № 1 к договору, представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Согласно Программе и приложению № 1 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2017 год.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков ввода объектов в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, АО «НПК «Технологии Машиностроения»  уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объектов в эксплуатацию, от суммы денежных средств, выделяемых ответчику из федерального бюджета для финансирования данного объекта в соответствии с дополнительными соглашениями, предусмотренными пунктом 2.2 договора.

АО «НПК «Технологии Машиностроения» письмом 25.12.2019 № ТМ8203-1 1358-ДСП направило Министерству акт по форме № КС-14, в соответствии с которым объект введен в эксплуатацию 11.12.2019.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 01.01.2018 по 11.12.2019 (709 дней) в сумме 7 832 643 руб. 58 коп. оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что при реализации проект потребовал существенного изменения задания на его разработку с корректировкой проектно-сметной документации и последующим повторным прохождением государственных экспертиз; изменения в техническое задание были утверждены приказом Минпромторга России от 28.07.2017 № 2037, при этом в раздел 8 «Сроки строительства» изменения внесены не были и общий срок строительства оставлен 2013 - 2017 годы, оценив поведение истца, согласовавшего менее чем за пять месяцев до окончания срока реализации инвестпроекта и ввода объекта в эксплуатацию изменения в проектно-сметную документацию, а в последующем обратившегося за взысканием неустойки за нарушение такого срока как недобросовестное, суды констатировали, что ответчиком были приняты меры к надлежащему исполнению обязательств перед истцом, завершение работ в полном объеме до окончания срока ввода объекта в эксплуатацию было заведомо невозможно, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №  А40-104984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

  Е.Ю. Филина