АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А56-83762/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» Буточниковой Е.Н. (паспорт) и ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 10.06.2025).  

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-83762/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, офис 649.2В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петробалт», адрес: 196066, Санкт- Петербург, пр-кт Московский, д. 193, литер А, помещ. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.04.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов Компании (далее - реестр) включено требование Общества в размере 6 617 077 руб. основного долга.  

Решением от 04.08.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Определением от 22.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением от 15.06.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

ФИО2 обратился в суд 14.10.2024 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Общества по требованию в размере 6 298 077 руб. на ФИО2  

Определением от 05.12.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.12.2025 и постановление от 21.03.2025, а по делу принять новый судебный акт - об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

По мнению подателя жалобы, судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему спору состоялось в отсутствие правомочного представителя Общества, поскольку определением от 11.03.2025 по делу  

 № А56--83762/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Податель жалобы также полагает, что заявление ФИО2 не рассмотрено на предмет законности перехода к нему заявленного права.  

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и прекратить производство по кассационной жалобе Общества. ФИО2 указывает на то, что в апелляционном порядке определение от 05.12.2024 пересматривалось по жалобе другого лица - участника Компании.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы. приведенные в кассационной жалобе. Представители ФИО2 возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 по делу № А56-42390/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 06.05.2022 произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», требования которого включены в реестр, заменен на ФИО2  

Общество и ФИО2 15.12.2022 заключили соглашение об отступном (далее - Соглашение), по условиям которого, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по погашению задолженности в размере 9 085 867 руб. 39 коп., Общество предоставляет ФИО2 в качестве отступного право требования к Компании в размере 6 298 077 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу определением от 06.05.2021 в деле о банкротстве Общества.  

Стороны оценили стоимость права требования в размере 3 149 038 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой права.  

При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 данной статьи).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).  

Проанализировав условия Соглашения, суд первой инстанции признал, что соглашение содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено и по какой цене.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное соглашение не было оспорено, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии существенных условий Соглашения требованиям гражданского законодательства.  

Доводы о недействительности Соглашения в связи с нарушением конкурсным управляющим Общества положений статьи 142.1 Закона о банкротстве не заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСБ), первые и повторные торги в форме публичного предложения по продаже права требования Общества к Компании не состоялись; по результатам проведения 18.11.2022 собрания кредиторов Общества утверждено Предложение о порядке предоставления отступного, согласно которому кредиторам предложено направить заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного конкурсному управляющего по почте.  

Довод Общества об отсутствии сведений о заключении Соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о  

процессуальном правопреемстве.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции являлось предметом апелляционного обжалования в полном объеме при рассмотрении апелляционной жалобы участника Компании ФИО7, предусмотренные частью 1 статьи 273 АПК РФ условия для обращения в суд кассационной инстанции соблюдены, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Общества не имеется.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Участник Общества ФИО8 не была ограничена в праве заявлять возражения против рассматриваемого заявления после прекращения дела о банкротстве Общества в суде апелляционной инстанции.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-83762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко