ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12302/2024

Дело № А65-3998/2023

г. Самара

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-3998/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тулба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика"

о взыскании убытков, процентов,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ",

без участия представителей сторон и заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулба" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" (далее ответчик) о взыскании убытков, связанных с порчей арендованного имущества, в размере 217 363 рубля, процентов за период с 14.12.2022 по 15.03.2023 в размере 4 109 рублей 5 копеек по день исполнения решения суда.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 25 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулба" взысканы убытки в размере 217 363 рубля. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил производить начисление и взыскание процентов с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулба" на сумму убытков в размере 217 363 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; в остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года в связи с поступлением от ответчика заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу № А65-3998/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-3998/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта Общество с ограниченной ответственностью "Тулба" ходатайствовало о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу № А65-3998/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан неверно квалифицировал указанные им обстоятельства как новое доказательство, так как, по мнению заявителя, непосредственно обстоятельством является именно обнаружение новых доказательств третьим лицом – ООО ПКФ "Вертикаль-НЧ".

Истец и заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу № А65-3998/2023 ответчик указывает на то, что в ходе подготовки правовой позиции по делу ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» провело инвентаризацию документации и цифровых носителей, в связи с чем были выявлены видео-файлы, подтверждающие факт затопления кровли арендуемых помещений, что подтверждает доводы, на которые ссылалось ООО «Нефтегаз Автоматика» как в акте совместного осмотра, так и в возражении на исковое заявление.

Данные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 34 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика свидетельствуют о наличии нового доказательства.

Факты, на которые ссылается заявитель в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не отвечают признаку новых обстоятельств, как основанию для пересмотра судебного акта, а по существу являются новыми доводами и доказательством.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А65-3998/2023.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-3998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                    Е.В. Коршикова