АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30615/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

третьи лица: Разбойникова Юлия Сергеевна, Медведев Сергей Юрьевич, страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 57 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Шадрин А.П., представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с  ответчика  57 900 руб. 00 коп. ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Киа», государственный номер Х085СМ/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая свои требования на договоре цессии (уступки прав требования) от 10.01.2017, подписанном между истцом и Разбойниковой Ю.С., а также 20 200 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 60 коп. - в возмещение почтовых расходов.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 10 200 руб.

Определением от 23.10.2017 судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному ответчиком эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» Семенову Антону Станиславовичу.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу №А60-30615/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 22.11.2017).

07.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.11.2017 № 136/017.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 32 547 руб. основного долга, из которого: 12 547 руб. – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта), 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. – расходы истца, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, а также 20 200 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 60 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Определением от 22.11.2017 производство настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 06 декабря 2017 года на 11:45.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.12.2016 в 11 час. 00 мин. в Свердловской области, в г. Первоуральск, по ул. Ильича, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер В485ХА/96 под управлением Медведева С.В., и «Киа», государственный номер Х085СМ/96 под управлением Доброчасовой А.С. (собственник Разбойникова Ю.С.)

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Медведева С.В. подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно – транспортном происшествии от 30.12.2016).  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа», государственный номер Х085СМ/96 были причинены механические повреждения. 

Указанные в  справке о ДТП от 30.12.2016 повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.   

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа», государственный номер Х085СМ/96 был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ № 0721255381.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Медведева С.В. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0388560304).

10.01.2017 между истцом (цессионарий) и Разбойниковой Ю.С. (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО МСК «Страж» (далее по тексту - «должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30 декабря 2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 33, с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/н В485ХА/96 под управлением Медведева Сергея Валерьевича, автомобиля KIA SLS г/н Х085СМ/96 под управлением Доброчасовой Анастасии Сергеевны включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения Должником своих обязательств по договору ОСАГО (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора цессии (уступки права требования) от 10.01.2017 с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документе.

 Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 12.01.2017. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр поврежденного автомобиля.

27.01.2017 ответчик признал событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 66 600 руб., из которого: 53 100 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС, 13 500 руб. - в возмещение утраты товарной стоимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.01.2017 № 13

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 12.04.2017 № Т1/Б43, № УТС/Б44, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных частей транспортного средства составила 74 800 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 23 700 руб. 00 коп.

Расходы собственника транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 21 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис» гос. номер В070ЕВ/196 в результате ДТП (включая утрату товарной стоимости транспортного средства и оплату услуг специалиста), за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 66 600 руб. 00 коп., по расчету истца составила 31 900 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 21 700 руб. – в возмещение недоплаченной стоимости восстановительного ремонта (74 800 руб. – 53 100 руб.), и 15 000 руб. – в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком были оспорены выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 12.04.2017 № Т1/Б43, № УТС/Б44, судом по ходатайству сторон, на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному ответчиком эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» Семенову Антону Станиславовичу, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA SLS государственный регистрационный знак X085СМ/96, получившего повреждение в ДТП,  произошедшем 30.12.2016 года в 11 час. 00 мин. в Свердловской обл., г. Первоуральск, на ул. Ильича, 33, с учетом положений о Единой методике? 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 136/017 от 05.11.2017, выполненному экспертом ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа», государственный номер Х085СМ/96, полученных в результате ДТП от 30.12.2016, составила с учетом износа – 65 647 руб. 00 коп.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом того обстоятельства, что выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспариваются, суд находит указанное заключение соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеназванного экспертного заключения, истец уточнил размер исковых требования и просит взыскать с ответчика 32 547 руб. основного долга, из которого: 12 547 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта (65 647 руб. - 53 100 руб.), 15 000 руб. – в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора.  

Рассмотрев названное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5 000 руб. истец представил договор  поручения от 20.04.2017 № 117-Д, платежное поручение от  20.04.2017 № 396.

Таким образом, для обращения в суд, истцу в силу закона необходимо было направить ответчику досудебную претензию. Соответствующие расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 547 руб. и расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 17 547 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика  15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, понесенных истцом на основании экспертного заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 12.04.2017 № Т1/Б43, удовлетворению не подлежит, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований  в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обусловлено выводами, изложенными в экспертном заключении № 136/017 от 05.11.2017, выполненном экспертом ООО «АСТРА». При этом указанная экспертиза производилась по ходатайству ответчика на основании определения арбитражного суда от 23.10.2017.

Таким образом, поскольку в основу заявленных истцом требований (с учетом их уточнения) положены выводы судебной экспертизы, которые частично подтверждают правомерность позиции ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом судом также учтено, что ответчик не оспаривает размер убытков в сумме 17 547 руб. 00 коп., а также право истца на взыскание указанной суммы убытков (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 17 547 руб. 00 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 931, 1064, 1079, 382-388  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 078 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 10 200 руб. 00 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 316 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы) в общей сумме 20 200 руб. 60 коп.

 Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 10 890 руб. 14 коп. на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлены договор поручения от 22.05.2017 № 214-С, платежное поручение от 29.05.2017 № 528.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов является обоснованным в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Также является обоснованным требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе размер и факт их несения заявителем, документально подтвержден представленной в материалы дела накладной,  свидетельствующей о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных первой инстанцией исковых требований по настоящему делу (17 547 руб. 00 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (32 547 руб. 00 коп.) в процентом соотношении составляет 53,91%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек составит 10 890 руб. 14 коп. (53,91% от 20 200 руб. 60 коп.).

Кроме этого, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 1903.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации уменьшение размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обусловлено выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении 05.11.2017 № 136/017, которые частично подтверждают правомерность позиции ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований. 

Таким  образом,  поскольку требования истца являлись обоснованными в сумме 12 547 руб., что в процентом отношении к размеру первоначально предъявленных исковых требований (21 700 руб.) составляет 57,82%, судебные расходы ответчика на оплату экспертизы (11 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца в  сумме 4 639 руб. 80 коп. - пропорционально размеру необоснованно заявленных требований (100% - 57,82% = 42,18%; 42,18% от 11 000 руб. = 4 639 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" 17547 руб. 00 коп. основного долга, а также 1 078 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 890 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Производству по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 10 200 руб. 00 коп. прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 № 519. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго 4 639 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								О.В. Комлева