ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-193/2023

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по 12.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18538/2025) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глоракс-Яр Приволжский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-193/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глоракс-Яр Приволжский" (ране - обществу с ограниченной ответственностью "Бизант")

о взыскании убытков, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизант" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 997 054,80 руб.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бизант" (ИНН 

<

***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (ИНН 

<

***>) взыскано 9 750 000 руб. убытков, 633 555 руб. расходов по оплате экспертизы и 71 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства ответчика об исключении доказательств по делу, в то время как по мнению подателя жалобы, истец был не вправе ссылаться на односторонний акт осмотра, проведенного без вызова ответчика, и такой акт из дела подлежал исключению. Ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о недействительности дефектной ведомости, в которой отсутствует дата ее составления, что также является бесспорным основанием для признания документа недействительным. Однако суд первой инстанции, по мнению заявителя, проигнорировал указанные доводы ответчика, и ходатайство ответчика об исключении доказательств не разрешил. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления ответчика о несогласии с составом суда, и неразрешении вопроса об отводе или самоотводе. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку Соглашение от 01.07.2021 не содержит условия о достижении определенного результата, Объект для проведения работ не передавался ответчику по акту приема-передачи, а сам истец не доказал, что выполнение работ по текущему ремонту ответчиком причинил истцу ущерб, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по выполнению комплекса работ "под ключ". Отмечает отсутствие в обжалуемом решении оценки локальной сметы №1 на сумму 2 674 324,52 руб. Ссылается на противоречие указания суда первой инстанции об извещении суда о смене ответчиком наименования после оглашения резолютивной части материалам дела. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Ссылаясь на неразрешение ходатайства ответчика об исключении доказательств как на безусловное основание для отмены обжалуемого решения, ответчик не принимает во внимание, что в силу ст.161 АПК РФ основанием для исключения доказательств из дела является признанное обоснованным заявление о фальсификации и согласие стороны на исключение соответствующего доказательства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, представленное ответчиком ходатайство О фальсификации и об исключении доказательств по существу доводов о фальсификации не содержит, равно как не содержит в просительной части заявления о фальсификации доказательства, только требование о его исключении, в то время как одно только ходатайство ответчика основанием для исключения доказательств истца не является.

Довод о нерассмотрении заявления ответчика о несогласии с составом суда также подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с составом суда заявлением об отводе не является. Кроме того, материалы дела не содержат письменного заявления об отводе, которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции по отсутствию оценки несогласия ответчика с составом суда предусмотренных ст.270 АПК РФ нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизант" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" 01.07.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях общей площадью 1200 кв.м., зданий истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 улица, д. 24-28 литеры А, Б, В, Г.

14.05.2018 ответчиком получено Разрешение на строительство № 78-018-0166-2018 (с изменениями от 09.04.2021) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (жилой комплекс Гранд Хаус) по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 17-19, литера А. 

30.12.2021 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-09-2021, построенному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, ФИО3 улица, дом 20, строение 1. 

ООО "Бизант" обратилось к Вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО4 с письмом от 14.06.2018 № 021/18 о необходимости получения доступа в помещения истца для выполнения работ по изменению функционального назначения отдельных помещений, которые могут затеняться ввиду строительства ответчиком жилого дома за счет внебюджетных источников финансирования. 

В пояснительной записке ответчик указывает, что необходимо за счет застройщика (ООО "Бизант") провести перепрофилирование учебных кабинетов истца, которые могут затеняться в ходе строительства (подп. "b" п. 1, подп. "b" п. 2), а также, что поскольку истец отказал в допуске и в сотрудничестве по перепрофилированию помещений, поэтому необходимо дать команду его руководителю на сотрудничество с застройщиком, то есть с ООО "Бизант" (п. 5 и 6). 

В связи с обращением вице-губернатора ФИО4 от 27.06.2018 № 05-14- 2731/18-2-0 с просьбой оказать содействие, во исполнение указания вице-губернатора ФИО5 от 28.06.2018 № 09-08-2989/18-0-0 и председателя Комитета по науке и высшей школе ФИО6 от 29.06.2018 № 01-20-619/18-0-0, истец предоставил ООО "Бизант" доступ в свои помещения для выполнения работ по обследованию и изменению функционального назначения отдельных помещений, затеняемых в ходе строительства. 

Ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018 № 61-Б-2018, в котором сообщил, что по результатам расчетов инсоляции в десяти учебных кабинетах из двадцати трех, на которых оказывает затеняющее влияние проектируемое жилое здание, продолжительность инсоляции не соответствует нормативным, требуется изменение назначений учебных кабинетов в помещения, где по назначению не требуется нормативная инсоляция, а также о готовности оказать содействие в проведении работ по перепрофилированию помещений за счет внебюджетных источников финансирования. 

Согласно результатам измерений коэффицента естественной освещенности (КЕО) в соответствии с Техническим отчетом от 25.11.2020 по результатам экологического исследования по адресу: 

<

...>, лит.Б, выполненным ООО "ЭСГ "Охрана труда", параметры естественной освещенности в 14 помещениях не соответствуют СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение". 

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.07.2021 (далее – Соглашение). 

В преамбуле Соглашения указано, что стороны заключили настоящее соглашение в целях, установленных пп.7 п. 1 ст. 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", а именно, содействия деятельности СПб ГБПОУ "АУГСГИП" в сфере образования. 

Согласно п. 1 Соглашения Сторона-1 обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса ремонтных работ (далее – Работы) в помещениях, общей площадью 1200 метров квадратных, зданий СПб ГБПОУ "АУГСГИП", расположенном по адресу: 

<

...>, литеры А, Б, В, Г. 

Объем проводимых Работ будет определен Сторонами дополнительно отдельным перечнем Работ. 

Результат работ должен быть передан Стороной 1, а Стороной 2 принят по Акту. 

Согласно п. 2 Соглашения расходы по выполнению Работ Сторона-1 несет самостоятельно, Стороной-2 данные расходы Стороне-1 не возмещаются. 

Общая стоимость Работ составит не менее 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. 

Как указано в п. 3 Соглашения, сторонами согласован срок выполнения Работ: до 01.10.2021. 

Срок выполнения по видам работ и по помещениям будет определен Графиком производства работ согласованного со Стороной 2, с учетом графика проведения учебных занятий и режима работы Стороны 2. 

Работы выполняются с использованием материалов Стороны 1, которые должны соответствовать обычно применяемым Стороной 2. 

После заключения Соглашения ответчик приступил к выполнению работ в помещениях истца. 

Согласно акту на демонтажные работы, подписанному представителями ООО "Бизант" (генподрядчик), ООО "ББК" (подрядчик) и СПб ГБПОУ "АУГСГиП" (заказчик) (т. 1 л.д. 122), выполнены демонтажные работы в следующих аудиториях (номер по ПИБ): литера В, 3 этаж: 230 (125), 231 (124), 232 (123), 233 (118, 119, 120), 234 (117), 235 (116), 236-1 (115), 236 (114), 237 (113), литера Б, 2 этаж: 320 (72) и 320-1 (71), 321 (74), 322 (81), литера Б, 3 этаж: 335 (100), литера В, 5 этаж: 256 (159), 257 (158), 258 (157), 259 (156), общей площадью 579 кв.м. 

Согласно акту на полусухую стяжку с подготовкой подушки из керамзита, армированную металлической сеткой, подписанному представителями ООО "Бизант" (генподрядчик), ООО "ББК" (подрядчик) и СПб ГБПОУ "АУГСГиП" (заказчик) (т. 1 л.д. 121), выполнены работы по устройству полусухой стяжки с подготовкой подушки из керамзита и армированию металлической сеткой в следующих аудиториях (номер по ПИБ): литера В, 3 этаж: 230 (125), 231 (124), 232 (123), 233 (118, 119, 120), 234 (117), 235 (116), 236-1 (115), 236 (114), 237 (113), литера Б, 2 этаж: 320 (72) и 320-1 (71), 321 (74), литера Б, 3 этаж: 335 (100), литера В, 5 этаж: 258 (157), 259 (156), общей площадью 476,8 кв.м. 

Согласно акту на штукатурные работы по маяк, подписанному представителями ООО "Бизант" (генподрядчик), ООО "ББК" (подрядчик) и СПб ГБПОУ "АУГСГиП" (заказчик) (т. 1 л.д. 121), выполнены штукатурные работы под маяк с следующих аудиториях (номер по ПИБ): литера В, 3 этаж: 230 (125), 231 (124), 232 (123), 233 (118, 119, 120), 234 (117), 235 (116), 236-1 (115), 236 (114), 237 (113), литера Б, 2 этаж: 320 (72) и 320-1 (71), 321 (74), 322 (81), литера Б, 3 этаж: 335 (100), литера В, 5 этаж: 256 (159), 257 (158), 258 (157), 259 (156), общей площадью 878 кв.м. 

11.02.2022 работы по ремонту помещений были остановлены, рабочие покинули объект. 

29.04.2022 истец обратился к ответчику с письмом № 1068/1 (т. 1 л.д. 9, 46, т. 2 л.д. 14), в котором просил пояснить причину остановки работ, сообщил, что заключенное соглашение от 01.07.2021 не выполнено в полном объеме, работы по ремонту помещений были приостановлены 11.02.2022, академия создала комиссию для оценки фактического состояния помещений и составления ведомости объемов работ, необходимых для их восстановления и дальнейшего использования под образовательные цели, академия просит направить сотрудника для составления дефектной ведомости в составе комиссии. 

Согласно акту осмотра от 20.05.2022, составленному СПб ГБПОУ "АУГСГиП" (представитель ООО "Бизант" не явился), с дефектной ведомостью № 11 (т. 1 л.д. 13-15, 53-57, т. 2 л.д. 15-18), был проведен осмотр помещений № 71, 72, 74, 81, 100, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 123, 124, 125, 156, 157, 158, 159, по адресу: 

<

...>, лит. Б и В, ремонт которых производил ООО "Бизант" в соответствии с соглашением от 01.07.2021. 

По результатам осмотра помещений установлено, что ремонтные работы в помещениях не ведутся, рабочие ООО "Бизант" покинули объект, ремонтные работы требуют завершения. 

Комиссией составлена дефектная ведомость, определены виды работ, проведение которых необходимо для восстановления и использования помещений под образовательные цели. 

В дефектной ведомости объемов работ № 11 определены виды и объемы работ по ремонту помещений. 

На основании дефектной ведомости объемов работ № 11 составлена локальная смета № 11 на выполнение работ по ремонту помещений в СПб ГБПОУ "АУГСГиП" (т. 1 л.д. 16-24, 58-76, т. 2 л.д. 23-36). 

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы № 78-2-1-2-0009-22 от 05.07.2022 г., составленного СПб ГАСУ (т. 1 л.д. 26-29, 77-84, т. 2 л.д. 37-43), сметная стоимость, указанная в локальной смете № 11, определена достоверно. 

В соответствии с описаниями фотографий осмотренных помещений, представленных в фототаблице от 20.05.2022 (т. 1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 19-22): 

1. В помещении 159 (аудитория 256) демонтирован пол до перекрытий, отсутствует подвесной потолок, электропроводка и осветительные приборы. 

2. В помещении 125 (аудитория 230) демонтирована обшивка стены, с потолка свисает электрический кабель, отсутствует подвесной потолок, напольное покрытие. 

3. В помещении 117 (аудитория 234) не завершена обшивка стены гипсокартоном, отсутствует напольное покрытие и подвесной потолок. 

4. В помещении 81 (аудитория 322) демонтирован подвесной потолок и осветительные приборы. 

5. В помещении 100 (аудитория 335) демонтирован дверной проем, подвесной потолок, осветительные приборы, с потолка свисают электрические провода. 

6. В помещении 74 (аудитория 321) произведен частичный демонтаж штукатурки. Письмо истца от 29.04.2022 № 1068/1 было оставлено ответчиком без ответа. 

Мотивированных обоснований прекращения ремонтных работ ответчик истцу не привел, представителя для участия в осмотре помещений не направил. 

С целью досудебного урегулирования 16.08.2022 истец направил ответчику претензию № 2392, в которой напомнил ответчику о том, что 11.02.2022 выполнение работ на объекте было остановлено ответчиком, в связи с чем, истец приглашал ответчика произвести осмотр объекта, на который ответчик не явился. 

По результатам осмотра была определена сумма по приведению объекта в состояние, пригодное для использования, согласно локальной смете на сумму 9 997 054,80 руб. 

Указанную сумму истец предложил ответчику добровольно перечислить в срок до 12.09.2022. 

Претензия истца ответчиком исполнена не была, ответ на нее не последовал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Соглашение следует квалифицировать как договор пожертвования (обязательство ответчика нести расходы по выполнению ремонтных работ – п. 2 Соглашения), содержащий элементы договора подряда (обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса ремонтных работ и передать результат истцу – п. 1 Соглашения). 

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы за использование имущества. 

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. 

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (п. 1 ст. 582 ГК РФ). 

Без передачи предмета пожертвования, договор пожертвования не считается исполненным. 

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что результат ремонтных работ должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемыми к таким работам и быть пригодным для установленного договором использования. 

Определение понятия текущего ремонта применительно к зданиям и сооружениям содержится в п. 3.12 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утвержден приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр), согласно которому под текущим ремонтом понимается комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию. 

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, что отражено в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов. 

Отсутствие перечня работ, содержащего объемы и виды подлежащих выполнению работ, предусмотренных Соглашением, перечня помещений, в которых должны выполняться работы, не помешало ответчику приступить к его исполнению. 

Ответчик также располагал информацией, какие помещения истца затенены строящимся домом и требуют изменения функционального назначения, так как именно он выступал с инициативой их перепрофилирования. 

Представленные ответчиком акты на демонтажные работы, работы на полусухую стяжку с металлической сеткой, и на штукатурные работы под маяк, содержат информацию о незавершенных работах, которые потребительской ценности не имеют, так как помещения, в которых производились работы, не могут эксплуатироваться. 

Судом первой инстанции по делу, в целях установления фактических обстоятельств дела, была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имело ли место ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком в помещениях истца? Повлекло ли/могло ли повлечь выполнение демонтажных работ ответчиком работ возникновение у истца убытков? 

- Кем был выполнен восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца? 

- Использовались ли в имеющейся отделке помещений истца материалы, заявленные ответчиком?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2675/12-3-24 от 18.10.2024, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

1. По вопросу "Имело ли место ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком в помещениях истца?" 

Имело место ненадлежащее выполнение демонтажных работ в помещениях истца. 

2. По вопросу "Повлекло ли/могло ли повлечь выполнение демонтажных работ ответчиком работ возникновение у истца убытков?"

Ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у истца убытков. 

3. По вопросу "Кем был выполнен восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца?" 

Восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца был выполнен ИП ФИО7 

4. По вопросу "Использовались ли в имеющейся отделке помещений истца материалы, заявленные ответчиком?" 

В имеющейся отделке помещений были использованы материалы, идентичные по наименованию заявленным ответчиком. 

Ответчик в суде первой инстанции представил следующие вопросы экспертам для дачи пояснений по экспертному заключению: 

1. На странице 9 заключения эксперта указано: 

"В представленных материалах арбитражного дела №А56-193/2023 отсутствует перечень работ, содержащий объемы и виды подлежащих выполнению работ, предусмотренных соглашением от 01.07.2021. 

В соглашении от 01.07.2021 отсутствует перечень помещений, в которых должны выполняться работы. 

Кроме того, сторонами не составлялся акт приема-передачи объекта для выполнения работ. 

Таким образом, невозможно установить в каком состоянии Объект находился изначально. 

Вопрос: Как при указанных вводных (отсутствия перечня и объема работ, отсутствия перечня помещений, отсутствия акта приема-передачи Объекта для выполнения работ, невозможности установить в каком состоянии Объект находился изначально) эксперты могут делать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении работ? 

2. Документ, который не содержит даты его составления, не имеет юридической силы. 

Вопрос: Могут ли эксперты брать за основу для заключения документ, который не содержит даты его составления (дефектную ведомость, локальную смету)? 

3. Почему эксперты взяли за основу для заключения следующие документы, которые не содержат даты их составления: 

- дефектную ведомость, составленную без указания даты ее составления, а также без указания должности лица ее подписавшего? 

- локальную смету №11, которая не содержит даты ее составления? 

4. Вправе ли эксперт давать ответ на вопрос о наличии или отсутствии убытков?

5. Правильно ли понимает ответчик, что ответ экспертов: "Ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у истца убытков" не содержит однозначного ответа? Ненадлежащее выполнение демонтажных работы могло повлечь возникновение убытков, а могло и не повлечь? 

6. В ходе осмотра эксперты и представители сторон посетили тринадцать (13) аудиторий (аудитории №230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 320, 321, 322, 335). 

Истец утверждает, что ИП ФИО7 производил в них ремонт, однако в Акте выполненных работ от 30.11.2022 составленным между истцом и ИП ФИО7 указано, что он демонтировал 110 дверных коробок и снял дверное полотно площадью 100 м2. 

Вопрос: Каким образом в тринадцати (13) аудиториях ИП ФИО7 мог демонтировать 100 дверных коробок, если в каждой аудитории имеется только одна дверная коробка? 

Что подтверждается фотофиксацией, приложенной к заключению экспертов. 

7. На странице 19 Заключения эксперта указано: "Определить качество выполнения демонтажных работ в указанных помещениях по результатам осмотра не представляется возможным, так как в помещениях выполнены отделочные работы", а на странице 20 заключения эксперта указано, что в помещении 74 (аудитория 321) произведен частичный демонтаж штукатурки. 

На странице 20 заключения эксперта указано - демонтажные работы, выполненные ООО "Бизант" не соответствуют п.4.2. СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004". 

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: "4.2 Строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство [26], полученного застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с [2], за исключением случаев, когда разрешение на строительство не требуется. 

Перечни зданий и сооружений, для строительства которых разрешение на строительство не требуется, устанавливаются [2]". 

Просит экспертов подробно пояснить, чему именно не соответствуют демонтажные работы, выполненные ООО "Бизант"?

 8. Стоимость всех демонтажных работ, выполненных ИП ФИО7 согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 составила 167 469 рублей. 

Таким образом, верно ли утверждение, что при наличии ненадлежащего выполнения ответчиком демонтажных работ, убытки, причиненные ответчиком, не могут превышать сумму в размере 167 469 руб.? 

Представитель истца представил пояснения по экспертизе, утверждение представителя ответчика о том, что ответчик, якобы, был лишен возможности участвовать в осмотре объекта, полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

29.04.2022 истец направил ответчику письмо с исх. № 1068/1, в котором просил направить ответственного сотрудника на объект для участия в осмотре для составления дефектной ведомости, а также просил ответчика прояснить ситуацию по дальнейшему продолжению выполнения ремонтных работ, которые были остановлены без объяснения причин. 

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, то есть ответчик сам уклонился от участия в осмотре. 

При этом ранее, незадолго до прекращения работ на объекте, представителями ответчика (в качестве генподрядчика), истца (в качестве заказчика) и ООО "ББК" (в качестве подрядчика) были подписаны три акта на демонтажные работы, штукатурные работы под маяк, на полусухую стяжку с подготовкой подушки из керамзита армированная металлической сеткой. 

Из этого следует, что о техническом состоянии помещений ответчику было прекрасно известно. 

16.08.2022 истец направил ответчику претензию с исх. № 2392, в которой напомнил ответчику о том, что поскольку 11.02.2022 выполнение работ на объекте было остановлено, истец приглашал ответчика произвести осмотр объекта, на который ответчик не явился. 

На данную претензию никакого ответа также не последовало. 

Таким образом, ответчик добровольно не воспользовался правом принять участие в осмотре помещений, а также отказался от дачи каких-либо пояснений в связи с претензиями истца. 

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции считают указанные возражения истца обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, в силу чего является несостоятельным довод жалобы о необходимости исключения акта из материалов дела ввиду неизвещения ответчика об осмотре.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на  отсутствие даты на локальной смете № 11, что, по мнению ответчика, является основанием для признания ее недействительной. 

Между тем указанная смета подписана и прошита, на сшивке проставлена дата "28 мая 2022 г.". 

Ошибочность позиции ответчика относительно демонтажа ИП ФИО7 110 дверных коробок подтверждается  тем, что в п.4 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 указаны работы: "Демонтаж, дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах", колонка 5 определяет единицу измерения - "100 коробок", колонка 6 определяет количество единиц - "0,13".

Таким образом получается число 13 (100x0,13). 

Из поступивших в материалы дела ответов экспертов на вопросы по заключению эксперта № 2675/12- 3-24 от 18.10.2024 следует: 

Вопрос № 1. Как при указанных вводных (отсутствия перечня и объема работ, отсутствия перечня помещений, отсутствия акта приема-передачи Объекта для выполнения работ, невозможности установить в каком состоянии Объект находился изначально) эксперты могут делать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении работ? 

Ответ экспертов: Ненадлежащее выполнение работ означает наличие дефектов в выполненных работах. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством - продукции. Основные понятия. Термины и определения": "Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям". 

В исследовательской части по первому вопросу эксперты анализируют представленную документацию, определяют соответствие результатов осмотра и фактических данных, содержащихся в поступившей на исследование документации, нормативным требованиям. 

На листах 19-20 заключения эксперта указано, что объем выполненных демонтажных работ не соответствует соглашению от 01.07.2021, заключенному между ООО "Бизант" и СПб ГБПОУ "АУГСГиП" (т. 1 л.д. 8, 45, т. 2 л.д. 13), а также демонтажные работы выполнены не в полном объеме в помещении № 74 (аудитория 321), расположенном на 2 этаже здания СПб ГБПОУ "АУГСГИП", расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б. 

Следовательно, демонтажные работы, выполненные ООО "Бизант" в помещениях зданий СПб ГБПОУ "АУГСГИП", расположенных по адресу: 

<

...>, литеры Б, B, не соответствуют п. 4.2. СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", что говорит о наличии дефектов и ненадлежащем качестве выполненных работ. 

Вопрос № 2. Могут ли эксперты брать за основу для заключения документ, который не содержит даты его составления (дефектную ведомость, локальную смету)? 

Ответ экспертов: Эксперты исследуют всю представленную судом документацию. В компетенцию эксперта не входит правовая оценка документов. 

Вопрос № 3. Почему эксперты взяли за основу для заключения следующие документы, которые не содержат даты их составления: 

- дефектную ведомость, составленную без указания даты ее составления, а также без указания должности лица ее подписавшего? 

- локальную смету №11, которая не содержит даты ее составления? 

Ответ экспертов: Эксперты исследуют всю представленную судом документацию. В компетенцию эксперта не входит правовая оценка документов. 

Вопрос № 4: Вправе ли эксперт давать ответ на вопрос о наличии или отсутствии убытков? 

Ответ экспертов: На листе 21 заключения эксперта указано, что эксперт руководствуется только экономическим пониманием термина "убытки". 

В рамках экспертной деятельности для определения размера ущерба или убытков может быть произведен расчет рыночной стоимости работ или услуг, которые необходимо произвести для устранения последствий какого-либо события. 

Вопрос № 5: Правильно ли понимает Ответчик, что ответ экспертов: "Ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у истца убытков" не содержит однозначного ответа? Ненадлежащее выполнение демонтажных работы могло повлечь возникновение убытков, а могло и не повлечь? 

Ответ экспертов: Ответ на вопрос № 2 дан исходя из поставленного вопроса. 

Вопрос № 6: Каким образом в тринадцати (13) аудиториях ИП ФИО7 мог демонтировать 100 дверных коробок, если в каждой аудитории имеется только одна дверная коробка? Что подтверждается фотофиксацией, приложенной к заключению экспертов? 

Ответ экспертов: В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 в разделе 1 "Демонтаж" в пункте 4 указано о демонтаже 13 дверных коробок. Количество указано в столбце 6. 

Вопрос № 7: На странице 20 заключения эксперта указано - демонтажные работы, выполненные ООО "Бизант" не соответствуют п.4.2. СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004". Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: "4.2 Строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство [26], полученного застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с [2], за исключением случаев, когда разрешение на строительство не требуется. Перечни зданий и сооружений, для строительства которых разрешение на строительство нe требуется, устанавливаются [2]". Просим экспертов подробно пояснить, чему именно не соответствуют демонтажные работы, выполненные ООО "Бизант"? 

Ответ экспертов: На листе 20 заключения эксперта приведен пункт 4.2 СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" в редакции, действующей на момент производства экспертизы. Его редакция отличается от редакции, приведенной в вопросе ответчика. 

Также на листе 20 заключения эксперта указано, что объем выполненных демонтажных работ не соответствует соглашению от 01.07.2021, заключенному между ООО "Бизант" и СПб ГБПОУ "АУГСГиП" (т. 1 л.д. 8, 45, т. 2 л.д. 13), а также демонтажные работы выполнены не в полном объеме в помещении № 74 (аудитория 321), расположенном на 2 этаже здания СПб ГБПОУ "АУГСГИП". 

В данном случае в представленных документах отсутствовала проектная документация, но имелось соглашение от 01.07.2021, в котором был указан объем подлежащих выполнению работ. 

Вопрос № 8: Стоимость всех демонтажных работ, выполненных ИП ФИО7 согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 г. составила 167 469 рублей. Таким образом, верно ли утверждение, что при наличии ненадлежащего выполнения Ответчиком демонтажных работ, убытки, причиненные ответчиком, не могут превышать сумму в размере 167 469 руб.? 

Ответ экспертов: Вопрос о размере убытков перед экспертами не ставился.

Также экспертами на страницах 14-16 заключения установлено, что ничем не подтверждается утверждение ответчика о выполнении работ, согласно оформленным ООО "Бизант" и ООО "Актив" между собой документам на сумму 6 180 000 руб. и 2 060 000 руб. (т. 1 л.д. 129-157). 

На стр.20 заключения эксперты отмечают, что, учитывая, что согласно акту осмотра от 20.05.2022 после выполнения работ ООО "Бизант" состояние помещений стало неудовлетворительным, эксплуатация помещений не возможна, для восстановления и использования помещений под образовательные цели возникла необходимость выполнения ремонтных работ, следовательно, выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у истца убытков". 

На стр.26 заключения указано, что исходя из представленной на исследование документации, определено, что восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца был выполнен ИП ФИО7 на основании договора № 3221157547 от 07.11.2022. 

На стр.28 заключения содержится заключение, что общая стоимость выполненных работ составляет 9 750 000,00 рублей. 

Таким образом, эксперты установили, что после выполнения работ ООО "Бизант" состояние помещений истца стало неудовлетворительным, для восстановления использования помещений потребовались ремонтные работы, выполненные ИП ФИО7, стоимостью 9 750 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, по его мнению, суд первой инстанции проигнорировал вывод экспертов, содержащийся на стр.16 заключения, о выполнении ответчиком части работ на сумму 3 331 560,62 руб. 

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, как данный вывод влияет на итоги рассмотрения дела, при том, что эти работы на сумму 3 331 560,62 руб. не выполнялись ИП ФИО7 и не указаны в договоре с ним, они никак не влияют на общую сумму убытков.

Доводов о том, каким образом локальная смета №1 и указанные в ней данные влияют на итоги рассмотрения дела, ответчиком также не приведено.

Понесенные истцом расходы по оплате на сумму 9 750 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 13.12.2022 № 5843878 и от 27.12.2022 № 6200947. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены доказательства наличия убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что подтверждается заключением эксперта № 2675/12-3-24 от 18.10.2024, в силу чего является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца 9 750 000 руб. убытков. 

Довод жалобы о несоответствии изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении сведений о том, что о смене наименования ответчиком было сообщено после оглашения резолютивной части, материалам дела, апелляционным судом отклоняется как не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2025 по делу №  А56-193/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина