4/2023-9918(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9641/2021

Дело № А12-35249/2019

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

акционерного общества «Строительное управление № 155» -  ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),  

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания 34» ФИО4, акционерного общества  «Строительное управление № 155  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022  

по делу № А12-35249/2019  

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме  135 121 381 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»  (далее - должник, ООО «СК № 34» акционерного общества «Строительное  управление № 155» (далее -кредитор, АО «СУ № 155) обратилось с  заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований  кредиторов должника требование в размере 135 121 381 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.10.2020 заявление удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 определение отменено. Принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд  Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «СК № 34» и  АО «СУ № 155» просят постановление апелляции отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  процессуального права.  

Заявители кассационных жалоб указали, что размер убытков  установлен по результатам судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель АО «СУ № 155» поддержал  доводы кассационных жалоб в полном объеме.  

Представитель единственного участника должника ФИО2 с  доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить судебный  акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в  судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на  заключенном 21.09.2015 с должником договоре аренды от 21.09.2015 № 1- СУ/СК34 с последующим выкупом, согласно которому передано  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (производственный комплекс).  

В обоснование требования кредитор указал, что должник, пользуясь  спорными объектами недвижимости, своими действиями довел  арендованное имущество до состояния, не пригодного для использования  по назначению, чем причинил АО «СУ № 155» убытки.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона  о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  

доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо  иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к  выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для  возмещения ущерба, размер причиненного ущерба является доказанным.  При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы  от 31.08.2020 № 8.3-2020.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности  кредитором совокупности условий, необходимых для возложения  ответственности в виде убытков на должника.  

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие, что именно в результате  противоправных действий (бездействия) ООО «СК 34» имущественный  комплекс приведен в негодность.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о реальной утрате должником спорного имущества, а  также, что земельный участок, на котором находится имущество, утратил  часть своих свойств и не может быть использован по назначению.  

Суд указал, что земельный участок находится в распоряжении  собственника земельного участка с момента расторжения договора аренды.  Доказательств обратного, равно, как и доказательств демонтажа зданий и  сооружений должником заявителем в материалы дела не представлено.  

Также апелляционный суд со ссылкой на статьи 64, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», критически отнесся к заключению эксперта ФИО5  от 31.08.2020 № 8.3-2020, принятого судом первой инстанции  от 31.08.2020 для определения размера убытков.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в  период с 21.08.2019 по 29.11.2021 спорное имущество в количестве 34  единиц зданий и сооружений и одного земельного участка реализовано  кредитором.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого  имущества от 10.03.2022 № ВЛГГД-ШИЛ46-Л12, на основании которого  ООО «Проф-Консалт» принял, а АО «СУ № 155» передало недвижимое  

имущество – 35 наименований зданий и сооружений, земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость приобретенного ООО «Проф-Консалт»  на торгах имущества составила 19 999 999,99 руб.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что проведение торгов (продажа имущества самим кредитором) наряду с  включением стоимости этого же имущества в реестр требований  кредиторов должника (как убытков кредитора за уничтожение этого  имущества), свидетельствуют о двойном возмещении АО «СУ № 155» в  рамках одного вещного права (права собственности) по поводу одних и тех  же объектов, но одновременно по разным основаниям за одно и то же  имущество.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами  апелляционного суда.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно  учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и  необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право  на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения  конкурсной массы.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный  акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принят с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не  установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 по делу № А12-35249/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

Электронная подпись действительна.И.Р. Нагимуллин 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:14:00 

Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:13:00 

Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:16:00 

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович