Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           Дело № А19-6/2017

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу №А19-6/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666910, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 3808114237; место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании незаконными требования №23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016, решения от 08.06.2016 №10866 о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика незаконно взысканные пени в сумме 22591,10 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – заявитель, ООО «Здоровье», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, реорганизованной в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования №23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016, решения от 08.06.2016 №10866 о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика незаконно взысканные пени в сумме 22591,10 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2017 года произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что поскольку предъявленное налогоплательщику требование от 07.05.2016 №23638 соответствует как по форме, так и содержанию предъявляемым к нему требованиям и вынесено налоговой инспекцией с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка, неисполнение которого обусловило принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №10866 от  08.06.2016, оснований для признания данных ненормативных актов недействительными не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу №А19-6/2017 отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт, признать требование №23638 от 07 мая 2016 года незаконным и отменить полностью, признать решение №108666 от 08.06.2016 о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика незаконным и отменить его полностью, обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет ООО «Здоровье» незаконно взысканные пени в сумме 22591,10 рублей, обязать МИ ФНС России №3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Несогласие с выводами суда апеллянт обосновывает следующим: судом неверно указана организационно-правовая форма заявителя; содержащиеся в требовании об уплате пеней №23638 от 07.05.2016 сведения не позволяют установить, на какую задолженность начислены пени, за какой период, ставку рефинансирования, т.е. не представляется возможным проверить правильность начисления пеней; расчет пеней не направлен налогоплательщику; указанные в требовании суммы недоимки ошибочны, т.к. на момент его выставления недоимка отсутствовала; спор разрешен по копиям документов; противоположные содержащимся в данном деле выводы сделаны судом при рассмотрении дела №А19-20524/2014; инспекцией нарушен срок направления решения №12330 от 08.06.2016; текст решения дублирует отзыв на заявление; срок принятия решения вышестоящим налоговым органом нарушен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении жалобы 05.09.2016; нарушен срок направления решения Управлением ФНС России по Иркутской области – 05.10.2016. 

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2017. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Здоровье» 28.03.2016 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, с исчисленной суммой авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, по сроку уплаты: 27.04.2015 в размере 162150 руб., 27.07.2015 в размере 162229 руб., 26.10.2015 в размере 116074 руб. и суммой налога к уплате по итогам налогового периода в размере 111685 руб. по сроку уплаты 31.03.2016.

Авансовые платежи оплачены обществом: 14.12.2015 в размере 100 000 руб., 19.01.2016 в размере 200 000 руб. и 01.02.2016 в размере 140454 руб.

Неуплата авансовых платежей, исчисленных по налоговой декларации за 2015 год, в установленный срок послужила основанием для начисления налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней по состоянию на 07.05.2016 в сумме 22591 руб. 10 коп.

Налоговым органом выставлено требование №23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016, которым ООО «Здоровье» предложено в срок до 30.05.2016 уплатить пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22591 руб. 10 коп. (т.1, л.д.52-53). Требование получено представителем налогоплательщика 10.05.2016 (т.1, л.д.54). 

Неисполнение в установленный срок данного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения №10866 от 08.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с ООО «Здоровье» взысканы пени в сумме 22591 руб. 10 коп. (т.1, л.д.64). 

Инспекцией также принято решение №12330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств  08.06.2016 (т.1, л.д.66). 

Общество обжаловало требование и решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области №26-13/015892@ от 27.09.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.91-94). 

Общество, считая, что требование №23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016, решение №10866 от 08.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводам о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требовании №23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016 отражена информация: о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, размере пени и ставке рефинансирования. В качестве основания взимания предложенной к уплате пени указана статья 75 Налогового кодекса РФ. Также установлен срок для добровольного исполнения требования и указано на отсутствие на момент выставления требования недоимки по налогам (сборам). 

При наличии информации о размере задолженности по налогу, ставке, порядке начисления пеней, а также с учетом очевидной осведомленности налогоплательщика о произведенных им авансовых платежах по налогу (дата, суммы), отсутствие расчета пени к выставленному налоговым органом требованию, вопреки доводам апеллянта, не влечет невозможность осуществления им проверки правильности начисления пеней. 

Более того, требованием №23638 инспекцией налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления пеней произвести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования. Апелляционный суд полагает, что обозначенные в ходе судебного разбирательства вопросы к правильности начисления пеней могли быть разрешены обществом в силу получения требования 10.05.2016, срок исполнения которого  - до 30.05.2016.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что внеся в бюджет авансовые платежи по налогу по УСН за 1 квартал 2015 года 14.12.2015 в сумме 100 000 руб. при задекларированном обязательстве на 162150 руб., со сроком уплаты до 27.04.2015; за полугодие 2015 года 19.01.2016 в сумме 200 000 руб. при задекларированном обязательстве на 162229 руб., со сроком уплаты до 27.07.2015; за 9 месяцев 2015 года 01.02.2016 в сумме 140454 руб. при задекларированном обязательстве на 116074 руб., со сроком уплаты до 26.10.2015, обществом допущено неполное и несвоевременное их перечисления к установленным законом срокам. 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

В этой связи в силу приведенных нормоположений на соответствующие суммы не поступивших в срок авансовых обязательств по налогу подлежали начислению пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса РФ. 

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 13.09.2012 №3873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 процента годовых.

Данная ставка действовала до принятия Указаний Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которым с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, и составляла 11 процентов годовых до 14.06.2016.

С учетом установленных дат внесения обществом авансовых платежей, сроков их уплаты в бюджет, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также действующих процентных ставок, порядок начисления пеней налоговым органом соблюден. 

При этом судом первой инстанции отклонен довод общества о неправомерности начисления пеней в силу обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции, признав правомерным взыскание на основании решения №10866от 08.06.2016 всей суммы пени по требованию №23638 от 07.05.2016, вместе с тем не учел следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ). 

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №468-О-О указано, что признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно материалам дела, авансовый платеж по налогу по УСН за 1 квартал 2015 года произведен налогоплательщиком 14.12.2015 частично, в сумме 100 000 руб.  

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, с учетом действующей в рассматриваемый период ставки рефинансирования, количества дней просрочки, размер пени, начисленной на сумму несвоевременно и в неполном объеме уплаченного авансового платежа за 1 квартал 2015 года, составляет 6242, 50 руб.

Период начисления пеней

Число дней просрочки

Недоимка для пени, руб.

ставка рефинансирования ЦБ России, %

Пени, руб.

01.05.2015

06.05.2015

6

100 000

8,25

165

07.05.2015

27.07.2015

82

100 000

8,25

2255

28.07.2015

26.10.2015

91

100 000

8,25

2502,50

27.10.2015

13.12.2015

48

100 000

8,25

1320

Итого 

6242,50

В соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса РФ инспекции надлежало направить в адрес налогоплательщика требование об уплате данных пеней в трехмесячный срок с момента уплаты (14.12.2015) – до 14.03.2016. С учетом статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате пеней считается полученным 22.03.2016 и должно быть исполнено до 01.04.2016. 

Поскольку на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании обозначенной пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено налоговым органом в срок до 01.06.2016, а фактически принято 08.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате инспекцией возможности принудительного исполнения требования налогового органа в отношении пеней в размере 6242,50 руб. 

Наряду с этим, апелляционный суд также признает не подлежащей взысканию на основании вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решения от 08.06.2016 №10866 сумму пени в размере 280,78 руб., исходя из следующего.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени по налогу по УСН (т.1, л.д.102) за период с 01.05.2015 по 06.05.2015 пени в размере 445,78 руб. исчислены исходя из суммы недоимки в размере 270 229 руб. 

Следовательно, данная сумма пени начислена, как это следует из требования, на сумму задолженности за 2014г. в размере 108 079 руб., составляющей разницу между обозначенной недоимкой, отраженной в расчете - 270 229 руб. (входящее сальдо) и задекларированным к уплате авансовым платежом за 1 квартал 2015 года в размере 162150 руб. Согласно расчету задолженность в размере 108 079 руб. была уплачена  06.05.2015г., хотя доказательств этому в материалах дела не имеется, поэтому точный расчет допустимого периода взыскания суду произвести невозможно. Вместе  с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств в отношении пени в размере 6242,50 руб., учитывая, что уплата задолженности за 2014г. имела место ранее, чем за 1 квартал 2015г., срок взыскания пени в размере 280,78 руб. инспекцией также пропущен.

Таким образом, исчисленные на недоимку в размере 108 079 руб. пени в сумме 280,78 руб. не подлежат принудительному взысканию по оспариваемому решению №10866 от 08.06.2016.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование №23638 от 07.05.2016г. признанию недействительным не подлежит, так как оно соответствует установленным требованиям, а проверка расчета пени была доступна обществу, при этом сам по себе пропуск срока на выставление требования основанием для признания его недействительным не является. 

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным и не подлежащим исполнению решение налогового органа №10866 от 08.06.2016 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пеней в сумме 6523, 28 руб. (6242,50 руб. + 280,78 руб.) по основанию утраты возможности принудительного взыскания.

В остальной части сумма пени предъявлена налоговым органом к уплате и принудительному взысканию с соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков. Правильность начисления оставшейся части пени проверена апелляционным судом, нарушений не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения материалов дела, признает обоснованным довод апеллянта о нарушении Управлением ФНС России срока для принятия решения по жалобе налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Как следует из представленного уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д.17) жалоба налогоплательщика получена вышестоящим налоговым органом 05.09.2016 (подтверждается также сведениями сервера сайта Почты России).

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, учитывая, что течение 15-дневного срока начинается 06.09.2016, последним рабочим днем для принятия решения по жалобе является 26.09.2016, в то время как решение УФНС России по Иркутской области №26-13/0158921@ принято 27.09.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что нарушение Управлением ФНС России по Иркутской области установленного пунктом 6 стати 140 Налогового кодекса РФ срока принятия решения по жалобе налогоплательщика на один день не может расцениваться в качестве имеющего принципиального правового значения для рассмотрения дела по спору о признании незаконными требования об уплате недоимки и вынесенного ввиду его неисполнения решения о принудительном взыскании. 

Следует отметить, что нарушение срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, обусловившее пропуск срока подачи в суд налогоплательщиком заявления об оспаривании ненормативных актов, может являться основанием для восстановления срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07), чего в рассматриваемом случае не имеется. 

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела по копиям документов подлежит отклонению, поскольку оспариваемые ненормативные акты и относящиеся к ним документы представлены инспекцией совместно с отзывом на заявление в сшитом и пронумерованном виде (т.1, л.д.55-73), что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил организационно-правовую форму, отклоняются, поскольку указание на то, что общество является индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд рассматривает как опечатку, которая при этом не повлекла никаких последствий.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

ООО «Здоровье» уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 8000 руб. (платежные поручения №75 от 05.10.2016, №84 от 30.10.2016, чек-ордер от 27.06.2016) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение №37 от 17.04.2017). 

Поскольку заявленное наряду с требованием о признании незаконными решения от 08.06.2016 №10866, требования №23638 от 07.05.2016 требование об обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет незаконно взысканные пени в сумме 22591,10 руб. не является самостоятельным имущественным требованием, а является обозначенным заявителем способом устранения нарушенных его прав, а также элементом резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), оно не подлежит обложению государственной пошлиной.

Таким образом, за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3000 руб.*2 требования) (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем 2000 руб. являются излишне уплаченными и могут быть возвращены заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе возвратить излишне уплаченную госпошлину в силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, поэтому заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной за подачу заявления государственной пошлины. 

С учетом отмены судебного акта и частичного удовлетворения требования, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб. (3000 руб. (за решение №10866) + 1500 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №37 от 17.04.2017 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу №А19-6/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области №10866 от 08.06.2016 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания пеней в сумме 6523, 28 руб. 

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Признать недействительным и не подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области №10866 от 08.06.2016 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания пеней в размере 6523, 28 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика пени в сумме 6523, 28 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу №А19-6/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко