/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4118/17 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-24820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузеванова Гая Викторовича – Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу№ А76-24820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель финансового управляющегоГрабко А.Ю. – Разинская О.В. (доверенность от 28.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Кузеванова Г.В.

Определением от 19.01.2017 в отношении Кузеванова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грабко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 Кузеванов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грабко А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Грабко А.Ю. 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Кузевановым Г.В. и Сердюком Анатолием Алексеевичем договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») и применении последствий его недействительности в виде обязания Сердюка А.А. возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли уставного капитала общества «Основа».

Определениями от 06.02.2018 и от 19.07.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участиюв споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество «Основа» и Бубенков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требований Грабко А.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабко А.Ю. просит определение от 11.09.2018 и постановление от 21.11.2018 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, включая то, что сделка совершена через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника между заинтересованными лицами, доказательства оплаты по договору отсутствуют, и то, что при наличии доказательств ликвидности общества, имеющего права застройщика и соответствующий земельный участок, стоимость доли по договору в размере 10000 руб. является явно и существенно заниженной, а, кроме того, суды не исследовали обстоятельства реализации спорной доли без ведома финансового управляющего по ее номинальной, очевидно заниженной стоимости, без оценки ее реальной стоимости с учетом имеющегося у должника недвижимого имущества, не учли, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, но не пытался продать спорную долю на более выгодных условиях, не направил доходы от продажи доли на погашение кредиторской задолженности, суды также неверно оценили бухгалтерский баланс должника, показатели равенства актива и пассива в котором не доказывают реальную рыночную стоимость доли уставного капитала общества, при том, что данным бухгалтерским балансом подтверждается наличие у общества основных средств на сумму более 20 млн. руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Основа» зарегистрировано как юридическое лицо 02.06.2016, единственным участником и руководителем общества являлся Кузеванов Г.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиот 06.04.2018, за обществом «Основа» 19.07.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 7018 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114030:7, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Электростальская, 20, вид разрешенного использования: многоквартирные дома в 5 этажей и выше.

Общество «Основа» 19.10.2016 также заключило договор страхования своей ответственности как застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства помещений в многоквартирном (160 квартир) 17-этажном жилом доме, строящемся на вышеуказанном земельном участке, помещений по заключенным обществом «Основа» договорам долевого строительства, при этом обществом «Основа» получен соответствующий страховой полис.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Основа» за 2016 год, стоимость активов данного общества составляла 21 610 000 руб., из них основные средства – 20 664 000 руб., размер обязательств (заемные средства и кредиторская задолженность) составлял 21 602 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Кузеванова Г.В.

Через месяц после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, между Кузевановым Г.В. (продавец) и Сердюком А.А. (покупатель) 16.11.2016 заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества «Основа», по условиям которого данная доля продается по цене 10000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, продавец подтверждает получение указанной суммы (пункты 5, 6, 7 договора), названный договор удостоверен 16.11.2016 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю. 

Определением от 19.01.2017 в отношении Кузеванова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов.

После чего между Сердюком А.А. (продавец) и Бубенковым О.А. (покупатель) заключен договор от 09.03.2017 купли-продажи доли (100%) в уставном капитале общества «Основа», на основании которого спорная доля была отчуждена Сердюком А.А. в пользу Бубенкова О.А., данный договор 09.03.2017 также удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю.

Решением единственного участника общества «Основа» Бубенкова О.А. от 17.03.2017 № 1 прекращены полномочия руководителя общества «Основа» Кузеванова Г.В., с 18.03.2017 руководителем общества назначен Бубенков О.А.

Решением от 20.09.2017 Кузеванов Г.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества «Основа» от 16.11.2016 по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылается на то, что спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку дочь Сердюка А.А. состоит с должником в фактических брачных отношениях, доказательства оплаты по спорному договору отсутствуют, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку 100 % доли уставного капитала общества «Основа» проданы по номинальной стоимости, в то время как ее реальная стоимость с учетом наличия у общества прав застройщика и земельного участка значительно превышает 10000 руб.

Возражая против заявленных требований, Бубенков О.А. ссылается на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды верно установили, что спорный договор купли-продажи доли от 16.11.2016 может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Кузеванова Г.В. (17.10.2016) – в период подозрительности, установленный пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а Кузеванов Г.В. и Сердюк А.А. являются заинтересованными лицами, поскольку дочь Сердюка А.А. состоит в фактически брачных отношениях с Кузевановым Г.В., из чего следует, что Сердюк А.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что неравноценность, причинение спорной сделкой вреда кредиторам должника и ее совершение с целью причинения вреда путем уменьшения конкурсной массы должника не доказаны, поскольку стоимость спорной доли в размере 8000 руб. определена расчетным путем, исходя из данных бухгалтерского баланса, достоверность которого не опровергнута, иная стоимость доли не доказана, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Между тем, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики, - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубинойи широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценкана предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связаннымс должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса(через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Конкурсный управляющий является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, и достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств,чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанныхс должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействиев реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельстви правильного применения законов и иных нормативных правовых актовпри рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Заявляя требование о признании спорного договора недействительным, финансовый управляющий ссылался на то, что спорная сделка заключена через месяц после возбуждения дела о банкротстве Кузеванова Г.В., между заинтересованными лицами, без предоставления эквивалентного встречного предоставления и по существенно заниженной стоимости, поскольку, как следует из представленных в дело документов, общество «Основа» владеет на праве собственности земельным участком площадью более 7000 кв.м., приобретенным с целью возведения многоквартирных зданий, и осуществляет на данном земельном участке строительство многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении названных требований, и, делая вывод о том, что факт отсутствия оплаты и безвозмездности спорной сделки не доказаны, суды исходили из того, что цена сделки в размере 10000 руб. не является значительной, согласно тексту договора оплата произведена, должник факт получения денежных средств не оспорил, сомнений в возможности их передачи не имеется, факт оплаты не зависит от поведения ответчика и не может вменяться ему в вину, а отсутствие у управляющего доказательств оплаты о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Кроме того, делая вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда, неравноценность встречного предоставления по сделке и ее направленность на уменьшение конкурсной массы не доказаны, суды исходили из того, что, согласно бухгалтерскому балансу общества «Основа», достоверность которого не оспорена и не опровергнута, стоимость 100 % доли в уставном капитале общества составляет 8000 руб., иной размер стоимости доли не доказан, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли не заявлено.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае обоснованных сомнений в реальных целях заключения спорного договора в размере действительной рыночной стоимости спорной доли, в связи с чем бремя доказывания обратного в данном случае должно быть возложено на должника и другую сторону сделки – Сердюка А.А.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания сторонами обстоятельств спора, в том числе, с учетом их материально-правых интересов, в то же время суд необоснованно, в нарушение презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и вышеназванных сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, возложил все бремя доказывания по настоящему спору на управляющего, не являющегося стороной сделки и объективно ограниченного в возможности доказывания обстоятельств ее совершения, и фактически освободили от доказывания данных обстоятельств сторон спорной сделки, которые, в силу взаимозависимости между ними, обязаны опровергать доводы финансового управляющего и доказывать обстоятельства, касающиеся заключения спорной сделки и ее условий.

При этом вывод судов о том, что, согласно бухгалтерскому балансу, стоимость доли составляет 8000 руб., является необоснованным, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку из данного бухгалтерского баланса следует, что общество «Основа» располагало основными средствами на сумму более 20 млн. руб., при том, что земельный участок под застройку был приобретен обществом за 10 млн. руб. и общество осуществляет деятельность по строительству многоквартирного дома,а также оборотными активами на сумму 946 000 руб., и общий размер активов составил 21 610 000 руб., а сведений об убыточности деятельности общества «Основа» не имеется, кроме того, суды сделали данный вывод в отсутствие сведений о кредиторской задолженности общества «Основа» и первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в названном бухгалтерском балансе, в то время как все обстоятельства по делу должны быть подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, суды не учли, что стороны спорной сделки не раскрыли суду информацию о причинах отчуждения Кузевановым Г.В.100 % доли уставного капитале общества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, об обстоятельствах заключения спорной сделки, о порядке определения цены доли, об экономических мотивах совершения спорной сделки и т.п., при том, что менее через четыре месяца после совершения спорной сделки Сердюк А.А. произвел отчуждение спорной доли иному лицу, а информация о причинах и обстоятельствах этого отчуждения суду также не раскрыта, в то время как с учетом взаимосвязанности сторон сделки именно на них лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность отношений между ними и обстоятельств заключения спорной сделки с представлением соответствующего документального подтверждения.

Помимо изложенного, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о действительном положении общества «Основа» и, соответственно, о действительной стоимости доли участия в его капитале, в том числе путем проведения соответствующих оценки и экспертизы, не предложили ответчику и третьему лицу представить надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего, в то время как из публичных источников следует, что общество «Основа» в настоящее время является действующим и осуществляет деятельность по строительству многоквартирных домов на принадлежащем ему земельном участке.

Делая вывод о недоказанности безвозмездности сделки ввиду того,что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты о безвозмездности не свидетельствует, суды не учли, что факт реальности оплаты по сделке должны доказывать стороны спорной сделки, а не заявитель (финансовый управляющий), при том, что, в нарушение пункта 26 постановления Пленума № 35, Сердюк А.А. не доказал наличие у него финансовой возможности произвести оплату по спорному договоруи реальность такой оплаты, а вывод судов о том, что факт неоплаты не влияет на права и законные интересы должника из-за незначительной цены сделки, немотивирован и сделан без учета того, что при признании сделки недействительной в конкурсную массу подлежит возвращению спорная доля или ее реальный, документально подтвержденный рыночный эквивалент.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив все бремя доказывания на заявителя - финансового управляющего, и, освободив от представления доказательства по делу сторон спорной сделки, установили факты, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сделали преждевременные и необоснованные выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной при недоказанности материалами дела наличия эквивалентного встречного предоставления по сделке и без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, которые, по мнению финансового управляющего, подтверждают факт недействительности спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между Кузевановым Г.В. и Сердюком А.А. договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Основа» от 16.11.2016 сделаны при неправильном применении норм процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-24820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить действительное состояние общества «Основа» и рыночную стоимость 100 % доли в его уставном капитале и, соответственно, наличие равноценного встречного предоставленияпо оспариваемому договору купли-продажи данной доли, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующимв деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спорапо существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиесяв материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решениев соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу№ А76-24820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу отменить, названное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская