АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10010/2023

г. Салехард

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 776 216 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.09.2022 (диплом),

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0190300001222000587 от 15.08.2022 в размере 776 216 рублей 12 копеек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу. Так же просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

От ответчика так же поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд приобщает их к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав прибывшего представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующие.

Между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), со сроком выполнения работ - в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 контракта), с объектным сметным расчетом (приложение № 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

Цена контракта - 14 421 896,40 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022).

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.01.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение контракта в размере 776 216 руб. 12 коп.

Подрядчик требования указанные в претензиях не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оценив условия Контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 10.6.1 и 10.6.2 спорного контракта предусмотрены аналогичные положения об ответственности подрядчика.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, МУ «УКСиКР» предъявило требования о взыскании неустойки в размере 776 216 руб. 12 коп.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, договор был прекращен в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика.

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по договору и наличии вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на дело А81-794/2023, в котором установлено, что в период выполнения работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки неизбежно привели к увеличению общего срока выполнения работ, невозможности их завершения в согласованный срок.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.06.2023 по делу А81-794/2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2023 №089/06/104-15/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительно-монтажное предприятие» признано недействительным, в решении содержится вывод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок в связи со значительными недостатками в проектно-сметной документации и бездействием Заказчика по устранению препятствий для выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом.

Судом установлено, что в рамках дел А81-794/2023 и А81-795/2023 судами установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что в октябре месяца завершаются все дорожные работы и происходит консервация асфальтобетонных заводов ЯНАО  на зимней период времени (https://tv-impulse.ru/news/building/8-oktyabrya-urengojdorstroj-zakonserviruet-na-zimu-asfaltobetonnyj-zavod/).

Так же указывает, что асфальтобетонную смесь необходимо укладывать согласно ГОСТу при определенных температурах весной не ниже +5, осенью не ниже +10, в спорный период времени (октябрь, декабрь) ответчик в силу отрицательных погодных условиях не мог производить укладку асфальтобетонных смесей и завершить этап по асфальтированию дорожной сети.

Суд принимает доводы ответчика не опровергнутые истцом о том, что причины задержки исполнения обязательств по контракту вызваны по независящим от него обстоятельствам.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова