АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3025/2015

г.Калуга

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по дов. от 30.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А35-3025/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЕХНОТРЕЙД» 1 670 321 руб. 93 коп., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.02.2016 по 06.07.2020 в размере 1 446 771 руб. 61 коп., расходов, понесенных в процедурах банкротства за период с 24.02.2016 по 19.12.2019 в размере 223 550 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 (судья В.В.Минеев) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 1 446 771 руб. 61 коп., а также расходы в сумме 223 550 руб. 32 коп., а всего - 1 670 321 руб. 93 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то, что из представленных ФИО3 документов невозможно установить связь расходов с делом о банкротстве ООО «ТЕХНОТРЕЙД», а также отсутствие в материалах дела копий писем, запросов, заявлений, направленных арбитражным управляющим посредством почтовой связи. Заявитель полагает, что суды не учли то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в настоящее время не прекращено и не завершено, ходатайств о прекращении или завершении процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется, в связи с чем, обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения преждевременно. Кроме того, заявитель указывает на необходимость снижения размера вознаграждения ФИО3 за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, поскольку им не были исполнены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло затягивание процедур банкротства и наращивание текущих расходов по делу о банкротстве ООО «ТЕХНОТРЕЙД».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕХНОТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 ООО «ТЕХНОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОТРЕЙД», были погашены за счет имущества должника частично, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющегов порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с данным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении №97 разъяснений суды установили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления ФИО3 полномочий временного и конкурсного управляющего должника с 24.02.2016 по 06.07.2020 составило 1 573 000 руб.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и заявил об ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, фактическим неисполнением им таких обязанностей в периоды с 01.01.2019 по 27.05.2019 и с 08.08.2019 по 23.12.2019.

В пункте 5 Постановления №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив возражения уполномоченного органа, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении№97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО3 процедур наблюдения и конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

Суды при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все доводы, выдвинутые ФНС России в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения и обоснованно отказали в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В данном случае судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт несения ФИО3 расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в сумме 210 623 руб. 92 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции - 11 926 руб. 40 коп.; а также расходы в размере 1 000 руб. по переоформлению расчетного счета должника на конкурсного управляющего.

Размер понесенных расходов арбитражным управляющим документально подтвержден, обоснован.

Доказательств того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом уполномоченным органом не приведено конкретных возражений относительно того, какие именно из представленных арбитражных управляющим документов не имеют отношения к процедуре банкротства ООО «ТЕХНОТРЕЙД».

Контррасчет заявленных к возмещению расходов в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченным органом также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле обанкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1446771 руб. 61 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в период с 24.02.2016 по 19.12.2019., а также расходов в сумме 223 550 руб. 32 коп., понесенных в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А35-3025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                        М.Ю.Иванова

                                             ФИО1