ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67544/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 5 августа 2022 года;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21 ноября 2023 года;

от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление от 17 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-67544/2023,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - ДТИУ города Москвы, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (далее –  МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2023 года ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2023 года в части привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ДТИУ города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение изменить в части размера и основания назначения административного наказания в виде штрафа и назначить наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ДТИУ города Москвы указывает на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДТИУ города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ДТИУ города Москвы и ИП ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установили суды, ДТИУ города Москвы в связи с выявлением в ходе проверки факта незаконного хранения алкогольной продукции, оборот которой возможен только при наличии лицензии, составил в отношении ИП ФИО4 протокол об административном правонарушении от 10 марта 2023 года № М-50/23/БЛ по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа, с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции в виде ее хранения применительно к изложенному в статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) понятию оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки Департаментом выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукции. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, предпринимателем осуществлялось хранение не как самостоятельный вид предпринимательской деятельности. Доказательствами по делу подтверждается, что у предпринимателя в нарушение Закона № 171-ФЗ отсутствует лицензия на оборот алкогольной продукции. 

В связи с этим хранение предпринимателем алкогольной продукции, по мнению суда апелляционной инстанции, не образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является элементом объективной состава стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил квалификацию рассматриваемого правонарушения и назначил предпринимателю административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 100 000 рублей штрафа. 

Между тем частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет речь именно о розничной продаже алкогольной (спиртосодержащей) пищевой продукции. 

Каких-либо фактов реализации предпринимателем рассматриваемой алкогольной продукции по делу установлено не было. Размещение в помещениях магазина алкогольной продукции само по себе не свидетельствует о ее реализации. 

При этом предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не ссылался на осуществление реализации данной алкогольной продукции.  

Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки обнаружено, что в магазине по адресу: 

<

...> хранится алкогольная продукция, оборот которой возможен только при наличии лицензии.  

При этом, как указал суд первой инстанции, представитель Департамента в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на доказанность как события, так и состава вмененного предпринимателю правонарушения. 

Также, как отметил суд первой инстанции, представители предпринимателя в судебном заседании, не оспаривая по существу факт вменяемого правонарушения, настаивали на смягчающих обстоятельствах в действиях предпринимателя и просили суд назначить наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал доказанным факт совершения предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения – установленной. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что в соответствии с протоколом от 14 февраля 2023 года в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения, хранилась алкогольная продукция без соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ).

В отсутствие установленных фактов реализации рассматриваемой алкогольной продукции вменяемое предпринимателю административное правонарушение не подлежало переквалификации по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим решение суда первой инстанции от 29 апреля 2023 года не подлежало отмене судом апелляционной инстанции. 

Учитывая довод кассационной жалобы Департамента относительно неправомерного назначения судом первой инстанции штрафа в размере половины минимального размера, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, исходил из характера совершенного административного правонарушения, а также того, что заинтересованное лицо признало свою вину и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 ноября 2018 года, счел необходимым назначить в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся в нарушение действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что избранная мера наказания в рассматриваемом случаесоответствует допущенному нарушению. Назначенное предпринимателюадминистративное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу А40-67544/2023 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2023 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко