ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19089/2019

Дело № А40-104917/17

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 27.02.2019 года по делу № А40-104917/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.11.2014, и договора купли-продажи продажи единым лотом имущества ПАО «Вологдастрой» лотом №1: нежилое здание, общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (во дворе дома №8), кадастровый №35:24:0401010:2604, трансформатор ТМГ 1000 мощностью 1000 кВа, 2 шт., кабельные линии, нежилое здание общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый №35:24:0403003:3189, земельный участок, общей площадью 227 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый №35:24:0403003:917, трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт., ячейки камеры КСО 298АТ (BB/TEL-10-20/1000) с оборудованием в 

<

...> шт,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, дов. от 08.02.2019г. № 35АА1370466

от ООО «Троя» - ФИО4, паспорт, дов. б/н от 13.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 ПАО «Вологдастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 27.02.2019 года, суд  отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.11.2014, и договора купли-продажи единым лотом имущества ПАО «Вологдастрой» лотом №1: нежилое здание, общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (во дворе дома №8), кадастровый №35:24:0401010:2604, трансформатор ТМГ 1000 мощностью 1000 кВа, 2 шт., кабельные линии, нежилое здание общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый №35:24:0403003:3189, земельный участок, общей площадью 227 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый №35:24:0403003:917, трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт., ячейки камеры КСО 298АТ (BB/TEL-10-20/1000) с оборудованием в 

<

...> шт. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года отменить, торги признать недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель организатора торгов просила отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения    правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на его результат. 

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. 

Из материалов дела следует, что ООО «Троя», действующее на основании Положения от 07.05.2018 № 2 о порядке и условиях продажи имущества ПАО «Вологдастрой», договора на проведение торгов от 16.05.2018, были организованы торги по продаже следующего имущества должника: Лот № 1 - нежилое здание общей площадью 43,9 м2., расположенное по адресу: 

<

...> (во дворе дома № 8), кадастровый № 35:24:0401010:2604, трансформатор ТМГ 1000 мощностью 1000 кВа, 2 шт., нежилое здание общей площадью 51,7 м2., расположенное по адресу: 

<

...> (во дворе дома), кадастровый № 35:24:0402013:259, кабельные линии; трансформатор ТМГ 630 мощностью 630 кВа, 2 шт., нежилое здание общей площадью 16,8 м2., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый № 35:24:0403003:3189, земельный участок общей площадью 227 м2., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № 35:24:0403003:917, трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт., ячейки камеры КСО 298АТ (BB/TEL-10-20/1000) с оборудованием в 

<

...> шт. Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом (адрес в сети интернет - www.lot-online.ru). 

Первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Торги посредством публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества должника проводились на основании Положения от 10.09.2018 № 3 о порядке и условиях продажи имущества ПАО «Вологдастрой». 

В извещении, опубликованном на ЕФРСБ (публикация № 3059083 от 25.09.2018), газетах «Коммерсантъ» (№ 173 от 22.09.2018) и «Красный Север» (№ 105 от 22.09.2018) содержалась информация о составе лота, требованиям к участникам торгов, а также сведения о графике снижения цены. На девятом этапе (дата начала этапа 21.11.2018, дата окончания этапа - 27.11.2018) были поданы следующие заявки, допущенные к участию в торгах: - ООО «Бизнес Групп» (принята 27.11.2018 в 08:40:23 за № 1289997-ИД) с ценой предложения 3 167 211 руб. - ФИО2 (принята 27.11.2018 в 08:59:26 за № 129001-ИД) с ценой предложения 3 100 000 руб. 

Протоколом от 27.11.2018 № РАД-146981 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ПАО «Вологдастрой» победителем по лоту № 1 признано ООО «Бизнес Групп», как предложившее максимальную цену за имущество. 

Заявитель полагает, что торги были проведены в результате недобросовестного сговора ООО «Бизнес Групп» и организатора торгов ООО «Троя». 

Суд, первой инстанции сделал обоснованный вывод об отклонении доводов заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов) для участия в торгах заявитель с помощью программноаппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 ФЗ Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: - наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); - номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. 

В силу п. 4.2 Порядка проведения торгов в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программноаппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. 

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом 4 об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Исходя из протокола о результатах продажи, усматривается, что ООО «Бизнес Групп» сделано лучшее (максимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, в размере 3 167 211 руб., тогда как ФИО2 - худшее (минимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, а именно 3 100 000 рублей. Правовых оснований для признания именно ФИО2 победителем торгов у организатора торгов не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов. Доказательств нарушения со стороны организатора торгов при определении победителя торгов в материалы дела не представлено. При этом, доводы заявителя об аффилированности организатора торгов и ООО «Бизнес Групп», а также возможной корректировки заявки ООО «Бизнес Групп» после ее подачи являются несостоятельными. 

В силу п. 5.2 Порядка проведения торгов оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: - завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; - окончания периода проведения торгов. Соответственно, до момента получения организатором торгов сообщения от оператора электронной площадки (что не ранее окончания периода проведения торгов) организатору торгов неизвестно содержание заявок участников торгов, в т.ч. их ценовое предложение. Поскольку в силу п. 7.1 Порядка проведения торгов проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися формируется и направляется организатору торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта, возможность корректировки поступивших и зарегистрированных заявок отсутствует как у организатора торгов, так и у участников данных торгов.

Кроме того, п. 4.3 Порядка проведения торгов допускает возможность изменения заявки на участие в торгах лицом, ее подавшим, лишь посредством отзыва заявки и предоставления новой заявки (фиксация времени подачи которой осуществляется по правилам п. 4.2 Порядка).

В рассматриваемом случае материал дела не содержат доказательств отзыва первоначально направленной ООО «Бизнес Групп» заявки, и подачи новой заявки (после поступления заявки ФИО2). 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При этом, оценив доводы жалобы суд считает необходимым отметить, что, фактически, они содержат несогласие с оценкой доказательств, представленных в суд первой инстанции при этом, не опровергают выводы суда об отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, , на основании которых можно прийти к выводу о признании торгов недействительными в соответствии со  ст. 449, 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 27.02.2019 года по делу № А40-104917/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО6 

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров