﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6437/2019

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020,

принятое судьями Паниной Н.В., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А17-6437/2019

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети»

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения»

(ИНН: 3705005229, ОГРН: 1023701358977)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (далее – Учреждение) о взыскании 4987 рублей 99 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате бездействия Учреждения по очистке от снега и наледи крыши принадлежащего ему здания, повлекшего сход снега, были повреждены электрические провода и прервана подача электрической энергии, чем Обществу был причинен заявленный ущерб.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Учреждения в пользу Общества 1110 рублей 18 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требования. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи с виновным бездействием Учреждения; расчет суммы убытков признан частично необоснованным.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, причинно-следственная связь бездействия Учреждения и убытков Общества не доказана; кассатор полагал, что авария не повлекла для Общества каких-либо дополнительных затрат в виде заработной платы работников и расходов на обслуживание оборудования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей (ходатайства от 30.07.2020 и от 12.08.2020). Суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс № 1, протяженностью 257849 метров (инвентарный номер 24:409:002:000339450, литеры I-V), в городе Фурманов Ивановской области.  

Согласно акту от 20.03.2019 №19/2019  в 11 часов 50 минут с дома № 8 по улице Тимирязева города Фурманов Ивановской области произошёл сход снега с крыши здания, повлекший короткое замыкание и обрыв на вводе в здание, а также срабатывание предохранителей в ТП № 68. Акт составлен в присутствии представителя Общества и заместителя директора Учреждения Большаковой Е.В.

Заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по данному факту принял постановление от 26.06.2019 № 11.1-971-Пс/75-2019, в котором заместитель директора Учреждения Большакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Нарушение выразилось в повреждении электрических сетей напряжением до 1000 вольт, что явилось следствием неисполнения данным должностным лицом обязанностей, установленных для нее должностной инструкцией.

Общество, в свою очередь, в претензии от 17.06.2019 № 119-06/653 к Учреждению потребовало возместить причиненный данным деликтом ущерб в размере 4987 рублей 99 копеек (115 рублей 83 копейки упущенной выгоды, 2022 рубля 57 копеек за организационно-технические мероприятия, 1382 рубля 95 копеек за работы по восстановлению ЛЭП и 1466 рубля 64 копейки за расчет ущерба).

Учреждение в письме от 05.07.2019 № 192 отказало в удовлетворении требования, сославшись на то, что с учетом финансирования Учреждения по бюджетной смете, возмещение ущерба невозможно. 

Поименованные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи с виновным бездействием Учреждения.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, в том числе, и постановления о привлечении заместителя директора к административной ответственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение эти выводы документально не опровергло. Соответствующие доводы о недоказанности факта причинения ущерба являются голословными и отклонены окружным судом.

В данном случае между причинителем вреда, то есть Учреждением в лице его работника, и Обществом, как собственником поврежденного имущества, возникло гражданское правоотношение в форме деликтного обязательства – обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу последнего. Сам по себе факт привлечения заместителя директора к административной ответственности не освобождает Учреждение от соответствующей деликтной ответственности.

Ссылка заявителя на необоснованность включения в расчет убытков затрат в виде заработной платы работников и расходов на обслуживание оборудования (проведение соответствующих мероприятий) правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в данной части истцу в удовлетворении требования отказано. Фактически, с Учреждения взысканы лишь транспортные расходы (ГСМ) и стоимость нового имущества, на которое было заменено поврежденное (предохранители). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А17-6437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова