ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7739/2021

г. Чита

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04 июля 2022 года по делу № А58-7739/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 136 364 912 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

АО «Аэропорт Якутск» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2019 №159,

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2021 №170,

От Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО6 по доверенности от 08.08.2022 №257-д, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Якутск») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 136 364 912 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства АО «Страховая компания «Стерх» об оставлении искового заявления СПАО «Ингострах».

Указывает, что основания рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) исков различны, что исключает применение положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный состав участников различен, обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу судебному акту по деликтному делу №А40-218914/2021, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения иска по настоящему делу.

Федеральное агентство воздушного транспорта в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Ответчик и АО «СК «Стерх» в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Федеральное агентство воздушного транспорта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-218914/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Аэропорт Якутск», ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств в размере 1 136 364 912,00 руб.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству определением от 25.10.2021.

В качестве фактического основания истцом заявлены следующие обстоятельства.

09  октября 2018г. на воздушном судне Sukhoi SuperJet 100 RRJ 95В, заводской номер 95019, бортовой номер RA-89011 (далее - «Воздушное судно») Акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» (далее - АК «Якутия») выполнялся регулярный коммерческий рейс СЫЛ-414 по маршруту Улан-Удэ-Якутск. Полет по маршруту прошел без отклонений.

10   октября 2018г. 03:21 местного времени (09 октября 2018г., 18:21 UTC), в процессе выполнения посадки Воздушного судна на аэродроме Якутск произошло авиационное происшествие - выкатывание Воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы (далее - «ВПП»), а также столкновение с выступом реконструируемого участка ВПП, в результате чего произошло повреждение Воздушного судна, а также причинение вреда здоровью пассажиров, находившихся на борту Воздушного судна.

Как было установлено в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия МАК (далее - «Отчет МАК») (Приложение 1), Воздушное судно приземлилось на ВПП 23L аэродрома Якутск на расстоянии около 360 м от входного торца. При пробеге, исчерпав всю длину ВПП, Воздушное судно на скорости 40-50 км/ч выкатилось за ее пределы и столкнулось с выступом реконструируемого участка ВПП высотой около 0,4 м, в результате чего Воздушное судно получило значительные повреждения и было конструктивно утрачено (стр. 157 Отчета МАК).

В рамках расследования комиссией МАК были исследованы и проанализированы все обстоятельства авиационного происшествия, в частности, техническое состояние и обслуживание Воздушного судна, состояние колес и тормозов ООШ, эксплуатационная документация Воздушного судна, действия экипажа Воздушного судна, метеорологическая информация, данные аэродрома, сведения о ВПП аэродрома, информация о состоянии летного поля и об измерении и фиксации коэффициента сцепления, обстоятельства посадки и выкатывания за пределы ВПП воздушного судна RA-89038, произошедшего за 2 часа до авиационного происшествия, а также был проведен подробный анализ причин выкатывания и действий экипажа по торможению Воздушного судна после приземления.

По результатам проведенного расследования и как указано на стр. 172 Отчета МАК комиссия пришла к выводу, что причиной аварийного происшествия с Воздушным судном при выполнении посадки явилась передача экипажу не соответствующей действительности информации о величине коэффициента сцепления (0.45), что привело к выполнению посадки на обледеневшую ВПП, средний нормативный коэффициент сцепления которой был менее 0.3, что не позволяло выполнять посадку согласно действующим нормативным и эксплуатационным документам. Это привело к значительному увеличению посадочной дистанции, выкатыванию самолета за пределы ВПП и столкновению со стыком реконструируемого участка ВПП высотой 0.4 м, которое привело к разрушению основных опор шасси и повреждению силовых элементов планера с течью топлива без возникновения пожара. В качестве способствующих факторов комиссия МАК указала:

-отсутствие соединительного пандуса между действующей и реконструируемой частями ВПП;

-неэффективность СУБП АО «Аэропорт «Якутск» в части выявления и контроля рисков, связанных с возможностью образования льда на ИВПП, и недостаточный контроль за реализацией СУБП со стороны авиационных властей;

-ошибочное определение величины коэффициента сцепления при последнем измерении;

-неэффективность процедуры удаления льда при очистке ВПП из-за отсутствия на аэродроме химических реагентов для удаления льда и/или тепловых машин;

- непринятие должностными лицами аэропорта и службы УВД должных мер после получения экипажа воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89038 о низком коэффициенте сцепления (выкатывание данного воздушного судна за пределы ВПП 23L произошло за 2 часа до авиационного происшествия с Воздушным судном).

В результате авиационного происшествия с Воздушным судном возникли убытки от а) повреждения Воздушного судна; б) причинение вреда здоровья пассажиров.

На момент авиационного происшествия Воздушное судно и гражданская ответственность АК Якутия были застрахованы в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Риски АО «Региональная страховая компания «Стерх» по указанному страхованию были перестрахованы в СПАО «Ингосстрах» (Истец).

На момент авиационного происшествия Воздушное судно было застраховано в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (далее — «Страховщик») согласно договору страхования средств воздушного транспорта, гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта и страхования членов экипажа от несчастных случаев №171350/ДС от 14 декабря 2017г. (далее - «Договор страхования») (Приложение 8), период страхования - с 00.00 часов 17 декабря 2017г. по 24.00 часов 16 декабря 2018г.

Страховая стоимость Воздушного судна - 1 262 227 680,00 руб. Страхователь - АК Якутия. Выгодоприобретатели - ООО «ВТК Ульяновск» (Лизингодатель Воздушного судна по договору №ДЛ/303/3-17 от 12 октября 2017г.) (Приложение 5), Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Залогодержатель Воздушного судна по договору ипотеки Воздушного судна №М00000/1509-ДИ от 30 мая 2018г.) (Приложение 4).

При этом риски по Договору страхования были перестрахованы в СПАО «Ингосстрах» (далее также - «Истец», «Перестраховщик») в соответствии с условиями Договора перестрахования №17AR0364RAV-01 от 15 декабря 2017г. (далее - «Договор перестрахования») (Приложение 9).

Согласно пункту 23 указанного Договора перестрахования доля ответственности Перестраховщика составляла 90% от страховой суммы, указанной в договоре или 1 136 004 912,00 рублей по каждому воздушному судну, перестрахованному в рамках Договора перестрахования.

Также согласно условиям договора перестрахования право контроля за урегулированием убытков и принятием решений по урегулированию принадлежало Перестраховщику (Истцу).

В связи с авиационным происшествием, в результате которого произошла полная конструктивная гибель Воздушного судна, а также в целях урегулирования правоотношений сторон Договоров страхования и перестрахования, 05 марта 2019г. между АО «С К «Стерх» (Страховщик), СП АО «Ингосстрах» (Истец, Перестраховщик), АО «Авиакомпания Якутия» (Страхователь), ВЭБ.РФ (ранее- «Банк развития и внешнеэкономической деятельности) (Залогодержатель, Выгодоприобретатель), ООО «ВТК Ульяновск» (Лизингодатель) был заключен акт о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО Воздушного судна (далее - «Акт») (Приложение 10).

В соответствии с Актом АК Якутия, ВЭБ.РФ, ООО «ВТК Ульяновск» (указанные лица несли риски утраты и повреждения Воздушного судна и, соответственно, убытки от его гибели) согласились принять от Страховщика и Перестраховщика сумму 1 262 227 680,00 рублей в качестве полного и окончательного урегулирования всех претензий, которые могут возникнуть в связи с повреждением и полной конструктивной гибелью Воздушного судна в связи с Событием согласно Договору страхования и Договору перестрахования. При этом при условии получения указанной выплаты АК Якутия, ВЭБ.РФ, ООО «ВТК Ульяновск» освобождают Страховщика и Перестраховщика от любых дальнейших претензий любого характера в связи с повреждением и полной конструктивной гибелью Воздушного судна.

Согласно условиям Акта СПАО «Ингосстрах осуществляет выплату в пользу Выгодоприобретателя в размере 90% от страховой суммы Воздушного судна (1 136 004 912,00 руб.) и в указанном размере получает права требования АК Якутия, ВЭБ.РФ, ООО «ВТК Ульяновск» и Страховщика к третьим лицам, которые могут быть виновными в повреждении и полной конструктивной гибели Воздушного судна и может предъявлять претензии к любым лицам, компаниям, правительственным организациям, которые могут быть виновными в полной конструктивной гибели Воздушного судна.

В соответствии с условиями Акта 05 марта 2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществил через страхового брокера страховую выплату в размере 1 136 004 912,00 (один миллиард сто тридцать шесть миллионов четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, что подтверждается Платежным поручением №212283 (Приложение 11) и Платежным поручением № 435 (Приложение 12) в пользу выгодоприобретателя.

На момент авиационного происшествия гражданская ответственность АК Якутия как авиаперевозчика и эксплуатанта Воздушного судна также была застрахована по Договору страхования в АО «СК «Стерх» (Приложение 8).

Согласно п. 12 Договора страхования общий комбинированный лимит ответственности установлен в размере 350 000 000 долларов США.

В связи с этим, в целях урегулирования заявленных претензий, между пострадавшими пассажирами, АК Якутия и Страховщиком были заключены соглашения о полном и окончательном урегулировании их претензий. Согласно данным соглашениям причинённый ФИО7 и ФИО8 составил 200 000 руб. (Соглашение от 26 декабря 2018г., приложение 13), вред, причинённый ФИО9 составил 100 000 руб. (Соглашение от 26 декабря 2018г., приложение 14), вред, причинённый ФИО10 также составил 100 000 руб. (Соглашение от 10 января 2019г., приложение 15).

При этом риски по Договору страхования были перестрахованы в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями Договора перестрахования (Приложение 9).

Согласно пункту 23 указанного Договора перестрахования доля ответственности Перестраховщика составляла 90% от лимитов ответственности или 315 000 000 долларов США.

Также согласно условиям договора перестрахования, право контроля за урегулированием убытков и принятием решений по урегулированию принадлежало Перестраховщику (СПАО «Ингосстрах»).

В связи с авиационным происшествием в целях урегулирования правоотношений пассажиров и сторон Договоров страхования и перестрахования были заключены Соглашения о полном и окончательном урегулировании претензий пассажиров между пострадавшими пассажирами, АО «Авиакомпания «Якутия» и Страховщиком, а также Страховые акты между Страховщиком и Перестраховщиком.

Как указано выше, в соответствии с Соглашениями пассажиры согласились принять от Страховщика суммы 200 000 руб. (ФИО7), 100 000 руб. (ФИО9) и 100 000 руб. (ФИО10) в качестве полного и окончательного урегулирования всех претензий, которые могут возникнуть в связи с повреждением здоровья в связи с авиационным происшествием. При этом названные пассажиры при условии получения указанной выплаты освобождают Страховщика и Перестраховщика от любых дальнейших претензий любого характера в связи с повреждением здоровья.

Согласно Договору перестрахования и по условиям Страховых актов, Доля Перестраховщика (Истца) в данных выплатах составляет 90 % и в денежном выражении составила:

на ФИО7 (законный представитель - ФИО8) - 180 000 руб. (Страховой акт от 10.01.2019, приложение 16),

на ФИО9 - 90 000 руб (Страховой акт от 10.01.2019, приложение 17).

на ФИО10 - 90 000 руб (Страховой акт от 31.01.2019, приложение 18)

Согласно условиям страховых актов, после выплаты Перестраховщик в порядке суброгации получает в пределах размера выплат право требования к лицам, виновным в авиационном происшествии и, следовательно, в повреждении здоровья пассажиров.

В соответствии с условиями страховых актов СПАО «Ингосстрах» перечислило через страхового брокера «Малакут» выплату в размере 360 000 руб., что подтверждается Счетом № 0284 от 25.01.2019 (Приложение 19) и Платежным поручением № 137735 от 13.02.2019 (Приложение 20).

По получении сумм через страхового брокера Страховщик произвёл окончательные выплаты пассажирам: ФИО8 - 200 000 руб. (платежное поручение № 89290 от 13.02.2019, Приложение 21), ФИО9 - 100 000 руб. (платежное поручение № 89269 от 13.02.2019, Приложение 22), ФИО10 – 100 000 руб. (платежное поручение № 86506 от 14.02.2019, Приложение 23).

Размер исковых требований составил 1 136 364 912,00 руб. (1 136 004 912,00 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением Воздушного судна + 360 000,00 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением здоровья пассажиров).

Истцом сделана ссылка на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к СПАО «Ингосстрах» (Истец) в указанном размере перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования - Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3, Ответчику 4.

Кроме того, в качестве правового основания иска указаны положения статьи 79 Конституции Российской Федерации, статей 15, 59, 151, 965, 1064, 1080, 1082, 1084, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 95, 116, 117,  Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609), пунктов 8.11, 8.12 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ (утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2009г. №128)», пунктов 6, 57, 59 Приказа Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2015 г. N 286, пункта 2.2.1. Распоряжения Федеральной аэронавигационной службы от 20 февраля 2007 г. N 14-р "Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", пункта 3 Письма Федерального агентства воздушного транспорта от 25 ноября 2009 г. N ГК 1.22-2979 "О внедрении системы управления безопасностью полетов".

В рамках дела № А58-7739/2021 истцом в качестве фактического основания иска заявлены совершенно аналогичные обстоятельства, размер исковых требований также составил аналогичную сумму 1 136 364 912,00 руб. (1 136 004 912,00 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением Воздушного судна + 360 000,00 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением здоровья пассажиров).

Ответчиком по делу № А58-7739/2021 выступает АО «Аэропорт Якутск».

Истцом также указано на возникновение своего права требования к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве правового основания иска в данном деле заявлены положения: статьи 79 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 309, 393, 965, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 116, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609), пунктов 8.11, 8.12 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ (утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2009г. №128)», пунктов 6, 57, 59 Приказа Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2015 г. N 286.

Суд апелляционной инстанции, установил совокупность обстоятельств:

1) наличие другого дела, возбужденного производством в Арбитражном суде г. Москвы с участием тех же лиц,

2) по другому делу не вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

3) установлено тождество споров – указаны совершенно аналогичные фактические обстоятельства по делу, размер исковых требований одинаковый в обоих делах, в качестве основания возникновения права требования к ответчику заявлены положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, а истец уже воспользовался правом на судебную защиту, при этом, как пояснил представитель истца, СПАО «Ингосстрах» не претендует на взыскание денежных средств в заявленном размере и в том, и в другом деле, суд апелляционной инстанции полагает верным вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, иное повлекло бы нарушение прав ответчика.

Доводы истца о том, что правовые основания исков не тождественны, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, соответственно, указание в исках по двум делам на разные положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации, однако указывая на приобретение права требования к ответчику на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует Арбитражному суду г. Москвы самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Доводы истца о том, что последний не имеет возможности уточнить исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право на уточнение иска у истца имеется в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а будет ли реализовано данное право истцом зависит полностью от него самого.

При этом, как указано выше, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом спора.

Доводы истца о том, что состав участников в делах разный, поскольку в деле № А58-7739/2021 только АО «Аэропорт Якутск», а в деле № А40-218914/2021 рассматривается иск СПАО «Ингосстрах» к ответчикам: - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; - АО «Аэропорт Якутск»; - Федеральное агентство воздушного транспорта, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные ответчики являются лицами, участвующими в деле № А58-7739/2021: ответчик АО «Аэропорт Якутск»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральное агентство воздушного транспорта.

Также в обоих делах участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Стерх».

Таким образом, состав лиц, участвующих в делах № А58-7739/2021 и № А40-218914/2021, полностью совпадает.

Кроме того доводы истца в апелляционной жалобе относительно приоритета в рассмотрении «договорного иска» над «деликтным» основаны на неверном толковании норм гражданского и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авиапартс» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил отказать в привлечении данного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, во – первых, данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности привлекать третьих лиц на стадии апелляционного обжалования, при том, что истцу было доподлинно известно о начавшемся процессе, поскольку данное лицо оспаривало определение о принятых обеспечительных мерах по настоящему делу, во – вторых, данное лицо не указало каким образом затрагиваются его права и законные интересы спорным судебным актом, учитывая, что конечной целью действий ООО «Авиапартс» является снятие обеспечительных мер и полное распоряжение поврежденным воздушным средством, учитывая, что представитель ООО «Авиапартс» заявил суду апелляционной инстанции об отсутствии затронутых прав и интересов общества рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу № А58-7739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева