АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2022 года.    Дело № А53-21728/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «08» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «14» февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,   ФИО4,  ФИО5, ФИО6 , ФИО7

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО8 по доверенности от 01.11.2021.

от ответчика: представитель не явился. 

третьи лица-не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере 197 273,65 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам по помещениям, распложенным по адресу  

<

...> в общей сумме 118 214,40 рублей, из которых по комнате 103 в сумме 22 596,06 рублей, по комнате 121 задолженность в сумме 10 286,08 рублей , по комнате 123 задолженность 17 227,32 рублей , по комнате 215 задолженность 17 486,59 рублей, по комнате 413 задолженность в сумме 29 357,64 рубля, по комнате 525 задолженность  в сумме 21 260,71 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прияты, что отражено в определении суда от 17.01.2022.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3,   ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором просил с иске отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО9 17/1 с 01.08.2018 на основании решения общего собрания собственников МКД, а также лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области. 

Согласно протоколу общего собрания собственников, утвержден проект договора на обслуживание и управление МКД,  а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

С начала обслуживания и управления МКД ФИО9 17/1 , а именно с 01.08.2018 по комнатам (квартирам)  №103, 121, 123, 413 оплата не поступала. По комнатам (квартирам №215, 525) - оплата поступала нерегулярно и не в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены сводные начисления по каждой квартире. 

По справкам МУПТИ и ОН следует, что собственником квартир  является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростов-на-Дону.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями , ссылается на то, что поскольку граждане, проживающие в спорных квартирах по договору социального найма, не оплачивают счета за оказываемые жилищные услуги по содержанию и ремонту, на досудебные претензии не реагируют за обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг лежит на муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Из уточненного расчета задолженности следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам по помещениям, распложенным по адресу  

<

...>, составляет по комнате 103 в сумме 22 596,06 рублей, по комнате 121 задолженность в сумме 10 286,08 рублей , комната 123 задолженность 17 227,32 рублей , по комнате 215 задолженность 17 486,59 рублей, по комнате 413 задолженность в сумме 29 357,64 рубля, по комнате 525 задолженность  в сумме 21 260,71 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требования истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что по результатам обследования спорных жилых помещений установлено, что жилые комнаты №121 и №123 не заселены, опечатаны. В комнате №103 проживает ФИО2, который зарегистрирован в данном помещении с 1998 года, лицевой счет также оформлен на ФИО10 (копия акта от 24.09.2021); квартиры №121 и №123 на первом этаже МКД по ул. ФИО9, 17/1 числятся пустующими; в комнате №215 проживает ФИО3 со своей дочерью ФИО4,   которые вселены в указанное помещение на основании ордера №897 от 20.08.2000 и зарегистрированы в данном помещении с 2001 года (копия ордера представлена в материалы дела), в комнате №413 проживает ФИО5, на которую оформлен лицевой счет. ФИО11 вселена в указанное помещение на основании ордера №831 от 20.08.1999 (копия ордера представлена в материалы дела), комната №525 приватизирована по договору на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую частную собственность граждан от 18.02.2013. Приобретателями жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности , выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные помещения числятся на балансе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, что подтверждается справками МУПТИ и ОН.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, в многоквартирном доме составляет в общей сумме 118 214,40 рублей, из которых:

- по комнате 103 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 22 596,06 рублей; 

- по комнате 121 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 10 286,08 рублей; 

- по комнате 123 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 17 227,32 рублей; 

- по комнате 215 за  период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 17 486,59 рублей; 

- по комнате 413 за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 в сумме 29 357,64 рублей; 

- по  комнате 525 за  период с 01.08.2018 по 01.06.2021 в сумме 21 260,71 рублей.

В то же время, ответчик представил сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований,  а именно , в комнате №103 проживает ФИО2, в комнате №215 проживает ФИО3, в комнате №413 проживает ФИО5, комната №525 приватизирована по договору на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую частную собственность граждан от 18.02.2013. Приобретателями жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7. Комнаты №121 и №123 числятся пустующими.

Факт проживания указанных лиц в спорных квартирах подтверждается договорами социального найма, что истцом также не оспаривается.

Таким образом, по комнатам №№103, 215,413, 525 титульными владельцами выступают социальные наниматели- граждане.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 названной статьи, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные нормы применимы и к договорам служебного найма жилого помещения, представленных ответчиком.

Таким образом, ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в период проживания в них граждан. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исключению из этого правила подлежат те периоды, когда квартиры не находились в пользовании граждан.

С учетом этого, суд произвел перерасчет задолженности, исключив спорные квартиры из расчета. Судом определен размер задолженности за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по адресу: 

<

...> по комнате 121 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 10 286,08 рублей, по комнате 123 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 17 227,32 рублей, а всего 27 513,40 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, владеющего спорным имуществом на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с   муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по адресу: 

<

...> по комнатам  103,215,413,525 в общей сумме 90 701 рубль, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 505 от 10.06.2021 и №595 от 09.07.2021 оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 918 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 23,27% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057,85 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 372 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, по квартирам   №121 и №123, расположенным в здании  на первом этаже МКД по ул. ФИО9, 17/1 в сумме 27 513,4 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» 2 372 рубля государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 505 от 10.06.2021 на сумму 2 000 рублей и платежному поручению №595 от 09.07.2021  на сумму 4 918 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.