АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55652/2019

30 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело №А60-55652/2019 по иску 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 535 694  руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 139 900 руб. 00 коп., обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2020, диплом от 30.07.2003, ФИО2, директор,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" о взыскании 535 694  руб. 81 коп., в том числе 520 100 руб. 00 коп. – долг по оплате товара, поставленного в рамках договора № 70 от 11.12.2017, 15 594 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 2.3 договора за период с 11.12.2018 по 18.09.2019.

31.10.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 139 900 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения, обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки в отношении поставленного оборудования «Линия смешения сухих смесей» по договору № 70 от 11.12.2017, связанные с запуском программного обеспечения, а именно – отключить в программном обеспечении лимиты на количество допустимых запусков, возложении обязанности на ответчика продлить гарантийный срок на поставленное оборудование «Линия смешения сухих смесей» по договору № 70 от 11.12.2017 на период когда оборудование «Линия смешения сухих смесей» не использовалась из-за недостатков начиная с 02.09.2019 до дня выдачи оборудования по окончании ремонта. 

Определением суда 06.11.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.01.2020 истцом  по встречному иску заявлено об отказе от встречного иска в части требований об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки в отношении поставленного оборудования «Линия смешения сухих смесей» по договору № 70 от 11.12.2017, связанные с запуском программного обеспечения, а именно – отключить в программном обеспечении лимиты на количество допустимых запусков, возложении обязанности на ответчика (истца по первоначальному иску) продлить гарантийный срок на поставленное оборудование «Линия смешения сухих смесей» по договору № 70 от 11.12.2017 на период когда оборудование «Линия смешения сухих смесей» не использовалась из-за недостатков начиная с 02.09.2019 до дня выдачи оборудования по окончании ремонта.

Ходатайство об отказе от иска в части требования об устранении недостатков заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания, ходатайство об отказе от требования продлить гарантийный срок оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в части  указанных требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, по встречному иску подлежит рассмотрению требование о взыскании 139900 руб.

Истец по первоначальному иску иск поддержал в полном объеме, против встречного иска возражает, представил отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Горностроительный холдинг» (покупатель) и ООО «ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС» (поставщик) заключен договор поставки №70 от 11.12.2017 г. (далее - договор) оборудования производственно-технического назначения «Линия смешения сухих смесей».  Наименования, количество, стоимость узлов и агрегатов оборудования  согласованы в приложениях №№1-4 к договору.

Поставка оборудования была осуществлена на общую сумму 2952100 руб.: 11.01.2018 на сумму 50 000 руб.  по УПД №1 от 11.01.2018, 27.03.2018 на сумму 1 175 000 руб. по  УПД №11 от 27.03.2018, 23.04.2018 на сумму 38 000 руб. по УПД №20 от 23.04.2018г., 28.08.2018 на сумму 1 235 000 руб. по УПД №50 от 28.08.2018 г., 10.12.2018 г. на сумму 350 000 руб. по УПД №67 от 10.12.2018, 10.12.2018 г. на сумму 15 100 руб. по УПД 68 от 10.12.2018 г., 10.12.2018 г. на сумму 29 500 руб.  по УПД №69 от 10.12.2018, 10.12.2018 на сумму 19 500 руб.  по  УПД№70 от 10.12.2018 г.,  10.12.2018 на сумму 40 000 руб. по УПД №71 от 10.12.2018 г.

Оплата покупателем оборудования была произведена на общую сумму 2432000 руб.

Истец, указывая, что оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 520100 руб. долга по оплате поставленного товара, 15 594 руб. 81 коп.  неустойки.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в работе оборудования после монтажа были выявлены недостатки; смеситель, поставленный в рамках приложения № 4 стоимостью 660000 руб., был возвращен поставщику; замена товара либо возврат денежных средств осуществлены не были; в связи с чем возникла переплата по договору поставки. Указанные обстоятельства также явились основанием для предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, при монтаже оборудования были выявлены недостатки в его работе, которые оформлены актом от 31.01.2019: выдавливание выгружного люка; при загрузке в смеситель материала весом 500 кг. нагрузка на двигателе больше положенного (ток 35А при номинальном значении 21А), при заявленной массе загрузки смесителя 1000 кг; невозможность открытия затвора при загрузке материала весом 500 кг.

Наличие данных недостатков поставщиком не опровергнуто: письмом № 7 от 06.03.2019 поставщик предложил подтвердить возможность доработки смесителя 11.03.2019, письмом № 8 от 06.03.2019 поставщик указал на состав планируемых работ по доработке: установка верхней доработанной крышки, установка нового рычага нижнего люка  с выносом за щеку смесителя, герметизация нижнего люка автогерметиком.

Согласно накладной № 52 от 08.04.2019 смеситель был возвращен поставщику.

Письмом №21 от 15.05.2019 г. ООО «Точмаш-Прогресс» сообщило о проведенных ими доработках смесителя: была изменена конструкция лопаток: плоские лопатки заменены на лопатки лемехового типа; изменена и усилена конструкция выгрузного люка, а также заменен двигатель на более мощный (с 11 кВт на 22 кВт). Между тем, покупатель в  письме от 24.05.2019  сообщил, что, рассмотрев характеристики установленного поставщиком редуктора на смеситель, не согласен с ними, в связи с тем, что увеличение мощности за счет установленного поставщиком двигателя в 22 кВт при данной компоновке сервис-фактор редуктора падает до нуля, что в свою очередь делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию смесителя. 

В ответном письме поставщик указал, что им была проведена работа по поиску и подбору мотор-редуктора, отвечающего нагрузкам изготовленного ими смесителя и поставщиком был выбран мотор-редуктор производителя в г. Челябинск, просил подтвердить согласие на закупку и установку данного мотор-редуктора.

22.07.2019 г. ООО «Точмаш-Прогресс» направило в адрес ООО «Горностроительный холдинг»   претензию  с требованием об оплате нами 520100  руб. в связи с фактом отгрузки поставщиком оборудования. В ответ на данную претензию ООО «Горностроительный холдинг» в своем письме от 29.07.2019 № 214-07 сообщило, что поставщиком свои обязательства не выполнены, недостатки, которые были выявлены, поставщик не устранил, смеситель не поставлен. В этом же письме поставщику  был установлен срок  до 05.08.2019 г. поставки смесителя надлежащего качества и соответствующего требованиям договора.

Ввиду непоставки смесителя в указанный срок, претензией от 07.08.2019 покупатель отказался от исполнения договора поставки в части поставки смесителя стоимостью 660000 руб. 

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в п.17  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Наличие недостатков в переданном оборудовании истцом по первоначальному иску не опровергнуто. С учетом того,  что смеситель стоимостью 660000 руб. был возвращен поставщику, в отсутствие доказательств поставки нового смесителя или этого же, но с устраненными недостатками,  обязательство по поставке данного товара – смесителя не может считаться исполненным, ввиду чего у покупателя не возникла обязанность оплатить товар. 

 Доказательств уклонения покупателя от получения товара, соответствующего условиям договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначально иска о взыскании долга по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом того, что обязанность по поставке товара в объеме, установленном договором поставки, поставщиком не исполнена, на стороне покупателя имеется переплата в сумме 139900 руб., учитывая частичный  отказ от исполнения договора поставки, у ответчика по встречному иску, ООО «Точмаш-Прогресс» отсутствуют основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в первоначальном иске отказано, понесенные истцом судебные расходы относятся на истца. Расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, также относятся на истца с учетом удовлетворения встречных требования. По требованиям, в отношении которых заявлен отказ истцом по встречному иску, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью  "ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" отказать.

2.Производство по делу в части требований по встречному иску об обязании устранить недостатки, о продлении гарантийного срока на поставленное оборудование  прекратить.

3.В остальной части требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 139 900 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  5 197 руб. 00 коп. 

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1084 от 25.10.2019 г. Оригинал платежного поручения возвратить плательщику.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов