ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8011/2016

г. Воронеж

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено    24 апреля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: ФИО2, представитель по доверенности №7/501 от 26.01.2018, паспорт РФ,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу №А48-8011/2016 (судья Володин А.В.),

по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО4 по включению имущества в конкурсную массу и об обязании исключить имущество из конкурсной массы должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного  суда  Орловской  области  от  22.02.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении  него введена  процедура  реализации  имущества  гражданина  на  шесть  месяцев,  финансовым  управляющим должника  утвержден  ФИО4. 

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по включению в конкурсную массу должника нежилого помещения № 74, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Орловской области дела №А48-15/2018 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также с учетом отсутствия связи обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел, и взаимообусловленности выводов суда по данным делам.

В материалах дела имеются письменные доказательства, позволяющие суду установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и финансового управляющего ФИО3 ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли - продажи №512 нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 74 по цене 4 250 876 без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора оплата объекта осуществляется в соответствии с законом Орловской области от 03.10.2013 № 1536-03 «Об установлении срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в рассрочку на 5 лет.

Платежи перечисляются покупателем ежемесячно равными долями согласно графику платежей основного долга и процентов к настоящему договору (ежемесячный платеж по основному долгу составлял 70 848 руб. и проценты за оставшуюся основную сумму).

Право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Росреестра по Орловской области. Право залога у продавца - залогодержателя на объект, указанный в п. 1.2 договора, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект покупателю - залогодателю. Объект находится в залоге у продавца до полного погашения покупателем стоимости объекта (раздел 5 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию продавца в случае существенного нарушения покупателем его условий. С момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (п. 7.3 договора).

04.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации 57-57-14/007/2014-625) и ипотеки в силу закона (номер регистрации 57-57-14/007/2014-626).

По состоянию на 30.11.2016 у ФИО3 образовалась задолженность по оплате выкупной цены в размере 314 443,90 руб., 9 576,56 руб. - задолженность по процентам, 22 580,88 руб. - неустойка за просрочку платежей, в связи с чем Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла направлялись должнику претензии 07.10.2016, 15.11.2016, 08.12.2016.

Кроме того, письмом от 17.11.2016 №7/8550 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла направило в адрес ИП ФИО3 соглашение о расторжении договора купли-продажи № 512 от 14.03.2014 с предложением в срок до 16.12.2016 расторгнуть договор и подписать проект соглашения (получено ответчиком 23.11.2016).

Экземпляр соглашения ответчиком не подписан и не возвращен в адрес Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

23.01.2017 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате объекта, процентов и неустойки, а также о расторжении договора купли-продажи №512 от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу №А48-325/2017 исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла удовлетворены частично:

- договор купли - продажи №512 от 14.03.2014, заключенный между УМИЗ Администрации г. Орла и ИП ФИО3 расторгнут;

- в части взыскания с ответчика 346 601,34 руб., из которых 314 443,90 руб. - основная задолженность, 22 580,88 руб. - пени, 9 576,56 руб. - задолженность по процентам требование оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Указанное решение суда  вступило в законную силу 26.05.2017.

Договор купли-продажи от 14.03.2014 № 512, заключенный между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и ИП ФИО3, считается расторгнутым с 26.05.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное имущество ещё сохранена, однако основание возникновения права — договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 №512, расторгнут.

Финансовым управляющим ФИО4 13.11.2017 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО3; нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593.

Торги состоятся на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru. Начало приёма заявок на участие в торгах (первый этап): с 09.01.2018 10:00 час. мск. вр.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО4, осуществляя продажу указанного имущества, должен был передать права владения, пользования и распоряжения Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, однако указанных действий не предпринял, в связи с чем им допущены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО4 являются законными и правомерными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 1 п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в ст. 213.17  Закона о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган в суде первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3 проведена опись имущества №1 от 24.04.2017, в конкурсную массу должника включено, в т.ч. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит.А, пом. 74. Согласно решению финансового управляющего №3 от 03.07.2017 стоимость данного объекта составила 7 222 079 руб.

На собрании кредиторов 01.08.2017 утверждено Положение о порядке продажи данного имущества путем реализации на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. 

15.08.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2011565 о проведении открытых торгов по продаже нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 74. 

25.09.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2105891 о признании открытых торгов по реализации объекта не состоявшимися в связи с отсутствием заявок и размещено сообщение №2107236 о проведении повторных торгов по реализации объекта со снижением первоначальной цены на 10%.  

09.11.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2218786 о признании повторных торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

13.11.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2229443 о проведении 09.01.2018 по 13.02.2018 торгов по реализации объекта в электронной форме посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены продажи каждые 5 рабочих дней на 10% от цены, установленной на повторных торгах, цена отсечения составляет 4 264 565,43 руб.

15.01.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение №2378841 о приостановлении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже спорного объекта. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названной нормой, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.12.2017  согласно выписке из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения  (номер регистрации 57-57-14/007/2014-625) является ФИО6

Таким образом, данное недвижимое имущество входит в состав конкурсной массы должника и, следовательно, на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла до настоящего времени не принимало никаких мер по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности покупателя и перехода этого права продавцу, а также не заявляло требования по освобождению и передаче вышеуказанного помещения. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2017), утвержденного 16.02.2017.

Исключение финансовым управляющим указанного нежилого помещения из конкурсной массы ФИО6, за которым зарегистрировано право собственности на него, нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, в результате чего будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию недвижимого имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО4 являются законными и правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 346 601,34 руб.

Данное требование определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-8011/2016(8) оставлено без рассмотрения. При вынесении указанного определения судом был учтен принцип системности, свидетельствующий об утрате у заявителя интереса к рассмотрению дела, положенный в основу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При этом арбитражный суд в указанном определении разъяснил заявителю, что право на новое обращение в суд им не утрачено. Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что финансовый управляющий ФИО4, зная о принятом арбитражным судом решении о расторжении договора купли-продажи, должен был возвратить спорное помещение Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла для проведения государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к Управлению, однако указанные действия не совершил, что является незаконным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными с учетом вышеизложенного, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу №А48-8011/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу №А48-8011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

 

                                                                                           Г.В. Владимирова