ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1803/2018

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу №А06-1803/2018, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»,

о взыскании задолженности в размере 22759328 руб. 89 коп., пени 7362057 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (далее - истец, ООО «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (далее-ответчик, ООО «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда № 508 от 01.08.2015 в размере 22759328 руб. 89 коп., пени за период с 15.04.2017 по 13.06.2018 до 7362057 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» взыскана задолженность в сумме 30121385 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 22759 328 руб. 89 коп., пени в сумме 7362057 руб. 06 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 166488 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7119 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка чрезмерна и подлежит снижению, просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана отсутствием оплаты со стороны генподрядчика, истец также нарушил свои обязательства по договору, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, истец обратился в суд раньше, чем истек срок, указанный в претензии, суд не рассмотрел ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (Заказчик) 01.08.2015 заключен договор подряда № 508.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику либо по договоренности ген.заказчику ООО «КНРГ Проекты» (далее ген.заказчик), в соответствии с условиями настоящего договора на проекте «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» (далее объект и /или ВС ЛСП-1) электромонтажные и иные работы, в том числе:

- слесарно-разметочные работы в составе рабочих бригад по установке деталей конструкций для прокладки кабельных трасс и деталей крепления под электрооборудование массой до 15кг;

- монтаж кабельных лотков, лестниц, поворотов и тройников;

- осуществить другие виды работ, объемы и стоимость которых устанавливаются в дополнительных соглашениях и /или приложениях к настоящему договору;

- завершить все необходимые работы и представить заказчику готовые к приемке в эксплуатацию электромонтажные работы в установленный срок;

- устранить все недостатки (дефекты), в соответствии с условиями договора; в соответствии с согласованной Технической Документацией, спецификациями заказа и техническими сметами в объеме, предусмотренном отраслевыми стандартами, и по инструкциям поставщиков электрооборудования и кабеля при их предоставлении заказчиком или ген.заказчиком, с использованием рабочей силы, оборудования, спецодежды, средств индивидуальной защиты; инструментов и оснастки подрядчика, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком, и правилами Классификационного общества.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ и ставок (удельных расценок) за выполнение единицы измерения соответствующего вида работ, составленных на основании Приложений к настоящему договору. Удельные расценки (ставки), приведенные в Приложении № 1 «Удельные ставки работ» к договору, фиксированы на период действия договора до 31 декабря 2015г. в дальнейшем стороны могут пересмотреть размер ставок, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.9 договора расчеты сторон за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком средств в рублях РФ на расчетный счет подрядчика на основании счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, после завершения работ сторонами оформляется акт выполненных работ. После подписания сторонами акта, подрядчик выставляет счет на оплату и счет-фактуру. Оплата выставленных счетов на оплату за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, если иное согласовано сторонами в соответствующих приложениях.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, подрядчик готовит и отправляет на согласование заказчику акты выполненных работ, которые обязательно прикладываются копии оформленных актов технической готовности, актов использования давальческих материалов, подписанные представителями сторон, и счет на оплату. Срок согласования заказчиком актов выполненных работ – 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврату подрядчику с перечнем замечаний. В актах технической готовности указываются физические величины (метры, кг) выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Сроки подлежат пересмотру в случае задержки сдачи заказчиком районов/ помещений электромонтаж относительно сроков, предусмотренных приложениями.

Приемка работ установлена разделом 4 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2015 и № 2 от 12.10.2015 к договору подряда № 508 от 01.08.2015г. сторонами установлено увеличение общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку окончательных расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 68 от 28.02.2017, № 69 от 28.02.2017, № 70 от 28.02.2017, № 71 от 31.03.2017, № 72 от 31.03.2017, № 73 от 31.03.2017, № 74 от 31.03.2017, № 75 от 30.04.2017, № 76 от 30.04.2017, № 77 от 30.04.2017, № 78 от 31.05.2017, № 79 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017, № 81 от 30.06.2017, № 82 от 30.06.2017, № 83 от 15.07.2017, № 84 от 15.07.2017, № 85 от 31.08.2017, № 86 от 31.08.2017, № 87 от 31.08.2017 по форме КС-2, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, по вышеуказанному договору подряда за ним образовалась задолженность в общей сумме 22759328 руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка по договору подряда № 508 от 01.08.2018 в сумме 5888185 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом в рамках заключенных договоров выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Так, в подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 68 от 28.02.2017, № 69 от 28.02.2017, № 70 от 28.02.2017, № 71 от 31.03.2017, № 72 от 31.03.2017, № 73 от 31.03.2017, № 74 от 31.03.2017, № 75 от 30.04.2017, № 76 от 30.04.2017, № 77 от 30.04.2017, № 78 от 31.05.2017, № 79 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017, № 81 от 30.06.2017, № 82 от 30.06.2017, № 83 от 15.07.2017, № 84 от 15.07.2017, № 85 от 31.08.2017, № 86 от 31.08.2017, № 87 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 28.02.2017, № 20 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017, № 22 от 31.05.2017, № 23 от 30.06.2017, № 24 от 15.07.2017, № 25 от 31.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 22759328 руб. 89 коп. (л.д.33).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 22759328 руб. 89 коп.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 13.06.2018 до 7362057 руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку окончательных расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени в 2 раза. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

С учетом не представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана отсутствием оплаты со стороны генподрядчика, истец также нарушил свои обязательства по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ субподрядчик вправе только от подрядчика. Обязанность по оплате лежит на подрядчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма N 51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обращение истца с иском в суд ранее установленного срока рассмотрения претензии, подлежит отклонению судебной коллегией.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела судом первой инстанции в указанный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок истек, при этом ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу №А06-1803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

 

                                                                                                            Т.Н. Телегина