ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5161/2017

20 июня 2019 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 20.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:  

представителя истца – ФИО3, доверенность от 25.04.2019 №19Д_25_04_3,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 08.12.2017 №01-2508/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 по делу №А83-5161/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество)

о возврате арендованного имущества, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики с иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, РНКБ), с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 28-40), согласно которому просит суд обязать ответчика возвратить истцу движимое имущество, переданное по договору аренды от 30.04.2014 №25дф 2014-0006/1.2 ДУ, расположенное по адресу: 

<

...> (согласно перечню) и взыскать сумму убытков за утрату арендованного движимого имущества.

Исковые требования мотивированы отсутствием у Арендатора правовых оснований для удержания движимого арендованного имущества, поскольку договор аренды частично прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его возврату Арендодателю. Однако, с учетом того, что ответчик подтвердил факт отсутствия у него части имущества, ранее переданного ему в аренду, истцом было подано заявление об изменении предмета иска в указанной части путем предъявления требования о взыскании убытков за утерянное движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 принят отказ АНО «ФЗВ» от исковых требований в части обязания возвратить движимое имущество, переданное по договору аренды от 30.04.2014 №25дф 2014-0006/1.2 ДУ, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: взысканы убытки за утрату арендованного движимого имущества в размере 1458038,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Также с РНКБ в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21580 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата арендованного имущества ответчиком после расторжения договора аренды, а также утраты указанного имущества, в связи с чем истцу причинены убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку указанным лицом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения решения Коммерческий банк «Приватбанк» обязательства перед вкладчиками и иными кредиторами не исполнил. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются заключения нескольких экспертиз, выводы которых по основному вопросу, а именно стоимости утраченного имущества, имеют существенную разницу. На основании изложенного, по мнению апеллянта, без проведения рецензии на экспертное заключение №10277 от 14.03.2018 решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт также указывал на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 по делу №А83-5161/2017 затрагиваются права и законные интересы собственника арендованного имущества, а именно Коммерческого банка «Приватбанк», который судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.03.2019.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и 23.04.2019 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.06.2019.

В судебное заседание 11.06.2019 явился представители сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу №2-311/2014 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства назначена управляющей имущественным комплексом Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (далее - Банк) (т.1, л.д. 41-42).

В соответствии с вышеуказанным определением суда Фонду передается в управление имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств Банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

В рамках управления имущественным комплексом Банка 30.04.2014 между Фондом (Арендодатель) и РНКБ (Арендатор) заключен договор аренды №25дф 2014-0006/1.2 ДУ (далее - Договор) (т.1, л.д. 43-44), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял 32 (тридцать два) объекта недвижимости, указанные в приложении №1 к договору, арендуемые помещения переданы Арендатору вместе с мебелью, компьютерным, банковским и иным оборудованием.

Указанные в приложении №1 к договору объекты недвижимости переданы 30.04.2014 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 45).

Также отдельным актом приема-передачи арендатору было передано движимое имущество (т.1, л.д. 46-57).

Согласно пункту 2.1.9. Договора Арендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока действия договора вернуть арендуемые помещения Арендодателю в том состоянии, в котором они были переданы, с учетом согласованных с Арендодателем улучшений или изменений, не ухудшающих эксплуатационные качества арендуемых помещений, с учетом их нормального износа, по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по взаимному соглашению сторон.

14.11.2014 между Арендодателем и Арендатором было подписано дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д. 58-59) о расторжении договора в части обязательств сторон в отношении помещений и имущества, находящегося в них, по следующим адресам:

- пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, 8;

- 

<

...> б;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (в части 30 кв.м.);

- 

<

...>;

- 

<

...>.

16.11.2014 указанные объекты недвижимости были возвращены Арендодателю по акту возврата (т.1, л.д. 60).

Арендатором было частично возвращено движимое имущество, находящееся на объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими актами возврата от 16.11.2014, 22.07.2016, 04.10.2016 (т.1, л.д. 61-69).

Арендатор письмом от 17.11.2014 за исх. .№1838 сообщил о том, что он обязуется предоставить Фонду непереданное имущество по результатам проведения инвентаризации (т.1, л.д. 73).

Поскольку Арендатор продолжительное время не возвращал Арендодателю оставшееся движимое имущество, Фонд направил Арендатору письмо от 09.03.2017 за исх. №8/44 с требованием о возврате вышеуказанного движимого имущества (т.1, л.д. 74).

Указанное письмо было направлено ответчику по адресу: 295000, 

<

...>, и получено им 13.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 77).

Однако, указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как было установлено выше, 14.11.2014 между Арендодателем и Арендатором было подписано дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д. 58-59) о расторжении договора в части обязательств сторон в отношении помещений и имущества, находящегося в них, в том числе по адресу: 

<

...>.

Таким образом, после частичного прекращения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, у Арендатора возникла обязанность вернуть Арендодателю имущество.

Вместе с тем, Арендатор не представил в материалы дела надлежащие доказательства возврата арендованного имущества.

До момента возврата объекта аренды арендодателю ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на арендаторе в силу закона.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несохранности переданного в аренду имущества в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, что также не отрицается ответчиком, часть имущества утрачена. 

Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в результате его утраты, а также при возврате имущества в состоянии худшем, чем оно  было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

С целью определения рыночной стоимости утраченного движимого имущества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2017 была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Обществу с ограниченной ответственностью

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость утраченного движимого имущества составляет 1505048,00 рублей (т.3, л.д. 189).

Вместе с тем, истцом были уменьшены исковые требования, поскольку две единицы арендуемого имущества были переданы истцу ответчиком, на сумму 47010,00 рублей, на основании изложенного истец просил взыскать сумму убытков за утрату арендованного движимого имущества в размере 1458038,00 рублей.

С учетом установления факта утраты арендованного имущества Арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в полном объеме.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с размером, взысканных убытков, поскольку в материалах дела имеются заключения нескольких экспертиз, выводы которых по основному вопросу, а именно стоимости утраченного имущества, имеют существенную разницу. На основании изложенного, по мнению апеллянта, без проведения рецензии на экспертное заключение №10277 от 14.03.2018 решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком отчет №255К/2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося во временном владении и пользовании ответчика согласно договору аренды, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) по делу, поскольку данный отчет составлен по заказу ответчика, к участию в деле в качестве эксперта ФИО5 не привлекалась, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть сомнения в беспристрастности и независимости оценщика не устранены.

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, коллегией не усматривается. При этом, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле собственника арендованного имущества – Коммерческого банка «Приватбанк», права и законные интересы которого затронуты обжалуемым судебным актом, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли из договора аренды №25дф 2014-0006/1.2 ДУ, сторонами которого являются Фонд и РНКБ, выводы о правах и обязанностях Коммерческого банка «Приватбанк» в мотивировочной или резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержатся. Также судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено, что определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу №2-311/2014 Фонду перешел в управление имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств Банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Кроме того, от указанного лица заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не поступало, и, следовательно, оно не считает свои права нарушенными рассмотрением спора без участие его представителей. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 по делу                         №А83-5161/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО6

СудьиИ.В. ФИО7

ФИО1