39/2018-120474(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Дело № А13-6595/2018

город Вологда

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секре- тарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» о признании  несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс»  (162603, 

<

...>, каб. 313; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), а также вопрос о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

при участии от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от  10.04.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (далее – ООО  «Наяда 35», заявитель) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области (далее – суд) с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» (далее – ООО ПТК «Крепость Плюс», должник). В обоснование  заявленных требований сослалось на существование у должника признаков  банкротства, подтверждённых решениями суда от 09 марта 2017 года по делу   № А13-246/2017, от 30 марта 2017 года по делу № А13-247/2017, от 11 декабря  2017 года по делу № 6991/2017. Заявитель просил признать обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТК «Крепость Плюс»;  

ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным  управляющим должника Першину Ангелину Евгеньевну (ИНН 352101126081,  адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 215), являющуюся членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Цен- трально федерального округа» (160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 72  (региональное представительство), 109316, г. Москва, Остаповский пр., д. 3,  стр. 6, оф. 201, 208; далее – СРО).  

Определением суда от 07 мая 2018 года заявление ООО «Наяда 35» остав- лено без движения.  

Определением суда от 05 июня 2018 года сентября 2015 года заявление  ООО «Наяда 35» принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК «Крепость Плюс».  

Определением суда от 24 июля 2018 года судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании несостоятельным ООО ПТК «Крепость  Плюс» отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в  порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания должник в своём отзыве подтвердил нали- чие задолженности перед ООО «Наяда 35». Пояснил, что имущества у ООО  ПТК «Крепость Плюс» для осуществления расчётов с кредиторами не имеется.  Просил производство по делу о несостоятельности ООО ПТК «Крепость Плюс»  прекратить в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  указа на отсутствие оснований для признания должника банкротом с применением к нему упрощённой процедуры отсутствующего должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Наяда 35» поддержал требова- ния с учётом уточнения, дополнительно представив согласие на финансирова- ние процедуры банкротства ООО ПТК «Крепость Плюс». ООО «Наяда 35» про- сило признать ООО ПТК «Крепость Плюс» несостоятельным (банкротом) с  применением к нему упрощённой процедуры банкротства отсутствующего  должника (параграф 2 Главы XI Закона о банкротстве); утвердить единовре- менное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей  00 копеек; утвердить конкурсным управляющим ООО ПТК «Крепость Плюс»  ФИО3 В обоснование представитель заявителя пояснил, что должник  фактически не ведёт хозяйственной деятельности, что попадает под признаки,  установленные статьёй 230 Закона о банкротстве.  

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение приня- то.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, де- ло рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в  связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Определением суда от 02 октября 2018 года в порядке статьи 130 АПК РФ  в отдельное производство выделен вопрос об установлении требований ООО  «Наяда 35» (включении в реестр требований кредиторов должника).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив со- бранные доказательства, суд считает требование о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника –  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует  или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление  о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполно- моченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномо- ченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.  

Как усматривается из материалов дела, ООО ПТК «Крепость Плюс» заре- гистрировано в качестве юридического лица за основным государственным ре- гистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого госу- дарственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места  нахождения ООО ПТК «Крепость Плюс» является: 162603, 

<

...>, каб. 313. Исполнительным органом ООО  ПТК «Крепость Плюс» является генеральный директор, ФИО4- димирович.  

Место его нахождения представляется возможным установить, что под- тверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ; отзывами должника, представ- ленными в материалы дела и подписанными ФИО4 лично.  

Неполучение почтовых отправлений по причине истечения срока хране- ния, даже будучи доказанным, не является доказательством отсутствия органа  управления у должника.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган  управления, место нахождения которого представляется возможным установить, а, следовательно, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных  статьёй 227 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, преду- смотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применя- ются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо  не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если  в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Имущество должника, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в  связи с делом о банкротстве по общей процедуре. Указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и самим должником. Доказательства обрат- ного не представлены.  

Кроме того, ООО ПТК «Крепость Плюс» имеет два открытых расчётных  счёт, по которым в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступле- ния последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65  АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом.  

Вместе с тем удовлетворительных сведений о том, что должник располага- ет имуществом достаточным для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а также ведёт предпринимательскую или иную деятельность в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки, свиде- тельствующие об отсутствии имущества должника – юридического лица позво- ляющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также  подтверждены обстоятельства о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, суд приходит к выводу о наличии признаков отсутствующего должника.  

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о  банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по  упрощённой процедуре банкротства.  

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что как установлено  пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть  судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан  направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяе- мым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным зако- ном.  

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и пере- ходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным  настоящим Федеральным законом.  

Довод ООО ПТК «Крепость Плюс» об отсутствии правовых оснований для  признания должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой  процедуры отсутствующего должника основан на неверном толковании закона.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

Заявителем предоставлена письменная гарантия финансирования расходов,  связанных с делом о банкротстве должника, в том числе на вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей 00 копеек единовременно.  

Кроме того, анализ финансового состояния ООО «Крепость Плюс», в том  числе сделок в преддверии банкротства, не проведён; сведения об основаниях  уменьшения активов должника с 6 182 тысяч рублей (31.12.2017) до 363 тысяч  рублей (30.06.2018) в материалах дела не имеется и в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по  делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на прове- дение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.  

Довод должника о необходимости внесения заявителем на депозит суда де- нежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства ос- нован на неверном толковании закона, поскольку соответствующая обязанность  Законом о банкротстве не предусмотрена, суд вправе предложить внести на де- позитный счёт денежные средства.  

В рассматриваемом случае определением суда от 24 июля 2018 года лицам,  участвующим в деле предложено выразить письменное согласие на финансирования процедуры банкротства ООО ПТК «Крепость Плюс». Соответствующие  действия заявителем выполнены.  

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, следующее. 

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявле- нием о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявле- нием, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным за- явлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыс- кать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привле- ченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника.  

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Наяда 35», обосно- ванной решениями суда от 09 марта 2017 года по делу № А13-246/2017, от 30  марта 2017 года по делу № А13-247/2017, от 11 декабря 2017 года по делу   № 6991/2017 в полном объёме материалах дела не имеется и в суд не представлено.  

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям креди- торов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением су- дебных актов или их пересмотром.  

Определением суда от 02 октября 2018 года вопрос об установлении размера требований ООО «Наяда 35» в порядке статьи 130 АПК РФ выделен в от- дельное производство, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.  

Вместе с тем в силу положений статьи 227 Закона о банкротстве заявление  о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера креди- торской задолженности.  

Следовательно, сам факт неустановления конкретной суммы задолженности ООО ПТК «Крепость Плюс» на дату рассмотрения вопроса о признании  должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие доказательств погашения  задолженности в полном объёме, не является основанием в отказе в удовлетво- рении требований ООО «Наяда 35».  

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие  конкурсного производства сроком до шести месяцев.  

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликова- ния сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника  банкротом производится арбитражным управляющим.  

Вместе с тем, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утвер- ждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

По запросу суда СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры  першиной А.Е. требованиям Закона о банкротстве. ФИО3 изъявила согласие быть назначенной конкурсным управляющим ООО ПТК «Крепость  Плюс» с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000  рублей 00 копеек.  

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансиро- вание процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заяв- лению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном За- коном о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ес- ли заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором,  то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указы- вает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовремен- ного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи  20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе  на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер еди- новременного вознаграждения.  

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при  отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

ООО «Наяда 35» выразило желание установить размер вознаграждение  конкурсного управляющего 10 000 рублей 00 копеек единовременно.  

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ с должника в пользу ООО  «Наяда 35» взыскивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00  

копеек уплаченная по платёжному поручению № 162 от 07.03.2018 (л.д. 13 том  1).  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, под- писан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6,  45, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, статьями 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьёй 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью производственно- техническая компания «Крепость Плюс» (162603, 

<

...>, каб. 313; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:  160000, г. Вологда, а/я 215).  

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» в размере 10 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- техническая компания «Крепость Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (160000, 

<

...> д 97, кв. 6-9;  ИНН 

<

***>) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» на 20 марта  2019 года в 09 часов 15 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской  области по адресу 

<

...>.  

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 13 марта 2019 года.  

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу  

в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Че- 

тырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.Ю. Панина