Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70373/17

09 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к АО "БРОННИЦКИЙ ТВК"

о взыскании, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" о взыскании суммы долга в размере 490 000,00 руб., пени в размере 129 122,06 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 490 000,00 руб. за период с 18 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 15 382,44 руб. 

Суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, между УГХ г.Бронницы и ООО «Базис-Экология» 03 декабря 2014 г. был заключен гражданско-правовой договор № 22-зк.

Согласно п.1.1. гражданско-правового договора № 22-зк от 03 декабря 2014 г. ООО «Базис-Экология» обязалось оказать УГХ г. Бронницы услуги по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора с территории Муниципального унитарного предприятия «Управление Городского Хозяйства города Бронницы», а УГХ г.Бронницы, согласно данному договору обязалось оплатить оказанные услуги.

В период с 23 декабря 2014 г. по 29 декабря 2014 г. ООО «Базис-Экология» оказало услуги УГХ г. Бронницы по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора на общую сумму 490 000,00 рублей, что подтверждается актами № 783 от 23.12.2014 г., № 805 от 29.12.2014 г., подписанными без замечаний.

УГХ г.Бронницы 04 августа 2015г. было реорганизовано в форме преобразования в АО «Бронницкий ТВК». 

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

УГХ г. Бронницы оказанные услуги оплачены не были. В настоящий момент за АО «Бронницкий ТВК» числится задолженность в размере 490 000,00 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных нормативно-правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1. гражданско-правового договора № 22-зк от 03 декабря 2014 г. заказчик за оказанные услуги осуществляет еженедельную оплату, в течение 5 банковских дней с даты представления актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

АО «Бронницкий ТВК» нарушило обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 490 000,00 рублей.

В соответствии с п.8.3. гражданско-правового договора № 22-зк от 03 декабря 2014 г. заказчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, уплачивает исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащею взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактическою исполнения обязательства. 

Истцом начислена неустойка в размере 129 122,06 рублей. Пени рассчитаны по каждому акту отдельно. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Между ООО «Базис-Экология» и ИП ФИО2 II.В. 10 июля 2017 г. заключен договор уступки права требования. 

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 10 июля 2017 г. ООО «Базис-Экология» уступило права требования к АО «Бронницкий ТВК» по гражданско-правовому договору № 22-зк от 03 декабря 2014 г. в полном объеме.

ИП ФИО2 12 июля 2017 г. направил АО «Бронницкий ТВК» уведомление о состоявшейся уступке права требования по гражданско-правовому договору № 22-зк от 03 декабря 2014 г.

ИП ФИО2 20 июля 2017 г. направил АО «Бронницкий ТВК» претензию с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления не поступил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 490 000,00 руб., пени в размере 129 122,06 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 490 000,00 руб. за период с 18 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 15 382,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                              Ж.П. Борсова