м  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21621/2024

Дело № А40-211887/20

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40211887/20 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «ИДС Менеджмент» на сумму 627 755 731 рубль 40 копеек, взыскании со  

ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО  

«ИДС Менеджмент» денежные средства в размере 627 755 731 рубля 40 копеек., в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДС Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7731552970), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 общество с ограниченной  ответственностью «ИДС Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

08.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ИДС Менеджмент» ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в  размере 627 755 731, 40 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИДС Менеджмент» на  сумму 627 755 731 рубль 40 копеек, взыскано со ФИО1 в порядке  субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ИДС Менеджмент» денежные  средства в размере 627 755 731 рубля 40 копеек.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить  обжалуемый судебный акт.  

От ГК АСВ, конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные  пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81  АПК РФ.  

ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ГК АСВ  возражали на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является  единственным участником ООО «ИДС Менеджмент» с 20.03.2020 по настоящее время и  являлся генеральным директором должника в период с 14.07.2009 по 26.12.2021.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ИДС Менеджмент» конкурсный управляющий указывал на не  передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации,  относящейся к деятельности должника, а также на наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений  в отношении должника на дату возбуждения дела о банкротстве.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предпринял и не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной  документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего  формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения  конкурсным управляющим должника своих обязанностей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг,  об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление  противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом,  указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе  конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.  

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество  должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и  отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных  должником за весь период его существования.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 общество с ограниченной  ответственностью «ИДС Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Указанным судебным актом на руководителя должника возложена обязанность в  течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи  представить в суд.  

Вместе с тем, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие  документы:  

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним  лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества  и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания  учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной  оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с  созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;  внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества;  документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;  протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров  (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и  ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных  органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и  иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.12.2021 не исполнено.  

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных  

учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами  первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя  должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической  деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним  исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие,  удовлетворение требований кредиторов.  

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации.  

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и  59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя  из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за  нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.  

ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному  управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, как  указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив,  бездействие ФИО1 по передаче документации должника свидетельствует об уклонении  от возложенных на него обязанностей.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что в  настоящее время конкурсная масса ООО «ИДС Менеджмент» сформирована, имеющая у  должника дебиторская задолженность в полном объеме просужена, а иная дебиторская  задолженность отсутствует, в связи, с чем у него нет оснований для передачи документов, как  противоречащий вышеуказанным нормам.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований,  предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с нормами п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если на  дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в  соответствии с федеральным законом сведения, либо внесены недостоверные сведения о  юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению  которых возложена на юридическое лицо.  

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям  подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса  о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный  реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  

юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации  (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты  проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений о юридическом лице) – недостоверность адреса юридического лица.  

Данное обстоятельство не позволяет полноценно осуществлять деятельность,  направленную на выявление и формирование конкурсной массы должника, поскольку при  наличии такой недостоверности регистрирующий орган не выдает электронную подпись  должнику, что необходимо, в частности, для взаимодействия в Федеральной службой судебных  приставов.  

При изложенных обстоятельствах, установлено о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных  сведений в отношении должника.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «ТРОЙКА-Д БАНК» был  заявлен довод о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с совершением сделок, причинивших имущественный вред правам  кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление   № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также  сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена  сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции  заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.  Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом  или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от  субсидиарной ответственности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной  сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной  сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность  обстоятельств не подтверждают.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  12.04.2023 по делу № А40-211887/20 признана недействительной сделка по перечислению со  счета ООО «ИДС Менеджмент» в пользу ООО «Орбита Трейдинг» денежных средств в  размере 1 385 537,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с ООО «Орбита Трейдинг» в конкурсную массу ООО «ИДС Менеджмент»  денежных средств в размере 1 385 537,52 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-211887/20  признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «ИДС Менеджмент» в  пользу ООО «Софтинтегро» денежных средств в общем размере 59 387 844 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Софтинтегро» в конкурсную  массу ООО «ИДС Менеджмент» денежных средств в размере 59 387 844 руб.  

Указанными судебными актами установлено перечисления должником денежных  средств в общем размере 60 773 381,52 руб. в пользу ответчиков совершены в отсутствие  какого-либо встречного исполнения.  

В материалы дела по обособленным спорам о признании сделок недействительными  представлены доказательства аффилированности должника, ФИО1, ООО «Софтинтегро»  и ООО «Орбита Трейдинг».  

Так, ФИО1 с 13.01.2016 по настоящее время является участником ООО  «Софтинтегро» (51%).  

ООО «Софтинтегро», в свою очередь, имеет общий номер телефона с ООО «Орион».  Бывшим участником ООО «Орион» и ООО «Орбита Трейдинг» является ФИО3.  

В отношении ООО «Софтинтегро» 20.07.2020 возбуждено дело о банкротстве.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу А40-121165/20-185-199  «Б» ООО «Софтинтегро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40121165/20 требования ООО «ИДС Менеджмент» в размере 59 387 844,00 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софтинтегро».  

Признанные недействительными сделки по отчуждению денежных средств в размере 60  773 381,52 руб. совершены должником в период с 27.12.2017 по 15.05.2018. Балансовая  стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 205 239 тыс. руб.  

Таким образом, ФИО1 совершены сделки по безвозмездному отчуждению  денежных средств, составляющих 29,6% балансовой стоимости активов должника.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении значимых для должника и  существенно убыточных (безвозмездных) сделок, причинивших существенный вред  кредиторам.  

При этом, взыскание денежных средств в размере 59 387 844,00 руб. с подконтрольного  ФИО1 ООО «Софтинтегро» дополнительно осложнено признанием ООО «Софтинтегро»  несостоятельным (банкротом).  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия оглашается с выводам суда  первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования конкурсных кредиторов с общим размером требований 627 755 731 рубля 40  копеек, наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредитором  должника, конкурсным управляющим должника не установлено; в отсутствие передачи  ответчиком документации должника сформировать конкурную массу не представляется  возможным.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен  627 755 731 рублю 40 копейкам.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции ФИО1  обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИДС  Менеджмент» на сумму 627 755 731 рубль 40 копеек, взысканы со ФИО1  

в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ИДС Менеджмент»  денежные средства в размере 627 755 731 рубля 40 копеек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,  272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-211887/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева   В.В. Лапшина