﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50562/2019

Дело № А65-24415/2016

г. Казань

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Латыпова М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» – Коломийцевой С.А., доверенность от 27.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сантехприбор» Франова Игоря Викторовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А65-24415/2016

по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоинвест» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сантехприбор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Сантехприбор» (далее – ОАО «Сантехприбор», должник) возбуждено дело о признании несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019  (резолютивная часть решения от 09.04.2019) ОАО «Сантехприбор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Франов И.В. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2019 обратился конкурсный управляющий Франов И.В. с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручительства от 26.09.2016, заключенного между ОАО «Сантехприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест») в обеспечение исполнений обязательств Латыпова М.В. по договору займа от 26.09.2016 № 18. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечены Латыпов М.В. и финансовый управляющий имуществом Латыпова М.В. Сидоров М.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Франова И.В. требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана правовая оценка тому, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства деятельность должника была убыточной, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Сантехприбор», в связи с чем должник не мог исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства; суды не дали правовую оценку тому, что полученные Латыповым М.В. заемные денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности ООО «Сантехприбор».

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Энергоинвест» и Латыповым М.В. заключен договор займа № 18, по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 8% годовых. 

На основании соглашения о внесении изменения в договор займа от 25.09.2016 заемщик обязуется возвратить денежные средства до 26.09.2018.

26 сентября 2016 года между ООО «Энергоинвест» и ОАО «Сантехприбор» заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Латыпова М.В. по договору займа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, требования ООО «Энергоинвест» признаны обоснованными и включены в размере 10 000 000 руб. основного долга, 1 395 589 руб. 49 коп. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сантехприбор». 

Полагая, что договор поручительства от 26.09.2016 был заключен должником с целью причинения вреда кредиторам должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с одновременным оказанием предпочтения перед иными кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему Франову И.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, закрепленными в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявленным требованием, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абзац второй – пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказанием ответчиком предпочтения ответчику в удовлетворении его требований в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что сделки совершены не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в противоправных целях суду также представлено не было. 

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Энергоинвест» в реестр требований кредиторов был установлен факт заключения 26.09.2016 между ООО «Энергоинвест» и Латыповым М.В. договора займа на сумму 10 000 000 руб., этим денежные средства были направлены на лицевой счет Латыпова М.В. в АКБ «Форштадт». 

При этом полученные денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность должника в счет погашения его задолженности перед кредиторами.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по заключению договора поручительства недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего Франова И.В. об осведомленности ООО «Энергоинвест» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу №А65-24415/2016, согласно которым из анализа финансового состояния, представленного временным управляющим должником Сафиной З.Р., в периоды на 31.12.2015 и на 31.12.2017 у должника – ОАО «Сантехприбор» отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Данные обстоятельства подтверждены и бухгалтерской (финансовой) отчетностью ОАО «Сантехприбор» за 2015 год (последний отчетный период, предшествующий заключению договора поручительства), согласно которой активы должника составляли 418 891 000 руб., чистые активы 228 444 000 руб., основные средства 349 741 000 руб., запасы (материалы и готовая продукция) 64 616 000 руб., кредиторская задолженность 45 771 000 руб. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждает полученная им выручка за 2015 год в сумме 11 421 000 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сумма поручительства (10 000 000 руб.) на момент выдачи займа в процентном соотношении к чистым активам должника незначительна и составляет 4,38%, в связи с чем ОАО «Сантехприбор» имело возможность рассчитаться по принятым на себя обязательствам по договору поручительства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Франова И.В. о намерении оспариваемым договором поручительства причинить вред кредиторам, суд указал на то, что ОАО «Сантехприбор» и Латыпов М.В. являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, Латыпов М.В. является единственным акционером ОАО «Сантехприбор», до 09.04.2019 был руководителем должника.

На этом основании суд пришел к выводу, что аффилированность Латыпова М.В. и должника в экономическом смысле объясняет и обосновывает заключение договора поручительства, а также не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестность и разумность поведения кредитора, не заинтересованного по отношению к заемщику и должнику, при принятии обеспечения.

Суд также принял во внимание, что полученные от ООО «Энергоинвест» денежные средства Латыпов М.В. направил на исполнение обязательств ОАО «Сантехприбор». Так платежными поручениями от 26.09.2016 №11910314 на сумму 628 780,98 руб., № 11909878 на сумму 27 624,08 руб., № 11909859 на сумму 9 339 180,58 руб. Латыпов М.В. перечислил полученные от ООО «Энергоинвест» денежные средства за ОАО «Сантехприбор» в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от 14.03.2016 № 10928/16/16004-ИП, в счет погашения просроченных и текущих процентов, задолженности по неустойке перед АО «Татсоцбанк» по кредитному договору. 

На этом основании суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности (выгоды) для ОАО «Сантехприбор» в заключении договора поручительства в обеспечение заемных обязательств Латыпова М.В. и установил отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительным на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 05.09.2019 без изменения.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судами не установлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в том числе публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. 

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному и верному выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

Выводы судов об отсутствии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе финансовым анализом временного управляющего Сафиной З.Р., справкой МИФНС № 3 по Республике Татарстан от 12.10.2018, а также бухгалтерской (финансовой) отчетностью ОАО «Сантехприбор» за 2015 год (последний отчетный период, предшествующий заключению договора поручительства), 

Суды также учтено, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела № А65-24415/2016 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019) судом уже анализировалось финансовое состояние должника в периоды на 31.12.2015 и на 31.12.2017, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у должника в указанные период признаков неплатёжеспособности.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 № Ф06-13042/2016 по делу № А55-25483/2015 и иных). 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчику в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, а также того, что сделка совершена не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в противоправных целях. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по заключению договора поручительства недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Латыпов М.В. и ООО «Сантехприбор» действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам путем необоснованного увеличения объема обязательств должника отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К их числу могут быть отнесены, в том числе участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Так действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. 

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308- ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 23.09.2019 № 306- ЭС18-6320 по делу № А55-32826/2016. 

Наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заемщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между кредитором и поручителем. 

Целью заключения договора поручительства со стороны кредитора являлось установление дополнительных гарантий возврата займа, для этой цели он заключил договор поручительства с ОАО «Сантехприбор» (лицо, связанное с основным должником общими экономическими связями).

Экономический интерес должника в совершении договора поручительства исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов. 

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что ответчик, который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника. 

Наличие экономической целесообразности (выгоды) для ОАО «Сантехприбор» в заключении договора поручительства в обеспечение заемных обязательств Латыпова М.В. подтверждает также тот факт, что полученные от ООО «Энергоинвест» денежные средства Латыпов М.В. направил на исполнение обязательств ОАО «Сантехприбор».

Следовательно, заключение договора поручительства и принятие на себя ОАО «Сантехприбор» вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договора поручительства имелась. 

Доказательств того, что ООО «Энергоинвест» и ОАО «Сантехприбор» при заключении договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам не приведено

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ также является верным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись конкурсным управляющим Франовым И.В. в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Судебная коллегия полагает указанные доводы также подлежащими отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А65-24415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова