Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-23582/2022 

г. Краснодар “ 06 ” июня 2023г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023. Полный текст решения  изготовлен 06.06.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального  образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 320237500089880, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о сносе самовольной постройки  

при участии: от истца и третьих лиц – не явились, от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 05.07.2023 установил: 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель) и просит:  

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054  площадью 19,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  Седина, 165, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В  случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец  вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых  расходов;  

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении  права собственности ФИО1 на нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г.Краснодар,  

Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165 и аннулировать запись регистрации  от 08.09.2005 № 23-23-01/271/2005-205;  

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является  основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения с  кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165;  

4) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения  судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,  начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе  самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  Седина, 165 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.  

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО  «Лаборатория судебных экспертиз» (

<

...> стр. 13/13), эксперту  ФИО4.  

В адрес суда поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу возобновлено.  

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили,  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121  АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов".  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

В материалы дела по запросу суда поступили направленные ГБУ КК  Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ копии инвентарных дел в отношении нежилого  здания с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165, а также в отношении объекта  недвижимого имущества, расположенного на земельном участке № 163, которые  приобщены к материалам дела.  

С учетом сведений, содержащихся в инвентарном деле в отношении объекта  недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке № 163, судом  установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51  АПК РФ иных лиц.  

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  применить срок исковой давности и обратился с ходатайством об объявлении перерыва в  судебном заседании в целях вручения заявления истцу.  

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании  17.05.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2023 в 12-55  час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После  перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц.  

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщены доказательства вручения  заявления ответчика о применении срока исковой давности.  

Иных дополнительных документов, а также ходатайств в материалы дела не  поступило.  

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований  администрации муниципального образования город Краснодар следует отказать в  полном объеме в виду нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления визуальной фиксации  использования земельного участка управлением муниципального контроля  администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м с видом  разрешенного использования "для временного размещения тарника из облегченных  конструкций" по ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе  города Краснодара расположено нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0106013:2054, используемое в коммерческих целях, согласно вывеске «Цветы»,  возведенное без разрешительной документации.  

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации  использования земельного участка управления муниципального контроля администрации  муниципального образования город Краснодар от 28.09.2021 № 504.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44796089 данные о правообладателях земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м с видом разрешенного  использования "для временного размещения тарника из облегченных конструкций" по ул.  им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе города Краснодара,  отсутствуют.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44796128 нежилое здание (магазин) с кадастровым номером  23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном  внутригородской округе города Краснодара принадлежит на праве собственности  ФИО1, о чем 08.09.2005 в Едином государственном  реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23-23-01/271/2005-205.  

Из искового заявления следует, что в отношении спорного объекта капитального  строительства - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 23:43:0106013:2054  площадью 19,8 кв. м присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта  капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений.  

Как указывает администрация, спорный объект капитального строительства -  нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв.  м, является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за  его счет.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет.  

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области  градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения  градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в  ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки  территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать  к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к  ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.  

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования  составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего  пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие  земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и  целевого назначения.  

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения  земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением  порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в  границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В  компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе  самовольного, и принятие мер борьбы с ним.  

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца  второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по  иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №  595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство  представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует  нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс  частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при  полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и  

доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право  собственности на самовольную постройку.  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения  на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к  заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 Кодекса документы.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку  (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов  или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «Лаборатория судебных экспертиз» (

<

...> стр. 13/13),  ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект  (составить схему расположения)?  

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания,  площадь застройки, общая площадь здания)?  

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и  правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и  эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и  расположения относительно соседних объектов недвижимости?  

4. Производилась ли реконструкция спорного объекта после 2005 года? В случае  положительного ответа, описать когда она проводилась? Какие именно проведены  технические изменения?  

5. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и  застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану  муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в  охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?  

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права  и интересы третьих лиц?  

Согласно выводам эксперта (заключение от 07.12.2022) на момент проведения  экспертного осмотра строение - магазин цветы располагается внутри земельного участка  имеющего кадастровый номер 23:43:0303011:18, имеющего адрес: Краснодарский край,  г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165. С восточной стороны  земельный участок выходит на земли общего пользования - ул. Седина, с западной  стороны земельный участок граничит с земельным участком для временного размещения  металлического гаража 23:43:0303011:46, с южной стороны земельный участок граничит  со строением расположенным на соседнем земельном участке № 163, с северной стороны  земельный участок примыкает к участку общего пользования - въезд на придомовую  территорию много этажного жилого дома № 165 и к территории трансформаторной  подстанции.  

Спорный объект представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное строение  размером в плане (5,67 х 4,69) м, высотой 2,5 м, площадь застройки составляет 26,59 кв. м.  Представленное к осмотру одноэтажное строение фактически состоит из двух помещений,  внутри одного из них оборудовано помещение с внутренним микроклиматом для лучшей  сохранности цветов.  

Представленное к осмотру помещение фактически состоит из двух помещений  высотой 2,3 м, одно (подсобное) площадью 5,2 кв. м, другое (торговый зал) площадью  15,63 кв. м - общая площадь помещений составляет 20,83 кв. м.  

Спорный объект не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том  числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам,  нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних  объектов недвижимости действовавшим на момент строительства спорного объекта  

Реконструкция спорного проводилась в части перепланировки внутренних  помещений путем объединения помещений № 1 и № 2 за счет сноса самонесущих стен  (перегородок) в одно помещение площадью 15,63 кв. м, выполнены дверные проемы  между вновь образованным помещением площадью 15,63 кв. м и помещением № 3  площадью 5,2 кв. м, также выполнен дверной проем с фасада для входа в торговый зал,  данная перепланировка не повлияла ни на несущую способность здания в целом, ни на  какие-то другие технические параметры здания в целом отвечающие за его безопасность.  Изменилась лишь только общая площадь помещений.  

Исходя из того, что отсутствует методика определения даты (срока) проведения тех  или иных строительных работ, технически не представляется возможным точно  определить когда проведена реконструкция по изменению планировки помещений.  Исходя из представленного технического паспорта от 13.07.2005 перепланировка  произведена после 13.07.2005.  

Эксперт отметил, что расположение спорного объекта не обязано соответствовать  правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар  исходя из того, что он построен на 12 лет раньше, чем были приняты правила  землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.  

Расположение спорного объекта не обязано соответствовать Генеральному плану  муниципального образования город Краснодар принятому решением городской Думы  Краснодара 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального  образования город Краснодар», исходя из того, что он построен на 12 лет раньше, чем  утвержден «Генеральный план муниципального образования город Краснодар».  

Объект недвижимости имеет исправное техническое состояние и на момент  проведения исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает препятствий  в использовании правообладателями близ расположенных участков и строений  соответствующими участками и строениями.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным в статье 8  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При рассмотрении дела заключение не оспаривалось  сторонами.  

Как подтверждено материалами дела, право собственности истца на спорный  объект зарегистрировано за предпринимателем на основании решения суда от. 14.07.2005.  

Так, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005  удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу к ФИО5 и  признано право собственности предпринимателя на магазин литер «А», общей площадью  19,8 кв. м, состоящий из помещения № 1 – торговый зал площадью 11,4 кв. м, № 2 –  подсобное помещение площадью 3,2 кв. м, № 3 подсобное площадью 5,2 кв. м по ул.  Седина, 165 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.  

На вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Краснодара от  14.07.2005, вынесенное без участия администрации муниципального образования город  

Краснодар 15.08.2018 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование.  

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.02.2019  администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 определение Первомайского районного суда  города Краснодара от 14.02.2019 отменено, принято новое решение о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 решение Первомайского районного суда от  14.07.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Администрацией 13.04.2020 на решение Первомайского районного суда города  Краснодара от 14.07.2005, апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 подана кассационная  жалоба.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020  решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005, апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  14.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 06.03.2021 решение Первомайского суда города  Краснодара от 14.07.2005 отменено, в признании права собственности отказано.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021  кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  16.03.2021 оставлено без изменений.  

Материалами дела также подтверждено, что постановлением главы  муниципального образования город Краснодар от 23.12.2004 № 3403 «О предоставлении  гражданке ФИО6 земельного участка в Центральном внутригородском округе  города Краснодара» гражданке ФИО5 предоставлен в аренду  сроком на три года земельный участок общей площадью 58 кв. м с кадастровым номером  23:43:0303011:18, расположенный в Центральном внутригородской округе 

<

...> для временного размещения тарника из  облегченных конструкций.  

Из указанного постановления следует, что ранее предоставленный постановлением  мэрии города Краснодара от 29.05.1998 № 956 земельный участок площадью 55 кв. м по  улице Седина, 165 в Центральном районе города Краснодара был изъят у предприятия  магазин № 35 «Продтовары» с согласия последнего.  

На основании постановления от 23.12.2004 № 3403 заключен договор аренды  земельного участка от 08.02.2005 № 4300013273 сроком действия по 23.12.2007,  зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2005 № 23-23-01/107/2005-559.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору №  4300013273 от 08.02.2005, заключенное с предпринимателем, по вопросу определения  размера арендных платежей с 01.01.2006, при этом в качестве расчетной единицы исходя  из целевого использования земельного участка администрация указывает «стационарная  торговая сеть (на основании решения суда от 14.07.2005, свидетельства о государственной  регистрации права от 09.09.2005, серии 23 АА № 380231).  

В техническом паспорте строения годом возведения значится 1995. Спорное  строение в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом  внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в  качестве нежилого помещения - магазина.  

Согласно заключению эксперта от 07.12.2022 в спорном объекте проведена  реконструкция по изменению планировки помещений.  

Реконструкция спорного объекта исследования экспертом не установлены.  Указанное обстоятельство также не доказано истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Учитывая, что спорное строение, приобретенное предпринимателем у ФИО5 по договору купли-продажи, возведено в 1995 году как объект капитального  строительства, то на момент заключения договора аренды с прежним собственником уже  фактически существовало, в связи с чем вид разрешенного использования «для  временного размещения тарника из облегченных конструкций» определен арендодателем  ошибочно, поскольку не соответствует действительности.  

Учитывая фактический период возведения спорного строения до 2005 года, ссылка  истца на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от  29.12.2004 является несостоятельной, поскольку указанная редакция кодекса не  распространяется на правоотношения, возникшие до момента вступления новой редакции  кодекса в силу.  

В силу пункта 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от  07.05.1998 N 73-ФЗ, действующего на момент строительства спорного объекта,  разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по  строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а  также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках,  необходимых для организации строительных работ.  

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы в отношении спорного объекта  нарушений технических, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических  норм и правил не выявлено.  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам  следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции,  действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков  самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам,  связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и  строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения  самовольной постройки Правила землепользования и застройки территории  муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы  Краснодара "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар" от 30.01.2007.  

Спорное строение возведено до утверждения Правил землепользования и  застройки на территории муниципального образования города Краснодара, что  обуславливает невозможность его соблюдения и размещение объекта не противоречит  градостроительным требованиям, действующим на момент его возведения.  

В соответствии с разделом III статьей 25 подпунктом 3.П-3 Правил действие  градостроительных регламентов в части минимального отступа от границ земельных  участков также не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов  капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в  действие Правил (15.02.2007) и расстояния до границ земельного участка от которых  составляет менее минимальных отступов, установленных Правилами. Минимальный  отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию до границ  земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии, проездов),  прочих границ земельного участка.  

Следовательно, на момент возведения спорного строения каких-либо нарушений  величины минимального отступа от границ смежных земельных участков допущено не  было.  

Кроме того, в материалы дела представлены согласия смежных  землепользователей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное  правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной  постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая  лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками  этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса),  в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и  соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года  N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам  следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции,  действовавшей во время возведения самовольной постройки.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права  собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что  сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в  муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной  постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является  основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на  самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при  установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым  относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,  причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества  других лиц.  

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение  последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может  нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по  смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет  установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти  нарушения являются неустранимыми и существенными.  

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при  отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).  

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при  разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому  нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом,  приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению  несоразмерных убытков.  

У суда отсутствуют основания считать, что спорный объект нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности, указав, что к требованию о сносе самовольной постройки,  которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке,  выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года (статья 196 названного Кодекса).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса).  

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их  право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6  информационного письма.  

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к  такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая  давность на такие требования не распространяется.  

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного  участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права  собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением  владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть  предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об  истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с  момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество  выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.  

Таким образом, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает  угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из  владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).  

Суд установил на основании материалов дела, что здание площадью 19,8 кв. м  приобретено предпринимателем у физического лица. Земельный участок, на котором  расположено здание, находится в муниципальной собственности. Заключив  дополнительное соглашение с предпринимателем с указанием на целевое использование  земельного участка «стационарная торговая сеть», истец утратил право владения  земельным участком, на котором располагалось здание. Так как земельный участок занят  спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.  

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной  собственности само по себе не подтверждает факт владения землей собственником.  

Таким образом, фактическое владение земельным участком под зданием под  спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что  негаторный иск администрации недоступен.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305- ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17- 18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом  недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.  

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора  надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное  требование, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок  исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.  

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в  определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой  давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического  учета объекта и государственной регистрации права собственности.  

Согласно данным ЕГРН объект недвижимости, с кадастровым номером  представляет собой нежилое здание, наименование: магазин; год ввода в эксплуатацию по  завершении строительства: 1995, собственник – ответчик по настоящему делу,  зарегистрировавший право собственности 08.09.2005 (запись регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости № 23-23-01/271/2005-205) на основании  судебного акта, обжалованного администрацией 15.08.2018 в апелляционную инстанцию.  

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а  также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией  факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.  Регистрирующий орган присвоил объекту кадастровый номер и поставил на кадастровый  учет.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки  23.05.2022.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и  застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного  самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя  функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных  объектов.  

На основании изложенного истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках  реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не  позднее августа 2021 года (с момента подачи апелляционной жалобы на судебный акт  Прикубанского районного суда).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу №  А40-116882/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.09.2020 № Ф08-6254/2020 по делу № А32-41766/2017.  

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с  пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о сносе  самовольной постройки не имеется.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта  отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат  удовлетворению.  

Определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные  меры.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96  АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим  арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных  актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле,  вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд  считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда от 24.05.2022 по данному делу.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на  депозитный счет суда вносились денежные средства.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по  оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также  относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2022 по настоящему  делу, отменить.  

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500089880,  ИНН 

<

***>) 47500 руб. стоимости судебной экспертизы.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна