Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-68834/17-31-641

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" (150003,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,,

<

...>,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Урман" (117418,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ,ДОМ 29,КОРПУС 4,КОМНАТА А; ПОМ I - КОМ 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 718 941,63 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 971 от 01.09.2010. 

Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно уточнению сумма долга составила 2 029 616 руб. 85 коп. за период с ноября 2013г. по июнь 2016г. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» (до 30.06.2015 - ОАО «Ярославская сбытовая компания», ОАО «ЯСК») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области.

Между ОАО «ЯСК» и ООО «ДомСтрой» был заключен договор снабжения электрической энергией № 971 от 01.09.2010. Согласно приложению № 4 к Договору, поставка электроэнергии осуществлялась по адресу: 

<

...> через фидеры №№ 1,3 ПС Михайловская.

Договор № 971 был заключен на основании заявки на заключение договора исх. № 17 от 19.07.2010. В подтверждение права владения объектами, энергоснабжение которых планировалось осуществлять, ООО «ДомСтрой» представило договор купли-продажи от 18.05.2009, заключенный между ООО «ОТК-строй» и ООО «ДомСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1015/2011 от 02.07.2013 договор купли-продажи от 18.05.2009 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата производственных  помещений в конкурсную массу ООО «ОТК-строй».

19.07.2016 ООО «ДомСтрой» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ выбытие энергопринимающего устройства из обладания лица, с которым заключен договор энергоснабжения, влечет прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения и исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Однако техническая возможность введения полного ограничения режима потребления от ячеек 1,3 ПС Михайловское в связи с прекращением обязательств по договору № 971 у истца отсутствовала, в связи с наличием договоров энергоснабжения с рядом потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены по указанному адресу.

Полное ограничение энергоснабжения от указанных точек поставки введено не было, фактическое потребление электрической энергии продолжалось.

В указанных обстоятельствах между истцом и лицами, владеющими энергопринимающими устройствами по адресу 

<

...>, не заключившими письменные договоры снабжения электрической энергии с истцом, возникли фактические договорные отношения по энергоснабжению. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав ООО «Урман» является собственником помещений по адресу 

<

...>.

Распределение объемов электрической энергии в каждом расчетном месяце между собственниками зданий и помещений, не имеющих заключенных в установленном порядке договоров с истцом, производилось истцом пропорционально площади помещений, находящихся в собственности у каждого из собственников, поскольку надлежащий учет электрической энергии, потребленной каждым из собственников, не обеспечен.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Урман» за период ноябрь 2013г. - июнь 2016 г. составляет  2 029 616 руб. 85 коп.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-1/5992 от 28.12.2016 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Ответчик возражая против иска заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате за период с ноября 2013г. по 15.04.2014.

В расчете срока исковой давности ответчик исходил из даты подачи иска в суд – 14.04.2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).  

В соответствии с п. 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку 29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-1/5992 от 28.12.2016, срок исковой давности приостанавливался на время обязательного претензионного порядка (30 дней - п. 5 ст. 4 АПК РФ)

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды: ноябрь 2013г., декабрь 2013г., январь 2014г., февраль 2014г., о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за указанный период не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  1 544 004 руб. 74 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 317.1, 395, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Урман" (117418,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ,ДОМ 29,КОРПУС 4,КОМНАТА А; ПОМ I - КОМ 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" (150003,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,,

<

...>,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 544 004, 74 руб. (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи  четыре рубля семьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 217 руб. (Двадцать пять тысяч двести семнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова