АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12455/2017

город Кемерово

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Чистые Боры Буйского района Костромской области, п.г.т. Чистые Боры 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Промышленновская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Промышленная 

о взыскании 51 246 руб. 97 коп., 

при участии: 

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Волгастрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Промышленновского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик») о взыскании задолженности в рамках контракта №2016.19429 от 01.02.2016 за поставленный товар в размере 46 684 руб., неустойки в размере 4 562 руб. 97 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Промышленновского района» Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.12.2016 №629-р принято в государственную собственность Кемеровской области, а Решением Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 21.12.2016 №389-16 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Промышленновская районная больница» с тем же ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2016, суд принимает во внимание изменение наименования Ответчика и в дальнейшем по тексту решения именует Ответчика – «Учреждение», «ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница».  

             Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 30.03.2018; Истец явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление ООО «Волгастрой» рассматривается судом в отсутствии представителя Истца по имеющимся в деле материалам. 

Требования Истца с учетом уточнения номера и даты товарной накладной, по которой была произведена поставка, мотивированы тем, что 01.02.2016 между ООО «Волгастрой» и МБУЗ «ЦРБ Промышленновского района» был заключен Контракт №2016.19429, в рамках которого Истцом, в том числе, была произведена поставка товара по товарной накладной №ФСч06-000012 от 02.06.2016 на сумму 46 684 руб.

При этом, Истец указывает на то обстоятельство, что Ответчик не вернул в адрес Истца подписанную товарную накладную №ФСч06-000012 от 02.06.2016; акт сверки, неоднократно направляемый в адрес Ответчика, так же остается без ответа.

В качестве косвенного доказательства поставки Ответчику товара на сумму 46 684 руб. ООО «Волгастрой» ссылается на данные официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым: 

- сумма государственного контракта №2016.19429 от 01.02.2016  составляет 379 347 руб. 60 коп.;

- сумма фактически исполненных обязательств составляет 332 483 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, расхождение между ценой контракта и фактически исполненными обязательствами составляет сумму в размере 46 684 руб.

Кроме того, Истец указывает на то обстоятельство, что согласно Акту сверки взаимных расчетов сторон от 28.11.17 и данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (извещение №0139300012615000359), Ответчиком 06.07.2016 было возвращено обеспечение исполнения контракта в размере 39 883 руб. 50 коп., что, по мнению Истца, свидетельствует о полном исполнении ООО «Волгастрой» взятых на себя в рамках контракта обязательств.

Требование (претензию) Истца №07-01 от 06.07.2016 о взыскании оплаты за поставленный товар по Контракту Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, оплата за поставленный товар производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после поставки Товара.

Однако, до настоящего момента Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и его представитель в судебном заседании требования Истца, как в отношении взыскания суммы основного долга, так и в отношении суммы начисленной Истцом неустойки, не признал.

В обоснование имеющихся у него возражений Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так, во-первых, Ответчик указывает, что товар, поставленный по товарной накладной №ФОм06-000011 от 09.06.2016, первоначально указанной Истцом в исковом заявлении как основание задолженности, полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением №569679 от 21.07.2016.

Во-вторых, Ответчик ссылается на то, что факт поставки товара в соответствии с пунктом 3.5 Контракта подтверждается передачей Заказчику сопроводительных документов, относящихся к Товару, указанных в пункте 6.2 Договора поставки, а именно: товарной (товаротранспортной) накладной, счетом, счетом-фактурой. Отсутствие указанных документов в рассматриваемой ситуации свидетельствует об отсутствии доказательств поставки Истцом товара на сумму 46 684 руб.

При этом, Ответчик отмечает, что товарно-транспортная накладная МСК100237947 от 12.07.2016, также как и акт сверки в его адрес не поступали. В свою очередь, направленный Ответчиком в адрес Истца 29.12.2017 акт сверки взаимных расчетов (исх.№663) остался без ответа; все попытки связаться с ООО «Волгастрой» оказались безуспешными, телефоны не отвечают, на электронные письма Ответчик не реагирует.

В отношении доводов Истца о том, что исполнение ООО «Волгастрой» взятых на себя в рамках контракта обязательств, подтверждается возвращением ему Ответчиком обеспечения исполнения контракта в размере 39 883 руб. 50 коп., ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» указывает на то, что сам по себе возврат Учреждением Истцу обеспечения исполнения контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Волгастрой» обязательств по контракту №2016.19429 от 01.02.2016.  

Поскольку установленный контрактом срок поставки истек 30.06.2016, а согласно пункту 8.7. контракта Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Поставщика или возврат документов, представленных в качестве обеспечения исполнения Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения Договора, Учреждение осуществило возврат обеспечения во избежание иска Поставщика о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что непоставленный Поставщиком товар не был оплачен, а предусмотренная пунктом 5.1. контракта возможность требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, является правом, а не обязанностью Заказчика.

Соответственно, не начисление Ответчиком процентов и неустойки и не обращение ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» с иском к ООО «Волгастрой» не означает полного исполнения обязательств по договору №2016.19429 от 01.02.2016.

Подробнее возражения Ответчика изложены в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.   

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

01.02.2016 между ООО «Волгастрой» и МБУЗ «ЦРБ Промышленновского района» в рамках закупочных процедур был заключен Контракт №2016.19429.

Сумма Контракта №2016.19429 от 01.02.2016 составила 379 347 руб. 62 коп.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок фактически сторонами исполнены обязательства на сумму 332 663 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Сумма расхождения между ценой контракта и фактически исполненными обязательствами составляет 46 684 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик посчитал контракт исполненным  и 06.07.2016 возвратил Истцу обеспечение исполнения контракта в размере 39 883 руб. 50 коп.

Между тем, Истец полагает, что он осуществил поставку всего предусмотренного контрактом товара., не получив за поставленный товар предусмотренной контрактом оплаты в размере 46 684 руб.

В подтверждение произведенной поставки на сумму 46 684 руб. Истец ссылается на товарную накладную №ФСч06-000012 от 02.06.2016 (одновременно указывая, что копией данной товарной накладной не располагает, ввиду ее удержания Ответчиком), товарно-транспортную накладную МСК100237947 от 12.07.2016. 

Ответчик наличие у него товарной накладной №ФСч06-000012 от 02.06.2016, равно как и факт поставки по указанной накладной, отрицает.

06.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) №07-01 о взыскании оплаты за поставленный по контракту товар по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата за поставленный товар производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после поставки Товара.

Однако, Ответчик не произвел оплаты в указанный срок, что послужило основанием для обращения ООО «Волгастрой» с иском к Ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Волгастрой» требований, исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов прекращения обязательства в соответствии со статьей 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из текста рассматриваемого контракта, а также подтверждается данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размер обязательств Поставщика по поставке товара, и, соответственно, размер обязательств Заказчика по оплате поставленного товара был эквивалентен сумме 379 347 руб. 62 коп.

Вместе с тем, стоимость фактически поставленного ООО «Волгастрой» в адрес Учреждения по указанному контракту товара составила 332 663 руб. 62 коп., что подтверждается данными с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и представленными Ответчиком товарными накладными, а именно:   

- ТН №ФОм02-000032 от 05.02.2016 на сумму 25 860 руб. (счет-фактура №ФОм02 000032 от 05.02.2016 на сумму 25 860 руб.);

- ТН №ФОм02-000012 от 05.02.2016 на сумму 108 674 руб. 93 коп. (счет-фактура №ФОм02-000012 от 05.02.2016 на сумму 108 674 руб. 93 коп.);

- ТН №ФОм02-000074 от 16.02.2016 на сумму 57 170 руб. 60 коп. (счет-фактура №ФОм02-000074 от 16.02.16 на сумму 57 170 руб. 60 коп.);

- ТН №ФОм06-299 от 27.06.2016 на сумму 7 958 руб. 70 коп. (счет-фактура №ФОм06-299 от 27.06.2016 на сумму 7 958 руб. 70 коп.);

- ТН №ФОм06-000011 от 09.06.2016 на сумму 52 864 руб. 29 коп. (счет-фактура №ФОм06-000011 от 09.06.2016 на сумму 52 864 руб. 29 коп.);

- ТН №ФОм04-000129 от 25.04.2016 на сумму 78 802 руб. 10 коп. (счет-фактура №ФОм04-000129 от 25.04.2016 на сумму 78 802 руб. 10 коп.);

- ТН №ФОм04-000131 от 25.04.2016 на сумму 1 333 руб. (счет-фактура №ФОм04-000131 от 25.04.2016 на сумму 1 333 руб.).

Поставленный товар был оплачен Ответчиком в сумме 332 663 руб. 62 коп., что подтверждается представленными Ответчиком платежными поручениями:

- №569680 от 21.07.2016 на сумму 191 705 руб. 53 коп.;

- №569679 от 21.07.2016 на сумму 52 864 руб. 29 коп.;

- №569678 от 21.07.2016 на сумму 80 135 руб. 10 коп.;

- №344213 от 31.08.2016 на сумму 7 958 руб. 70 коп.

При этом, Истец не представил доказательств осуществления ООО «Волгастрой» поставки в адрес Учреждения по указанному контракту товара на сумму, превышающую 332 663 руб. 62 коп.  

Товарная накладная №ФСч06-000012 от 02.06.2016, подтверждающая, имевший место, по мнению ООО «Волгастрой», факт поставки в адрес Учреждения товара на сумму 46 684 руб., либо ее заверенная копия Истцом в материалы дела не представлена. 

Ссылка Истца на транспортную накладную №Мск100237947 от 12.07.2016, по которой (согласно пояснениям Истца от 20.12.2017) производилась поставка товара по накладной №ФСч06-000012 от 02.06.2016, оценивается судом критически, так как, с одной стороны в тексте указанной транспортной накладной отсутствует упоминание о накладной №ФСч06-000012 от 02.06.2016, с другой стороны, объявленная ценность груза в указанной транспортной накладной не соответствует стоимости товара, который должен был быть поставлен по накладной №ФСч06-000012 от 02.06.2016 (30 000 руб. вместо 46 684 руб.).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что транспортная накладная №Мск100237947 датирована 12.07.2016, в то время как претензия об оплате, в том числе, указанной суммы долга, была направлена Истцом в адрес Учреждения 06.07.2016, то есть до получения Ответчиком указанного в транспортной накладной №Мск100237947 товара.

Между тем, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Помимо изложенного суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что согласно установленной в Учреждении базе данных программного обеспечения подсистемы АМЕТИСТ (МИС КУЗДРАВ), ООО «Волгастрой» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставило в адрес Ответчика товар на сумму в размере 332 663 руб. 62 коп., что подтверждается распечаткой Реестра прихода медикаментов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в целом по ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» и распечаткой Реестра прихода медикаментов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по поставщику ООО «Волгастрой», подготовленных и представленных суду администратором указанной базы данных – Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский информационно-аналитический центр».

Таким образом, поставка ООО «Волгастрой» в адрес Учреждения товара на сумму свыше 332 663 руб. 62 коп. имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. 

В то же время, оплата Учреждением поставленного Истцом товара на сумму 332 663 руб. 62 коп. подтверждается представленными Ответчиком платежными поручениями.

Доводы Истца о том, что косвенным доказательством исполнения им всех взятых на себя обязательств по поставке является возвращение ему Ответчиком обеспечения исполнения контракта в размере 39 883 руб. 50 коп., отклоняются судом, исходя из того, что сам по себе возврат обеспечения исполнения контракта со стороны Заказчика не свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств по соответствующему контракту.

Таким образом, довод Истца о наличии у Ответчика задолженности перед ООО «Волгастрой» по оплате поставленного в рамках рассматриваемого контракта товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку Истец не представил доказательств исполнения им обязательств по поставке в адрес Ответчика  товара в указанном в исковом заявлении размере, как того требует статья 65 АПК РФ, а наличие указанной задолженности Учреждением оспаривается, исковые требования ООО «Волгастрой» о взыскании как основной суммы задолженности в размере 46 684 руб., так и требование Истца о взыскании неустойки за неисполнение Ответчиком указанного в исковом заявлении обязательства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Волгастрой» при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я