Дело № А32-45314/2021

город Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Гирейского закрытого акционерного  общества «Железобетон» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Гулькевичский  район, пгт. Красносельский,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому  краю, г. Кропоткин,  

об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.09.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.06.2023 № 04-16/06026;  

УСТАНОВИЛ:

Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее по тексту –  юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по  Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 3 в части  доначисления НДС в размере 4 597 785 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет  486 525 руб., налога на прибыль в Краевой бюджет 4 378 722 руб., соответствующих  пеней по этим налогам - по НДС 2 057 031,96 руб., по налогу на прибыль в Федеральный  бюджет 212 221,78 руб., по налогу на прибыль в Краевой бюджет 1 911 672,98 руб., а  также в части неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль в размере 256 615  руб. за неуказанный налоговый период.  

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против  удовлетворения заявленных требований.  

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 в 10 час. 05 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  

Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись  судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Гулькевичский район,  пгт. Красносельский, ул. Строителей, дом 10; состоит на учете в Межрайонной ИФНС  России № 5 по Краснодарскому краю.  

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от  28.09.2018 № 9 проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту – ВНП)  Гирейского ЗАО «Железобетон» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с  11.01.2015 по 31.12.2017, по материалам которой составлен акт проверки от 23.09.2019   № 6 (далее по тексту - акт проверки).  

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту, материалов проверки,  возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому  краю принято 

решение

 от 25.03.2021 № 3 (вручено 25.03.2021), в соответствии с которым  общая сумма претензий составила 13 938 035 руб., в том числе, налоги в общей сумме  9 467 074,92 руб., начислены пени в сумме 4 182 036,08 руб. Заявитель привлечен к  налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи  126.1 Кодекса в общей сумме 32 309 руб., установлен неправомерно заявленный убыток за  2017 год в размере 256 615 руб.  

Основанием для вынесения решения от 25.03.2021 № 3 послужили, в том числе,  установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении  налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1,  статей 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых  вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль  организаций по взаимоотношениям с ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К» (далее -  контрагенты). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных  операций по сделкам заявителя с указанными контрагентами.  

Кроме того инспекцией установлено нарушение обществом положений: пункта 1  статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ в виде занижения налоговой базы по страховым  взносам на сумму возмещаемых организацией работникам расходов по оплате  медицинских осмотров; пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в виде представления в налоговый  орган справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения.  

Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон» подало апелляционную  жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  по результатам выездной налоговой проверки.  

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.07.2021 № 24-12-924  апелляционная жалоба Гирейское ЗАО «Железобетон» на решение Межрайонной ИФНС  России № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение  

Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в  части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в  размере 18 000 руб.  

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 3 в части  доначисления НДС в размере 4 597 785 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет  486 525 руб., налога на прибыль в Краевой бюджет 4 378 722 руб., соответствующих  пеней по этим налогам - по НДС 2 057 031,96 руб., по налогу на прибыль в Федеральный  бюджет 212 221,78 руб., по налогу на прибыль в Краевой бюджет 1 911 672,98 руб., а  также в части неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль в размере 256 615  руб. за неуказанный налоговый период.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.08.2022 по делу № А3245314/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А3245314/2021 отменены в части отказа в признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю  от 25.03.2021 № 3 в части доначисления 486 525 рублей налога на прибыль в федеральный  бюджет, 4 378 722 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 212 221 рубля 78 копеек  пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 911 672 рублей 98 копеек пеней по  налогу на прибыль в краевой бюджет, а также в части неправомерно заявленного убытка;  в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без  изменения.  

Суд кассационной инстанции указал, что размер подтвержденных расходов  подлежит определению исходя из документов и сведений, представленных обществом, а  также полученных в ходе проверки. Вывод о недоказанности хозяйственных операций по  доставке товара общества его покупателям, нереальности самой доставки суды не  сделали, имеющиеся в деле противоречия не устранили. Суды не оценили обстоятельства  того, что инспекция в ходе проверки фактически установила субъектов  предпринимательской деятельности, оказавших, по мнению судов, услуги обществу по  перевозке железобетонных изделий в адрес его покупателей, тем самым и без содействия  общества располагала сведениями, позволяющими установить фактическое исполнение по  сделке. Что конкретно препятствовало инспекции в этих случаях самостоятельно без  содействия со стороны общества вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, суды не установили.  

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов об отсутствии у  общества права на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль.  

Принимая решение по делу при новом рассмотрении, суд руководствовался  следующим.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным  правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или  частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с  ним нормативных правовых актов.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45  Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны  уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.09.2018 N  9 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов  и сборов за период с 11.01.2015 по 31.12.2017, по материалам которой составлен акт  проверки от 23.09.2019 N 6 (далее - акт проверки).  

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнения к акту, материалов  проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 25.03.2021 N 3, в  соответствии с которым общая сумма начислений составила 13 938 035 рублей: налоги - 9  467 074 рубля 92 копейки, пени - 4 182 036 рублей 08 копеек. Заявитель привлечен к  налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи  126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 32 309  рублей, установлен неправомерно заявленный убыток за 2017 год в размере 256 615  рублей.  

Основанием для вынесения решения от 25.03.2021 N 3 послужили в числе прочего  выводы инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по  взаимоотношениям со спорными контрагентами и несоблюдении обществом условий,  предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ.  Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам  заявителя со спорными контрагентами.  

Решением от 01.07.2021 N 24-12-924 апелляционная жалоба общества удовлетворена  частично, решение инспекции от 25.03.2021 N 3 отменено в части привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 18 тыс.  рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по  делу № А32-45314/2021 указано, что судебные акты об отказе в удовлетворении  заявленных требований в части начислений по НДС основаны на правильном применении  норм права к установленным им обстоятельствам, отмене или изменению не подлежат.  

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа указал, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований общества в  остальной части фактически основаны на исключении возможности спорных  контрагентов выполнить заявленные услуги грузоперевозок для общества и  документальной неподтвержденности совершения ими заявленных операций,  противоречивости и недостоверности сведений в документах, оформленных от имени  спорных контрагентов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с  заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной  налоговой выгоды по налогу на прибыль обоснованной. Судами отклонены доводы  общества о неприменении инспекцией расчетного метода при доначислении налога на  прибыль со ссылкой на отсутствие у общества права на вычеты по НДС и учет расходов  по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у инспекции  - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты  налогоплательщика расчетным способом по документам, достоверность которых  опровергнута. Документы, представленные обществом в подтверждение факта несения  соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов  налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  применяется только в случае установления и подтверждения совершения  налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым  возникли спорные расходы. Между тем, размер подтвержденных расходов подлежит  определению исходя из документов и сведений, представленных обществом, а также  полученных в ходе проверки. Вывод о недоказанности хозяйственных операций по  доставке товара общества его покупателям, нереальности самой доставки суды не  сделали, имеющиеся в деле противоречия не устранили. Суды указали, что услуги  грузоперевозок, формально приобретенные у спорных контрагентов, в дальнейшем в  полном объеме выставлялись покупателям общества. Представитель общества в суде  кассационной инстанции указал, что перевыставление стоимости услуг грузоперевозок  своим покупателям имело место во всех случаях, когда покупатели не вывозили  железобетонные изделия собственными силами (общество не имеет возможности  выполнить перевозку самостоятельно силами своих сотрудников), это имело место и в  рассматриваемых случаях со спорными контрагентами. Представитель инспекции,  присутствовавший в суде кассационной инстанции после перерыва, данный факт не  опроверг, сославшись лишь на то, что общество не раскрыло в соответствии с  требованиями подпункта 6 пункт 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и  документы, позволяющие установить фактическое исполнение по сделке, и таким образом  вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого  налогами) оборота; фактические транспортные услуги оказаны в отсутствие договорных  отношений с обществом. Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт  

перевозки по предъявленным им на обозрение ТТН опрошенные водители подтвердили  (страница 10 решения суда); 47 водителей имеют статус индивидуальных  предпринимателей, вид деятельности - оказание услуг грузоперевозок, применяемая  система налогообложения - ЕНВД, ОКВЭД 49.41; часть опрошенных водителей пояснили,  что работали по найму у индивидуальных предпринимателей, а именно: Балынский Ю.С.,  работник ИП Колесникова Н.А., автомобиль МАЗ, гос. номер Е445УР, принадлежит на  праве собственности Колесникову Н.А.; Глюзицкий Д.В., являлся работником по договору  у ИП Маркина В.В., автомобиль МАЗ, гос. номер У1950У, принадлежит на праве  собственности Маркину В.В.; Гунин А.Д. стажировался у ИП Маркина В.В.; Еремеев Р.Э.,  работник индивидуального предпринимателя, данные которого вспомнить не может;  Хмелев Ю.А., работник ИП Розимус О.А., автомобиль МАЗ, гос. номер Н899НТ,  принадлежит на праве собственности Розимусу О.А. В проверяемый период,  вышепоименованные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде  ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг грузоперевозок, ОКВЭД 49.41 (страница 15  решения суда); количество спорных рейсов в интересах общества в месяц могло быть  более ста (страница 14 решения суда). Суд апелляционной инстанции фактически  повторил данные выводы суда первой инстанции на странице 15 постановления;  обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части, не привел.  Суды не оценили обстоятельства того, что инспекция в ходе проверки фактически  установила субъектов предпринимательской деятельности, оказавших, по мнению судов,  услуги обществу по перевозке железобетонных изделий в адрес его покупателей, тем  самым и без содействия общества располагала сведениями, позволяющими установить  фактическое исполнение по сделке. Что конкретно препятствовало инспекции в этих  случаях самостоятельно без содействия со стороны общества вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота,  суды не установили. При этом Балынский Ю.С., в 2015 году работник ИП Колесникова  Н.А., пояснив в протоколе допроса от 11.03.2019 N 67 (т. 3, л.д. 96 - 97), что автомобиль  МАЗ, гос. номер Е445УР, принадлежит на праве собственности Колесникову Н.А., не  подтвердил свою подпись на предъявленных ему ТТН от 12.01.2015 N 14, от 13.02.2015 N  813, не смог подтвердить факт перевозки конкретно по этим ТТН; не исключив  возможность оказания услуг обществу, точный период возможного оказания услуг  грузоперевозки для общества назвать затруднился. Гунин А.Д., признав в протоколе  допроса от 04.03.2019 N 62 (т. 3, л.д. 104 - 105) свою подпись в ТТН от 20.10.2016 N 4693,  от 24.10.2016 N 4774, от перевозки ЖБИ отказался, указав, что несколько раз в качестве  претендента на должность водителя у ИП Маркина В.Г. присутствовал при погрузке на  заводе общества, чтобы посмотреть, как проходит рабочий процесс, но саму  транспортировку не осуществлял и самостоятельно в рейсы не ездил. В томе 2 дела (с. 91158) содержатся помесячные реестры с подписью ООО "Регион-Строй", в томе 3 дела (с. 1  - 17) - помесячные реестры с подписью ООО "Регион-К", фамилия водителя Гунина А.Д.  указана в том числе в реестрах за март и апрель 2017 года (т. 3, л.д. 1 - 3). Суды данные  противоречия не устранили. Отклоняя довод заявителя о том, что общество в любом  случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы  по налогу на прибыль, суды не определили, какая часть в перевозках пришлась на  водителей, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, пояснивших, что  осуществляли грузоперевозки по просьбе родственников либо знакомых на безвозмездной  основе (в частности Немов В.Н. оказал услуги грузоперевозок по просьбе знакомых (ФИО  не указал) на автомобиле КАМАЗ, гос. номер О070АА 93, принадлежащем его сыну  Немову В.В.; Волынцев В.Н. оказал услуги грузоперевозок по просьбе товарища Стратий  А.А., на автомобиле СКАНИЯ, гос. номер Е528ВВ 123); имелась ли по этим случаям у  инспекции возможность самостоятельно без содействия со стороны общества вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого  налогами) оборота, суды не указали. При таких обстоятельствах суд кассационной  инстанции не может поддержать противоречивую позицию судов об отсутствии у  

общества права на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль.  

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать  производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными,  документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности,  направленной для получения дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил  вывод налогового органа о том, что общество учло в составе расходов по налогу на  прибыль в 2015-2017гг. стоимость приобретённых автотранспортных услуг у  контрагентов: ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Регион-К» (ИНН  

<

***>).  

Налогоплательщик считает, что налоговый орган безосновательно не определил  объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика по налогу  на прибыль с учетом реального характера сделок и их действительного экономического  смысла.  

Общество пояснило, что инспекцией не доказана взаимозависимость или  аффилированность общества и контрагентов, а также круговое движение денежных  средств, их возвращение к обществу, наличие вексельных схем или иного поступления  заводу перечисленных спорным контрагентам денег в оплату транспортных услуг.  

Положения п. 2 ст. 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов  обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно  осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных  интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания  налогов сверх того, что требуется по закону.  

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков  только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.  

Конституционным Судом РФ разъяснено, что налоговые органы в ходе мероприятий  налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических  показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017   № 1440).  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает  доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в  относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы  мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021   № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании,  и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то  

необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,  учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку,  добавленную «техническими» компаниями.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой  реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).  

При установлении инспекцией недостоверности представленных  налогоплательщиком документов, наличии предположений об имеющемся в его  действиях умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении  должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер  предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на  прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным  сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №  2341/12.  

Следовательно, подход, изложенный налоговым органом (отказ в полном объеме  спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по операциям оказания  транспортных услуг), в ситуации когда факты оказания услуг доставки силами и за счет  третьих лиц продукции общества покупателям налоговым органом не опровергнуты,  неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на  прибыль, поскольку общество в целях налогообложения прибыли учло выручку от  реализации товаров и транспортных услуг в пользу покупателей, при этом налоговым  органом в полном объеме исключены из состава затрат расходы по транспортным  услугам, оказанным реальными перевозчиками, установленными в ходе выездной  налоговой проверки налоговым органом.  

Если инспекция не выясняет действительные налоговые обязательства проверяемого  лица, а просто снимает расходы и доначисляет налоги, то подобное противоречит основам  налогового законодательства, поскольку в ст. 57 Конституции Российской Федерации и  ст. 3 НК РФ закреплено, что налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут  быть произвольными.  

В данном случае положение ст. 54.1 НК РФ не освобождает инспекцию от  обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-то хозяйственные  операции, а также выявить их экономический смысл и размер налоговых обязательств.  

Несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет  налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при  формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый  орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных  расходов и учесть их в целях налогообложения. Причем запрет определить их расчетным  путем в нормах налогового законодательства не отражен.  

В случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими размер истинного налогового обязательства следует  определять по правилам, установленным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», где расходы по спорным операциям  

определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях  самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ).  

Направляя дело на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной  инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела надлежит определить объем  прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не был установлен  действительный размер налоговых обязательств общества, что исказило реальный размер  налоговых обязательств налогоплательщика по спорному налогу и противоречит  принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет  законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при  исчислении налога на прибыль организаций.  

В данном случае налоговым органом документально не опровергнут факт реального  осуществления перевозки продукции со склада завода-покупателям с привлечением для  этих целей иных лиц, как и факт необходимости транспортных услуг в хозяйственной  деятельности общества, в том числе по причине отсутствия собственного транспорта у  налогоплательщика.  

Факт перевозки продукции и доставки ее покупателям подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками об отпуске товаров со склада готовой  продукции, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей  (ФИО, паспорт или водительское удостоверение), марками и государственными номерами  транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, видами  перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров.  

Как следует из материалов дела, инспекцией допрошено 22 водителя, о чем  представлены протоколы допроса, из которых двое – ФИО14 и ФИО16 не  осуществляли перевозку для ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К», некоторые  подтвердили перевозку и свою подпись в ТТН, некоторые затруднились ответить на  вопросы инспекции.  

Большая часть водителей не допрошена (68 человек), но среди недопрошенных  водителей многие зарегистрированы в системе ATI, имеют рейтинг, историю заказов, а,  следовательно, осуществляют грузоперевозки на постоянной основе, то есть фактически  осуществляют предпринимательскую деятельность в этой области без регистрации  (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и др.), имеют статус  индивидуального предпринимателя (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48 и др.), а допрошенные водители подтверждают собственный статус  индивидуального предпринимателя, а также такой статус у родственников или знакомых  (ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО9 и др.).  

Основная часть допрошенных водителей подтвердили оплату их услуг (ФИО3, Вид В.В., ФИО5, ФИО8, ФИО49, ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО16, ФИО53, ФИО12, ФИО54,  ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60).  

Суд находит несостоятельными доводы инспекции об отсутствии (непредставлении)  заявителем документов, подтверждающих фактически совершенные хозяйственные  

операции, необходимые для применения «налоговой реконструкции» по налогу на  прибыль организаций. Налогоплательщиком раскрыты сведения (ТТН, реестры, акты  выполненных работ), позволяющие установить лиц, которые реально оказывали  транспортные услуги. Именно представленные обществом документы позволили  налоговому органу установить, что по сделкам с ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К»  фактическими исполнителями являлись индивидуальные предприниматели и физические  лица, что указано в решении налогового органа (стр. 5-7, 18, 22-24, 34-36, 50-51, 90-92), а  также в письменной позиции инспекции по настоящему делу. Следовательно, налоговый  орган установил лиц, которые получали доход, но налоги с него не оплачивали, в связи с  чем, располагал сведениями и документами, позволявшими вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств  совершения операций по приобретению услуг у реальных перевозчиков через проблемных  контрагентов и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, то  спорные расходы могут быть признаны таковыми для целей исчисления налога на  прибыль на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как являются необходимой  составляющей установления действительного размера налогового обязательства общества  по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.  

В рассматриваемом случае налоговому органу следовало определить расходы по  цене транспортных услуг, оказанных непосредственно реальными перевозчиками, а не  заявленными налогоплательщиком спорными контрагентами ООО «Регион-Строй», ООО  «Регион-К».  

Ссылки налогового органа на то, что реальные перевозчики находятся на  специальном налоговом режиме (преимущественно единый налог на вмененный доход) не  может служить безусловным основанием для непринятия расходов, поскольку налоговое  законодательство не предусматривает возможность учета расходов в зависимости от  применяемого налогового режима.  

В период с января 2015 года по ноябрь 2016 года общая сумма оказанных услуг  составила 28 704 947,00 руб., чему соответствует доначисление налога в размере 4 865  245,25 руб., в том числе в федеральный бюджет 486 525,00 руб. (405 785,00 руб. + 80  740,00 руб.) и региональный бюджет 4 378 722,00 руб. (3 652 065,00 руб. - 726 657,00  руб.). В 2017 году общая сумма оказанных услуг составила 302 806,00 руб., чему  соответствует убыток в размере 256 615,00 руб.  

В спорный период ООО «Строительные конструкции» осуществляло сравнимую  перевозку железобетонных изделий. Так в феврале 2016 года ООО «Строительные  конструкции» осуществило перевозку ЖБИ в город Пролетарск Ростовской области весом  25 т и 25,2 т, стоимость услуг составила 19 800,00 руб. и 19 880,00 руб. (8 520,00 руб. +  11 360,00 руб.) соответственно (договор от 08.02.2016, реестр за февраль 2016 года, ТТН  от 10.02.2016 № 298, 299, от 27.02.2016 № 427, 428, 430, 431, 435, АВР от 29.02.2016 № 1).  В свою очередь, в марте и мае 2016 года ООО «Регион-К» осуществило перевозку ЖБИ в  г. Пролетарск Ростовской области весом 25 т, стоимость услуг составила 19 800,00 руб.  

ООО «Гидростройтехнологии СК» и ООО «Региональная транспортная компания»  (далее – ООО «РТК») также оказывали транспортные услуги заводу, которые  подтверждают схожую стоимость услуг спорных контрагентов. Так, ООО  «Гидростройтехнологии СК» в июле, августе и сентябре 2017 года осуществило перевозку  ЖБИ в п. Дорожный весом 19,8 т и 22 т стоимость 11 270,00 руб. и 11 296,00 руб.  соответственно (договор от 01.07.2017 № 20, реестр за июль, август, сентябрь 2017 года,  ТТН от 19.07.2017 № 2104, от 28.07.2017 № 2263, от 31.07.2017 № 2298, от 03.08.2017 №  2390, от 04.08.2017 № 2422, от 07.08.2017 № 2454, от 01.09.2017 № 2901, № 1924, от  04.09.2017 № 2954, от 05.09.2017 № 2985, от 06.09.2017 № 3009, от 08.09.2017 № 3046, от  09.09.2017 № 3060, № 3077, АВР от 31.07.2017 № 143, от 31.08.2017 № 179, 19.09.2017 №  217). ООО «РТК» в марте, апреле и августе 2017 года осуществило перевозку ЖБИ весом  22,4 т в п. Дорожный, стоимость услуг составила 10 032,00 руб. (договор от 06.06.2016 №  

9, реестры за март, апрель 2017 года, ТТН от 30.03.2017 № 675, № 676, № 678, № 68, от  01.04.2017 № 721, от 04.04.2017 № 755, № 767, от 02.08.2017 № 2376, АВР от 31.03.2017   № 3, от 30.04.2017 № 7, от 31.08.2017 № 55). В свою очередь, в марте и апреле 2017 года  ООО «Регион-К» осуществило перевозку ЖБИ в п. Дорожный весом 22,4 т и 22,7 т,  стоимость услуг составила 10 032,00 руб.  

В сентябре 2017 года ООО «Гидростройтехнологии СК» осуществило перевозку  ЖБИ в г. Тимашевск весом 23,6 т, стоимость 16 464,00 руб. (договор от 01.07.2017 № 20,  реестр за сентябрь 2017 года, ТТН от 14.09.2017 № 3138, от 29.09.2017 № 3241, АВР от  29.09.2017 № 217). В свою очередь, в октябре 2016 года ООО «Регион-К» осуществило  перевозку ЖБИ в г. Тимашевск весом 3,25 т, стоимость услуг составила 15 100,00 руб.  

В октябре 2017 года ООО «Гидростройтехнологии СК» осуществило перевозку ЖБИ  в г. Краснодар весом 21,8 т, стоимость 13 208,00 руб. (договор от 01.07.2017 № 20, реестр  за октябрь 2017 года, ТТН от 02.10.2017 № 3385, от 17.10.2017 № 3657, от 18.10.2017 №  3680, 3681, АВР от 31.10.2017 № 242). В свою очередь, в мае 2015 года ООО «Регион- Строй» осуществило перевозку ЖБИ в г. Краснодар весом 22,33 т, стоимость услуг  составила 13 494,00 руб.  

ООО «РТК» в октябре 2016 года осуществило перевозку ЖБИ в г. Краснодар весом  25,5 т, стоимость услуг составила 14 553,00 руб. (договор от 06.06.2016 № 9, реестр за  октябрь 2016 года, ТТН от 29.10.2016 № 4882, № 4886- № 4888, от 31.10.2016 № 4900, №  4911, № 4913, № 4916, АВР от 31.10.2016 № 10). В свою очередь, в июне 2016 года ООО  «Регион-К» осуществило перевозку ЖБИ в г. Краснодар весом 23,8 т, стоимость услуг  составила 13 192,00 руб. и 14 269,00 руб.  

ООО «РТК» в июле 2016 года осуществило перевозку ЖБИ в х. Шарошенский  Волгоградской области весом 26 т, стоимость услуг составила 54 949,00 руб. (договор от  06.06.2016 № 9, реестр за июль 2016 года, ТТН от 25.07.2016 № 2975, № 2973, от  29.07.2016 № 3100, № 3105, № 3106, АВР от 31.07.2016 № 4). В свою очередь, в июле и  октябре 2016 года ООО «Регион-К» осуществило перевозку ЖБИ в х. Шарошенский  Волгоградской области весом 26 т, стоимость услуг составила 54 950,00 руб.  

Кроме того, ИП ФИО61 (является учредителем ООО «РТК») представил  договор от 24.02.2014 № 22, заключенный в спорный период, подтверждающий схожие  суммы перевозки негабаритного груза в г. Краснодар (2.24 руб. (п. 1.6 договора) х 1,18 =  2,64 руб. х 20 т/23 т/25 л/ 28 т х 220 км = 11 616,00 руб. / 13 358,00 руб. / 14 520,00 руб. / 16  262,00 руб.), т.е. до 20 т - 11 500,00 руб., до 23 т - 13 500,00 руб., до 25 т - 14 000,00 руб.,  до 28 т - 15 500,00 руб.  

В ответ на запрос ООО «РТК» предоставило информацию о стоимости перевозки  железобетонных грузов в зависимости от общего веса и пункта разгрузки. Анализ  представленных цен позволил обществу произвести расчет стоимости затрат на перевозку  железобетонных изделий, выпущенных заводом и доставленных им покупателям.  

Общая сумма затрат на доставку железобетонных конструкций покупателям в 20152016 гг. составила 28 645 887,00 рублей, чему соответствует доначисление налога в  размере 4 855 235,08 руб., в том числе в федеральный бюджет 485 524,00 руб. (404 976,00  руб.+ 80 548,00 руб.) и региональной бюджет 4 369 712,00 руб. (3 644 783,00 руб. + 724  929,00 руб.).  

Общая сумма затрат на доставку железобетонных конструкций покупателям в 2017  году составила 302 806,00 рублей, чему соответствует убыток по налогу на прибыль в  размере 256 615,00 руб.  

Приведенный заявителем расчет расходов является обоснованным с точки зрения  правильности исчисления действительных обязательств налогоплательщика.  

С учетом изложенного, расходы налогоплательщика по налогу на прибыль в 20152016 гг. составляют 28 948 693,00 рублей и в 2017 г. - 302 806,00 рублей, в связи с чем,  доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 4 855 235,08 руб.,  соответствующих пени, а также суммы доначисленного убытка в размере 256 615,00 руб.  является незаконным.  

Налогоплательщиком представлен анализ стоимости транспортных услуг на  основании данных об аналогичных операциях иных перевозчиков в тот же период,  которые приняты налоговым органом к учету затрат в целях исчисления налога на  прибыль в спорный период.  

Возражений по расчету заявителя в части арифметических подсчетов и соответствия  первичным документам налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Расчет проверен судом, признан методологически и арифметически верным, что  подтверждает соответствие рыночным ценам заявленных налогоплательщиком затрат  (28 704 947,00 рублей за 2015-2016 гг. и 302 806,00 рублей за 2017 г.).  

Контррасчет налоговым органом в материалы дела не представлен. 

Судом установлено, что реальность перевозки товара общества его покупателям с  помощью третьих лиц инспекцией не оспаривалась, а напротив было установлено, что  транспортные услуги реально осуществлены индивидуальными предпринимателями или  физическими лицами, а значит реальность транспортных услуг, связанных с  хозяйственной деятельностью налогоплательщика, исходя из материалов дела, следует  признать подтвержденными.  

Инспекцией не установлены факты задвоения транспортных услуг (одновременное  наличие транспортных услуг от реальных исполнителей и искусственное документальное  формирование этих же услуг с участием спорных контрагентов без их встраивания в  цепочку реальных сделок), не устанавливалось несоответствие цены транспортных услуг  рыночным ценам (многократного отклонения ее от рыночной).  

Налоговым органом не установлены факты наличия наценки (не установлено  завышение стоимости транспортных услуг при оформлении отношений со спорными  контрагентами по сравнению со стоимостью транспортных услуг в регионе или что  стоимость транспортных услуг по документам со спорными контрагентами существенным  образом отличалась от цены аналогичных транспортных услуг реальных перевозчиков).  

В Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано,  что налоговым органам необходимо в рамках исследования финансовых потоков  учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным  контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата  налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной  форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.  

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил факта создания замкнутой  схемы движения денежных средств; не привел доказательств участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных  средств, перечисленных на их расчетные счета, а также иным контролирующим общество  лицам. В материалы дела таких доказательств не представлено.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону  или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный  правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен  доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на  применение расходов по налогу на прибыль, а налогоплательщик, в свою очередь, должен  доказать правомерность принятия расходов по налогу на прибыль.  

В рамках рассматриваемой проверки имелись условия для проведения «налоговой  реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, поскольку  налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить  фактическое исполнение по сделкам и определить размер налоговых обязательств с  учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.  

Несмотря на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих  оплату транспортных услуг, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в  

ходе налоговой проверки обстоятельств (выявление реального исполнителя и наличие  факта реальности перевозок), считает возможным принять заявленную стоимость  транспортных услуг в качестве расходов заявителя и признать неправомерным  определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на  прибыль.  

Анализ и оценка письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении налоговым органом всех правил,  установленных законодательством о налогах и сборах для администрирования налога на  прибыль и учета расходов для целей его исчисления, а равно о необоснованном  доначислении заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 4 865 247,00 руб.  и соответствующих пеней, и выводе о неправомерно заявленном убытке по налогу на  прибыль в размере 256 615,00 руб.  

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Поскольку судом установлена незаконность доначисления налоговым органом  налога на прибыль в размере 4 865 247,00 рублей, соответствующих пеней по данному  налогу, а также неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль в размере 256  615,00 руб., требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение  налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой  принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных  расходов, установленный главой 9 АПК РФ.  

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает  необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению  заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, произведенную  согласно платежному поручению от 21.09.2021 № 1672.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов –  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 в части доначисления  486 525 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 4 378 722 рублей налога на  прибыль в краевой бюджет, 212 221 рубль 78 копеек пеней по налогу на прибыль в  федеральный бюджет, 1 911 672 рублей 98 копеек пеней по налогу на прибыль в краевой  бюджет, а также в части неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль в  размере 256 615 рублей.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Кропоткин, ул.  

Красная, д. 235) в пользу Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон»  (ОГРН 1022303585490, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН 2329000209, адрес (место  нахождения): Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, ул.  Строителей, д. 10) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Хахалева