39/2018-101413(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8401/2018

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанское  Производственное Объединение» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А65-8401/2018  (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Казанское Производственное Объединение», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

***>), об отмене постановления о назначении административного  наказания от 27.02.2018г. № 30,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское Производственное  Объединение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  (далее – административный орган), об отмене постановления о назначении  административного наказания от 27.02.2018г. № 30.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора  арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Казанское Производственное Объединение» подало апелляционную жалобу, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить  и рассмотреть по существу заявленных требований в арбитражном суде.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии  связи обжалуемого постановления с осуществлением обществом предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 30 от 27 февраля  2017 года заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1  ст. 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив  производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны  жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые  допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря  2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  

ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской  и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Статья 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, то есть, по  указанным статьям правонарушители привлекаются к административной  ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей  среды и природопользования.  

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил  объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение в  области охраны окружающей среды и природопользования.  

Исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, а также исходя из  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Пленума от 19.12.2013 № 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области  охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной  ответственностью «Казанское Производственное Объединение» отсутствовали.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение  связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным  выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Объективной стороной совершенного заявителем правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, является невыполнение или несвоевременное  выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений  полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые,  осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том  числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а  также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов,  не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной  инфраструктуры.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свершение обществом действий  (бездействия), образующих объективную сторону данного правонарушения,  представляет собой нарушение норм публичного права, а именно, правил установленных  в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса  юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не  дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны водных объектов  не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.  

Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и  предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю  административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) субъекта,  нарушающего правила, установленные в сфере охраны окружающей среды и  природопользования, соответственно, заявление общества об обжаловании  постановления от 27.02.2018г. № 30 о назначении административного наказания  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации,  утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014  года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1  ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции  (вопрос 10 части VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).  

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 40 и Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года заявление (жалоба)  гражданина, предпринимателя, юридического лица на постановление о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 10.04.2017г. по делу № А65-27500/2016, Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017г. по делу № А65-31278/2016, от  16.04.2014 по делу № А65-637/2014, № А55-3247/2014, Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016г. по делу № А29-8511/2015, Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016г. по делу № А51-23280/2016, Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу N А73-12769/2015, Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016 г. по делу N А27-5269/2016, Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 г. по делу N А41-79606/16, Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-95239/16, Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016 г. по делу N А40-96248/16, Арбитражного суда  Центрального округа от 06.10.2015 г. по делу N А84-794/2015, Арбитражного суда  Центрального округа от 21.02.2017 г. по делу N А09-13228/2016, Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2015 г. по делу N А07-55/2015, Арбитражного суда  Уральского округа от 13.02.2017 г. по делу N А50-10986/2016, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.03.2016 г. по делу N А51-14857/2015, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.03.2016 г. по делу N А51-14861/2015.  

Определение Альметьевского городского суда от 14.03.2018г. об отказе в принятии  заявления не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности,  поскольку суд, отказывая в принятии заявления указал, что поскольку ООО «Казанское  Производственное Объединение» оспаривается привлечение к административной  ответственности, заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как заявитель  обратился в суд в порядке, установленном Кодексом административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Как указал суд, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном  порядке (л.д.56-57).  

Таким образом, возможности правовой защиты заявителя в суде общей юрисдикции  по данному вопросу не исчерпаны, заявителю судом даны разъяснения о необходимости  обращения в суд с соблюдением надлежащего порядка.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1- П,  данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой  составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и  беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют  положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции  о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства  обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела  независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть  обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в  силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.  

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и  осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.  Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает  ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.  

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в  рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.  

Как верно указал суд, Применительно к рассматриваемому делу спорная  подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей  юрисдикции, возможность правовой защиты в суде общей юрисдикции не исчерпана.  

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя  на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с  соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным  судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий)  основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2  статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание  постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом  производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано  уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения  административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.  

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности реализовать право на  судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с  соблюдением правил подведомственности спора. В целях реализации гарантированного  права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным  требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановление  пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления  административного органа.  

С учетом вышеизложенного производство по настоящему делу судом первой  инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой  (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015г. по делу   № А82-1848/2015, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007г.  по делу № А14-21736/2005).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  

требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года о  прекращении производства по делу № А65-8401/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи Е.Г.Попова 

 В.Е.Кувшинов