Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68199/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» 

к МУП «БКС» 

3 лица - Администрация г.о. Балашиха МО, Министерство энергетики РФ, Министерство энергетики МО

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «БКС» об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии.

Представитель истца представил возражения на позицию 3-го лица Министерства энергетики РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в заседание явился, ранее представил в материалы дела отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Администрация г.о. Балашиха МО, Министерство энергетики РФ, Министерство энергетики МО, в судебное заседание не явились, Администрация г.о. Балашиха МО, Министерство энергетики РФ предоставили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха № 108/3ПА от 31.01.2017 статус единой теплоснабжающей организации Городского округа Балашиха был присвоен МУП «Теплосеть г. Железнодорожного Московской области». 

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 12.07.2021 № 624-ПА «О реорганизации муниципального унитарного предприятия Городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» путем присоединения к нему МУП «Теплосеть г. Железнодорожного» Московской области» со сменой наименования на МУП Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» была осуществлена соответствующая реорганизация и произведено переименование МУП «Теплосеть г. Железнодорожного» в МУП Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы».

Исх. № 1/2311 от 05.10.2022 АО «Московский АРЗ ДОСААФ» направило в адрес МУП «БКС» письмо с предложением заключить Договор на поставку тепловой энергии между источником теплоснабжения — АО «АРЗ ДОСААФ» и «Единой теплоснабжающей организацией» - МУП «БКС», в котором, руководствуясь Постановлением Правительства № 808 попросило направить проект соответствующего Договора в адрес АО «Московский АРЗ ДОСААФ».

Повторное предложение о заключении договора на поставку тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей (исх. № 1/0122 от 20.01.2023). Факт направления предложения подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении, а также текстом искового заявления МУП «БКС», которым подтверждается как получение данного письма, так и осознание МКП «БКС» инициативы АО «Московский АРЗ ДОСААФ» в заключении договора иного правового характера, а именно: договора теплоснабжения.

Однако, в нарушение пункта 47 постановления Правительства от 08.08.2012 № 808, МУП «БКС» не заключило с АО «Московский АРЗ ДОСААФ» договора на поставку тепловой энергии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор о понуждении к заключению которого обратился истец, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, является публичным; его заключение носит обязательный характер и для ресурсоснабжающей организации и для управляющей компании. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Истец ссылается на то, что обязанность заключения договора поставки тепловой энергии предусмотрена нормами гражданского и жилищного законодательства, в частности п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Как следует из иска, Исх. № 1/2311 от 05.10.2022 АО «Московский АРЗ ДОСААФ» направило в адрес МУП «БКС» письмо с предложением заключить Договор на поставку тепловой энергии между источником теплоснабжения — АО «МАРЗ ДОСААФ» и «Единой теплоснабжающей организацией» - МУП «БКС>>, в котором, руководствуясь Постановлением Правительства № 808 попросило направить проект соответствующего Договора в адрес АО «Московский АРЗ ДОСААФ».

Правила организации теплоснабжения утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (пункт 46) для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. (Пункт 47). В случае, когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик и в его предложении о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя отсутствуют сведения и документы, указанные в пункте 46 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация (покупатель.) самостоятельно определяет их исходя из содержания схемы теплоснабжения и в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его.

Довод Истца о том, что МУП «БКС» является Единой теплоснабжающей организацией, суд считает не состоятельным в виду следующего.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Городского округа Балашиха № 624 – ПА от 12.07.2021 МУП «Теплосеть г. Железнодорожного Московской области» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» со сменой наименования на МУП «БКС».

МУП «Теплосеть» правопредшественник МУП «БКС» которое имело статус Единой теплоснабжающей организации.

Согласно ст. 13 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") Организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в следующих случаях: принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, в соответствии с п. 13 ПП РФ от 08.08.2012 № 808 МУП «БКС» после реорганизации МУП «Теплосеть» не сохранило статус Единой теплоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что МУП «БКС» не является собственником/законным владельцем источника теплоснабжения, судом принят во внимание.

Судом установлено, что Ответчик является владельцем тепловых сетей, протяженностью 621м и 850м, расположенных по адресу: 

<

...> литера IV, литера III. Указанные тепловые сети расположены в зоне деятельности теплового источника «Котельная в деревне Федурнова», расположенного по адресу: 

<

...>. Источник теплоснабжения принадлежит акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ответчику).

В соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 269-РВ от 22.12.2016 следует, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ», владеющее источником тепловой энергии, по смыслу Закона о теплоснабжении является по отношении к третьим лицам теплоснабжающей организацией.

Ответчик в подтверждении своих доводов, ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-19883/23, согласно которому установлена обязанность АО «Московский АРЗ ДОСААФ» заключить с МУП «БКС» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

 Постановлением  от 01.11.2023 N 10АП-17822/2023 по делу N А41-19883/2023 Десятый Арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 269-РВ от 22.12.2016 утверждена схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период до 2032 г. в соответствии с которой указана зона действий источника тепловой мощности ЗАО "Московский АРЗ ДОСААФ".

Схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период до 2032 г. была согласована ЗАО "Московский АРЗ ДОСААФ" 25.08.2016 г., о чем свидетельствует подпись и печать ЗАО "Московский АРЗ ДОСААФ" в листе согласования.

Согласно данной схеме, котельная расположена по адресу: городской округа Балашиха, 

<

...>. Зона действия котельной ограничена ул. Авиарембазы и р. Черная.

МУП "Балашихинские коммунальные системы" является владельцем тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...> литера IV, литера III.

Таким образом, тепловые сети истца расположены в зоне деятельности теплового источника "Котельная в деревне Федурново", которые принадлежат ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 N Ф05-35060/2023 по делу N А41-19883/2023 также было отказано в жалобе АО «Московский АРЗ ДОСААФ». Судом кассационной инстанции установлено, что постановление Администрации городского округа Балашиха от 31.01.2017 N 108/3ПА не содержит сведений об утрате АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" статуса Единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Учитывая установленное судами в рамках дела № А41-19883/2023, доводы Истца о том, что АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" не является Единой теплоснабжающей организацией, не соответствуют ранее установленным судом обстоятельствам, а так же, что МУП "Балашихинские коммунальные системы" является владельцем тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...> литера IV, литера III, а тепловые сети МУП "Балашихинские коммунальные системы" расположены в зоне деятельности теплового источника "Котельная в деревне Федурново", которые принадлежат АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ".

Истец так же ссылается, что АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" утратило статус Единой теплоснабжающей организации, в силу письма: исх. № СП-900-17 от 10.03.2017 Администрации г.о. Балашиха.

Однако письмо исх. № СП-900-17 от 10.03.2017 не содержит данных об утрате АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" статуса Единой теплоснабжающей организации.

Согласно п. 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящих Правил договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров, либо неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного года) нарушение антимонопольного законодательства, в том числе при распределении тепловой нагрузки в системе теплоснабжения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов;

принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации;

принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом;

прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения;

подача организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

Согласно абз. 2 пункта 7 названных Правил критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с абз 3 п. 16  Правил  Федеральный орган исполнительной власти, глава местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации направляет копию такого решения главе местной администрации соответствующего поселения, городского округа.

Таким образом, решения о лишении статуса Единой теплоснабжающей организации АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" не представлено.

Из представленных письменных пояснений третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации, следует, что на данный момент схема теплоснабжения городского округа Балашиха не утверждена. 

При этом следует, что распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2016 № 269-РВ утверждена Схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период до 2032 г.

Из чего можно сделать вывод о том, что до момента утверждения Минэнерго России новой схемы теплоснабжения действует ранее утвержденная Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области схема теплоснабжения городского округа Балашиха, в том числе решения о лишении и присвоении теплоснабжающим, теплосетевым организация статуса ЕТО.

Решение Балашихинского городского суда по делу № 2-9571/2023 на которое ссылается истец, не может являться каким-либо доказательством по настоящему делу, поскольку отменено с принятием нового судебного акта.

Иные доводы Истца подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ» является Единой Теплоснабжающей Организацией (ЕТО), что подтверждается действующей Схемой теплоснабжения на период 2017-2032 гг. и Постановлением Администрации городского округа Балашиха № 52/3-ПА от 24.02.2015, МУП «БКС» не является Единой Теплоснабжающей Организацией (ЕТО), заявка на присвоение ЕТО сформирована и рассматривается в рамках утверждения схемы теплоснабжения 2024-2042 гг., АО «Московский АРЗ ДОСААФ» является теплоснабжающей организацией, у АО «Московский АРЗ ДОСААФ» имеются действующие договоры теплоснабжения с потребителями в д. Федурново, г. Балашиха, а МУП «БКС» является только владельцем тепловых сетей, по которым тепловая энергия от источника ответчика поступает к потребителям ответчика. В тариф на тепловую энергию для АО «Московский АРЗ ДОСААФ» 

<

...> включены расходы на передачу тепловой энергии, у МУП «БКС» в 

<

...> установлен тариф только на передачу тепловой энергии. МУП «БКС» является теплосетевой организацией, т.к. имеет в хозяйственном ведении тепловые сети, в связи с чем, требования истца об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                                               Ю.А. Фаньян