РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223478/23-170-2502

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по делу по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНСМЕТ" (197022, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 779 907 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2022 г.

от ответчика ФИО3 по дов. от 01.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 779 907 руб. 68 коп.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Трансмет» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 20.11.2019г. № 3666376 (далее - Договор) с внесенными изменениями в виде дополнительного соглашения от 09.02.2022 № 4691513. Договор заключен на основании открытого аукциона в электронной форме 6051/ОАЭ-РЖДС/19, на основании протокола конкурсной комиссии от 01.11.2019 № 6051/ОАЭ- РЖДС/19/1.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к Договору.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки, в соответствии с Разнарядками Покупателя.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру 158-09-97 или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты v.rudneva@transmetmsk.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора разнарядки о поставке товара от 22.11.2021 № 17934 (№ ИСХ-22329/ЦДЗС от 23.11.2021) и от 20.12.2021 № 19660 (№ИСХ-24708/ЦДЗС от 22.12.2021) были направлены по адресу электронной почты о чем свидетельствует скриншот отправки электронной почты в адрес Ответчика и в дальнейшем не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 4.1 Договора товар подлежит поставке в сроки на условиях, указанных в Спецификациях, в Графике поставки и Разнарядках. Согласно указанных разнарядок товар должен быть поставлен в феврале 2022 г»

Поставщиком в нарушение условий Договора часть товара не поставлена.

Согласно пункту 10.1. Договора за непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора. Непоставкой товара для применения санкции, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Сумма неустойки рассчитана в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Сумма неустойки за непоставку товара составила 1 779 907,68 руб., согласно прилагаемому расчету к исковому заявлению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 15.04.2022 г. № ИСХ-7543/ЦДЗС, с требованием об оплате неустойки за непоставку товара в размере 1 779 907,68 руб.

В своем ответе на претензию от 13.09.2022 № 2313-1 (№ ВХ-4344/ЦДЗС) Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований, в связи с началом Специальной военной операции, ссылаясь на приостановку поставки из-за увеличения цен на большую часть товара, логистических проблем, кредитования.

Ответчик, подписывая Договор 20.11.2019 г. № 3666376 без разногласий был осведомлен о поставке товара в феврале 2022 г., разнарядки на поставку товара были получены Ответчиком в ноябре-декабре 2021 г. и кроме того, часть товара была поставлена.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 12.3 Договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Довод Ответчика, что дополнительным соглашением от 09.02.2022 № 4691513 внесены существенные изменения к договору в виде изменения сроков и объемов, а так же, что до полписания указанного соглашения у Ответчика отсутствовали достоверные данные о номенклатуре товара, о грузополучателе и сроках поставки является необоснованным и неправомерным, т.к. указанным дополнительным соглашением проиндексирована только цена товара, объем товара остался тот же, сроки поставки не менялись, данные о грузополучателе товара и срок поставки были указаны в выданных в соответствии с условиями договора разнарядках.

В соответствии с п.2.1 договора индексация цены на товар может осуществляться не чаще одного раза в год. начиная с 1 января 2021 г. и фиксируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 09.02.2022 № 4691513 об индексации цены товара. На спорный товар (п.9 дополнительного соглашения) применяются условия дополнительного соглашения отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления настоящего изменения к спецификации в силу с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ранее между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 4588412 о внесении изменений в спецификацию и график поставки к договору .

Из заключенного дополнительного соглашения от 09.02.2022 № 4691513 видно, что объем поставки товара остался прежним, сроки поставки не менялись, проиндексирована только цена товара, который еще не поставлен. Истец в материалы дела представляет счет-фактуры, доказывающие, что Ответчик осуществлял поставку этого же товара уже по цене с учетом индексации (приложение № 1 к настоящим письменным пояснениям).

Согласно разнарядок о поставке товара от 22.11.2021 № 17934 (№ ИСХ- 22329/ЦДЗС от 23.11.2021) и от 20.12.2021 № 19660 (№ИСХ-24708/ОДЗС от 22.12.2021 спорный товар должен быть поставлен в феврале 2022 г.

В указанный разнарядках обозначены реквизиты грузополучателя товара (наименование, адрес) и срок поставки.

Таким образом, довод Ответчика о том, что у него отсутствовали достоверные данные о номенклатуре товара, о грузополучателе и сроках поставки и что дополнительным соглашением внесены изменения в существенные условия договора (сроки и объем) полностью не обоснован.

В связи с тем, что спорный товар, согласно разнарядок должен быть поставлен в феврале 2022, на него распространяется действие дополнительного соглашения от 09.02.2022 № 4691513 об индексации цены с 01.01.2022. В связи с этим расчет претензионных требований, а в дальнейшем и исковых произведен с учетом цены с индексацией и арифметически верен.

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение  обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки груза, действие введенного моратория не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что заключение и исполнение договора перевозки было в период действия моратория, нарушение обязательств по доставке груза произошло также в период действия моратория и после его окончания, следовательно обязательство относится к текущим обязательствам ответчика, на которые не распространяется действие моратория.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 890 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСМЕТ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 890 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 799 руб.

В остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И.Еремина