ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19984/2018

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу

№ А82-19984/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма юг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ответчик, Аптека) 800 000 рублей долга, 617 244 рублей 36 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 126 рублей 89 копеек расходов по отправке претензии.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 с Аптеки в пользу Общества взыскано 800 000 рублей основного долга по договору на поставку товара от 26.05.2017 № 28/88, 617 244 рублей 36 копеек пени по состоянию на 20.02.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 126 рублей 89 копеек расходов за направление претензии, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридической услуг. 

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что филиал Общества в городе Краснодаре был закрыт, поэтому Аптека не могла с ним связаться, полагали, что Общество поменяло реквизиты и перечисленные деньги могли не поступить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Аптеки не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что руководитель Аптеки будет находиться в командировке, в штатном расписании Аптеки нет квалифицированного юриста.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (внутренние организационные проблемы юридического лица) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Доказательства невозможности представления интересов Аптеки иными представителями, в том числе по договору, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не указаны также и причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2, 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 408, 421, 486, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, и исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между Обществом (поставщик) и Аптекой (покупатель) был заключен договор № 26/88 на поставку товара. Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента поставки (лист дела 19).

В период с 19.04.2018 по 13.05.2018 на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком в сумме 800 000 рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 617 244 рублей 36 копеек за период с 05.06.2018 по 20.02.2019 (с учетом частичной оплаты долга).

Расчет пени судами проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

Доводы ответчика о том, что филиал Общества в городе Краснодаре был закрыт, поэтому Аптека не могла с ним связаться, ответчик полагал, что Общество поменяло реквизиты и перечисленные деньги могли не поступить, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельств не свидетельствуют о том, что в установленные сроки обязательство не могло быть исполнено. Реквизиты расчетного счета в банке для перечисления оплаты за товар указаны сторонами в договоре, доказательств, подтверждающих, что истец закрыл расчетный счет, ответчиком не представлено. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аптеки – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу №А82-19984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Социальная аптека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1