АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-560/2016

г. Калуга

4» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «Строительное управление 

№ 21 «Липецкстрой»:  

 

не явились, извещены надлежаще,       

от ответчика:

ОГУП «Липецкая областная 

коммунальная компания»:

 

от заинтересованного лица: 

ИП ФИО4

(правопреемник 

ООО «Строительное управление 

№ 21 «Липецкстрой»):

 

не явились, извещены надлежаще,       

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

            

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП «Липецкая  областная  коммунальная компания» на определение  Арбитражного  суда Липецкой области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А36-560/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 21 «Липецкстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СУ № 21 «Липецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ОГУП «ЛОКК») о взыскании 11 481 137 руб. 72 коп., в том числе: 10 041 793 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 11.11.2013 № 131 и 1 439 344 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных расходов.

            ОГУП «ЛОКК» обратилось со встречным иском к ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» о проведении зачета в размере 389 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта строительства по договору субподряда от 11.11.2013 № 131 и о взыскании 42 384 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 встречное исковое заявление ОГУП «ЛОКК»  оставлено без рассмотрения.

            Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» взыскано 11 529 278 руб. 02 коп., в том числе: 10 041 793 руб. 62 коп. основного долга по договору подряда № 131 и 1 487 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 23.06.2016, а также 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 30.06.2016 вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист от 04.10.2016 серия ФС № 015408038.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по ходатайству ИП ФИО4 произведена замена истца и взыскателя по исполнительному производству по настоящему делу с ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО4 (ОГРНИП 316482700080344, ИНН 

<

***>).

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И.,  Яковлев А.С.) определение  Арбитражного  суда Липецкой области от 31.01.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ОГУП «ЛОКК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2017, как незаконных.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии (уступки права требования) от 15.11.2016 № 1 ООО «СУ № 21 «Липецкстрой»  (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по получению возмещения по гражданскому делу № А36-560/2016 по исковому заявлению ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» к ОГУП «ЛОКК» в размере 11 529 278 руб. 02 коп. и 68 000 руб. судебных расходов.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности ИП ФИО4 должна выплатить цеденту компенсацию в размере 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Согласно протоколу от 15.11.2016 общего собрания учредителей ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» заключение договора уступки прав с ИП ФИО4 и размер компенсации за уступаемые права одобрены участниками Общества.

Факт выплаты ИП ФИО4 ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» 100 000 руб. компенсации за уступаемые права подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 № 31, приходным кассовым ордером от 15.11.2016 № 31, записью в кассовой книге ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» от 15.11.2016.

По акту приема-передачи документов от 15.11.2016 заявителю переданы решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, от 27.09.2016 по настоящему делу, оригинал исполнительного листа серии ФС № 015408038 от 04.10.2016.

16.11.2016 ООО  «СУ № 21 «Липецкстрой» уведомило ОГУП «ЛОКК» о состоявшейся уступке права (почтовая квитанция № 04828).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            В силу пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

            Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

            Принимая во внимание, что уступка права требования спорной суммы подтверждена соответствующим договором, который не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным, суды правомерно удовлетворили заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведя  замену истца по делу: ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» на ИП ФИО4

   Довод ОГУП «ЛОКК» о ничтожности договора цессии от 15.11.2016,  прикрывающего собой, по мнению заявителя, договор дарения, в связи с  несоответствием размера встречного предоставления объему передаваемого права, был предметом оценки арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

            Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

            Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право. 

            Вместе с тем, условиями данного договора цессии от 15.11.2016 предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту компенсацию за уступаемое право в размере 100 000 руб. Из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. 

            Факт выплаты ИП ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. за уступаемое право, предусмотренных договором уступки, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении  договора сторонами. 

            Документальные доказательства того, что договор цессии № 1 нарушает права или создает дополнительные обязанности для должника в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

  Следует отметить, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2017 по делу № А36-560/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3