2269/2024-10387(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38183/2016

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-21030/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу   № А32-38183/2016 об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании  несостоятельным (банкротом) должника подано неуполномоченным лицом.  Доверенность представителю Банк СОЮЗ (АО) ФИО3 выдана управляющим  Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) ФИО4, полномочия  которого не подтверждены, так как паспорт ФИО4 находится в розыске с  10.08.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 г. принято  поступившее 27.10.2016 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 г. по  настоящему делу, заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении нее  введена реструктуризация ее долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в  отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были  и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду,  рассматривающему дело.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые  могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны в силу объективных причин.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств  возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на то, что  доверенность представителю Банк СОЮЗ (АО) ФИО3 выдана управляющим  

Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) ФИО4, полномочия  которого не подтверждены, так как паспорт ФИО4 находится в розыске с  10.08.2017.  

Между тем доводам должника о том, что заявление о признании должника  подано неуполномоченным лицом дана правовая оценка судом апелляционной  инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда от 05.07.2017.  

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2017 указано, что полномочия представителя банка – ФИО3 подтверждаются на основании доверенности № 29 от 18.07.2016,  выданной управляющим Краснодарским филиалом акционерного общества «Банк  Союз» в порядке передоверия на основании доверенности № 217 от 16.06.2015.  Оригинал доверенности и паспорт предъявлялся суду первой инстанции для  обозрения, что следует из аудиопротокола судебных заседаний. Суд  апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что ФИО4 является управляющим Краснодарским филиалом акционерного  общества «Банк Союз» следует из устава банка, имеющегося в материалах дела, а  также из выписки ЕГРЮЛ. Паспорт управляющего Краснодарским филиалом  банка – ФИО4 был признан недействительным в связи с  заменой по достижении возраста 45 лет только в июле 2017 года – более года с  даты выдачи доверенности. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции,  в материалы дела представлена доверенность от 12.12.2016г. № 487, выданная на  имя ФИО3, непосредственно Председателем Правления  Банка ФИО6  

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что  приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой  судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому  не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные должником обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь  открывшимися. Основания для пересмотра решения суда от 05.09.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам отсутствуют.  

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование  вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о  представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для  настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой  инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь  открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявления.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу   № А32-38183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Д.С. Гамов