АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191323/2021

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: 

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по  доверенности от 21.11.2022,  

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Парус» – ФИО2,  председатель правления, протокол от 16.06.2023,  

от третьего лица 1: Акционерного общества «Объединенная энергетическая  компания» – не явился, извещен,  

от третьего лица 2: Публичного акционерного общества «Россети Московский  регион» – не явился, извещен,  

от третьего лица 3: Государственного казенного учреждения города Москвы –  Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО3  по доверенности от 17.03.2023,  

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Товарищества собственников жилья «Парус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023  года по делу № А40-191323/2021,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Товариществу собственников жилья «Парус» 

третьи лица: Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,  Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Государственное  казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения  Правительства Москвы  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Товариществу собственников жилья «Парус» (далее – ответчик, ТСЖ  «Парус») о взыскании задолженности в размере 38 374 руб. 28 коп. за период с марта  2021 года по май 2021 года, неустойки за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в  размере 9 275 руб. 18 коп., неустойки на сумму долга по день фактического  исполнения обязательства в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона «Об электроэнергетике» с учетом действия моратория.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество  «Объединенная энергетическая компания», Публичное акционерное общество  «Россети Московский регион», Государственное казенное учреждение города  Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено заявление о  фальсификации доказательств; апелляционным судом не дана надлежащая оценка  доводам ответчика и представленным им доказательствам, просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение; обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об обнаружившейся  неопределенности (противоречиях), примененных в конкретном деле, когда суд  имеет возможность не рассмотрения заявления стороны по делу о фальсификации  (подложности) доказательств, без учета положений статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд округа не нашел оснований для обращения с запросом в  Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации".  

При этом в силу указанных норм обращение в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является  правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии  примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской  Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 №  307-ЭС21-4805 по делу № А56-30813/2020).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции 12 декабря 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представил письменные объяснения; представители  истца, Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр  организации дорожного движения Правительства Москвы против удовлетворения  жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Парус»  заключен договор энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011 (далее – договор), в  соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» (абонент) обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Как указывает истец, потребленная ответчиком электрическая энергия в  спорный период, объем и сумма которой подтверждаются отчетами об отпуске и  покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи  электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, полностью не оплачена, с  учетом частичной оплаты в размере 47 425 руб. 44 коп., задолженность составила  38 374 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь  положениями статей 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  

энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами  150, 151 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что истцом отпущена и ответчиком  потреблена электрическая энергия, доказательств полной оплаты которой не  представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их  выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Судами установлено, что объем электрической энергии, потребленный  ответчиком за спорный период и предъявленный к оплате, определен истцом в  соответствии с показаниями общедомовых (коллективных) приборов учета,  установленных и допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке,  за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов,  имеющих прямые договоры с истцом (пункт 4.2 договора), при этом в Приложении   № 2 к договору содержит расчетные средства измерений, что не опровергнуто  ответчиком; по результатам проверки, оформленной актом от 30.05.2022, выявлено  подключение светофорного объекта, в связи с чем ответчику произведен  перерасчет; доказательств того, что от сетей МКД в спорный период были  запитаны рекламные конструкции, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о  фальсификации доказательств; судами не дана надлежащая оценка доводам  

ответчика и представленным им доказательствам, не нашли своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

Рассмотрев заявления о фальсификации в определениях от 09.12.2021 и от  08.02.2022, установив, что доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют не о  фальсификации, а о несогласии с содержанием документов; представитель  ответчика не смог пояснить, в чем именно заключается фальсификация  документов, суд первой инстанции отклонил заявления о фальсификации;  нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом не допущено.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является  основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023  года по делу № А40-191323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  Товарищества собственников жилья «Парус» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 А.В. Коваль