СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020(13)-АК

дело № А60-278/2020

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  20 июня  2022 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2022;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 13.12.2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление  ФИО4 о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 в отношении ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» продлен на шесть месяцев.

10.12.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит: признать недействительными сделки, совершенные ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: - 66:41:0501070:4440 – договор долевого участия от 20.07.2017  между должником и ФИО8 и договор уступки права (требования) от 24.12.2018 между ФИО8 и Заядло С.В.; 66:41:0501070:4442 – договор долевого участия от 29.01.2019 между должником и ФИО8 и договор уступки права (требования) от 29.01.2019  между ФИО8 и ФИО9;  66:41:0501070:4448 – договор долевого участия от 29.01.2019 между должником ФИО8 и договор уступки права (требования) от 07.06.2019  между ФИО8 и ФИО9 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просит: запретить ответчикам осуществлять действия, направленные на распоряжение в виде отчуждения, проведения перепланировки и/или пользование иным образом объектами недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448. Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448.

         Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

08.02.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.12.2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления  ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2021 право собственности на объект недвижимости имущества с кадастровым номером 66:41:0501070:4442 перешло к ФИО2, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Обязанности покупатель ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 и принял объект, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2021. Полагает, что таким образом оспариваемым определением нарушаются права заявителя как собственника, ограничиваются его правомочия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности объектом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит: признать недействительными сделки, совершенные ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: - 66:41:0501070:4440; договор долевого участия от 20.07.2017 между должником и ФИО8 и договор уступки права (требования) от 24.12.2018 между ФИО8 и Заядло С.В.; 66:41:0501070:4442 - договор долевого участия от 29.01.2019 г. между должником и ФИО8 и договор уступки права (требования) от 29.01.2019  между ФИО8 и ФИО9;  66:41:0501070:4448 - договор долевого участия от 29.01.2019 между должником ФИО8 и договор уступки права (требования) от 07.06.2019 между ФИО8 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просит запретить ответчикам осуществлять действия, направленные на распоряжение в виде отчуждения, проведения перепланировки и/или пользование иным образом объектами недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448. Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448. 

Определением о принятии обеспечительных мер от 13.12.2021г. заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ФИО2 указывает, что обеспечительные меры были приняты в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4442. На основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2021 право собственности на данный объект недвижимого имущества перешло к ФИО2, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись № 66:41:0501070:4442-66/199/2021-3 от 11.11.2021. Обеспечительные меры фактически приняты в отношении объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, получившему право собственности на основании возмездной сделки. В связи с переходом права собственности на объект, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, в связи с чем, положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 13.12.2021 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной, находится еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу об оспаривании сделки должника.

Ссылка ФИО2 на нарушение его прав как собственника объектов недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку установление запрета на регистрационные действия в отношении спорной недвижимости направлено на предупреждение возможности ее дальнейшего отчуждения , при этом не препятствует его владельцу пользоваться спорным жильем и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о приемлемости того или иного обеспечения зависит от усмотрения суда - от его оценки доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), что равным образом относится и к оценке оснований для принятия, сохранения или отмены обеспечительных мер (указанные нормы применяются по аналогии). 

У суда первой инстанции нет безусловной обязанности по отмене ранее принятых обеспечительных мер (соответствующие нормы заявителем не приведены).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев