﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52267/2019

Дело № А12-15648/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Семиной Н.И. – Шеметова И.В., доверенность от 07.08.2019,

Федеральной налоговой службы – Романюк Ю.Н., доверенность от 18.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А12-15648/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Мякишева Андрея Валентиновича к Семиной Наталье Ивановне, Матвееву Олегу Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН 1143443005848, ИНН 3443927512) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интертехника», о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по делу № А12-9023/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.07.2017 с учетом определения от 23.05.2019 о процессуальном правопреемстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интертехника» включены требования Мякишева А.В. в размере 1 868 360 руб. основного долга. Определением суда от 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интертехника» включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 30 741 766,96 руб., в том числе 24 231 959,95 руб. основного долга, 6 509 807,01 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 производство по делу № А12-9023/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехника» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) должника Семиной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехника» и взыскании с нее 30 741 766,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Матвеев О.Н. (до 07.09.2016 учредитель с долей 50%) и общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (как выгодоприобретатель от сделок должника). 

До рассмотрения дела по существу Мякишев А.В. обратился с заявлением о присоединении к требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в его пользу 1 868 360 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 с Семиной Н.И. взысканы убытки: в пользу ФНС России в сумме 6 032 686 руб. 02 коп., в пользу Мякишева А.В. в сумме 465 138 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7887 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 оставлено без изменения. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым привлечь Семину Н.И., Матвеева О.Н., ООО «Интертехника Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Семиной Н.И., Матвеева О.Н. и ООО «Интертехника Трейд» в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области 30 741 766,96 руб. солидарно.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения в данном случае установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом того, что требования ФНС России в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, основанные на решении о привлечении ООО «Интертехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышают 50% от общего размера требований кредиторов; выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности противоречат положениям пункта 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве; суды, отклонив доводы заявителя о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, одновременно не установили обстоятельств, послуживших настоящей причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Интертехника»; суды не применили презумпцию относительно выгодоприобретателя от недобросовестных действий должника, необоснованно применили к уступке прав по договорам лизинга формулу расчета сальдо встречных обязательств; суды неправильно определили размер убытков, поскольку не учли сумму доначисленного ООО «Интертехника» налога, не начисленную и не уплаченную Должником самостоятельно, вследствие незаконных действий руководителя ООО «Интертехника» Семиной Н.И., создавшего схему фиктивного документооборота с ООО «Маркеттехнолоджи», ООО «Сигма» и использовавшего её для уклонения от уплаты налогов; судами неверно распределено бремя доказывания, необоснованно переложив обязанность доказывать вину соответчиков на уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на своей кассационной жалобе. 

Представители Семиной Н.И., Матвеев О.Н. и ООО «Интертехника Трейд» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

От Мякишева А.В. в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФНС России в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А12-9023/2017 в отношении ООО «Интертехника» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены, в том числе, требования ФНС России в размере 30 741 766,96 руб., включающие в себя 24 231 959,95 руб. основного долга и 6 509 807,01 руб. штрафа. 

Данные требования ФНС России основаны на решении от 31.05.2017 № 314 о привлечении ООО «Интертехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки за периоды 2-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года с доначислением 32 141 316 руб. 

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений и фиктивность сделок, заключенных с ООО «Маркеттехнолоджи» на 166 840 000 руб. и ООО «Сигма» на 1 267 299 руб., по которым ООО «Интертехника» были заявлены и получены вычеты НДС. 

На момент прекращения 21.02.2018 производства по делу № А12-9023/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехника» доля требований ФНС России в третьей очереди реестра требований кредиторов должника превышала 50% от общего размера требований кредиторов (в части основного долга), что ответчиками не оспаривается.

Полагая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие презумпции ответственности бывшего руководителя за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее действовавшей редакции), подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53).

По смыслу позиции, изложенной в заявлении и уточнениях к нему, кассационной жалобе, ФНС России также полагает сами сделки с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма» причиной наступления объективного банкротства, что предполагает также проверку судом фактических обстоятельств дела на предмет наличия презумпции доведения до банкротства (невозможности полного удовлетворения требований кредиторов), закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами, на дату прекращения производства по делу № А12-9023/2017 о банкротстве ООО «Интертехника», в период процедуры наблюдения, включенные в третью очередь реестра и основанные на решении от 31.05.2017 № 314 о привлечении ООО «Интертехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения требования ФНС России в части основного долга превышали 50%. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Семиной Н.И. как директора ООО «Интертехника» в период совершения сделок с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 не нашел оснований для привлечения Семиной Н.И., а также Матвеева О.Н. и ООО «Интертехника-Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку выявленные налоговым органом сделки с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма» в любом случае не являлись существенными для должника, а доначисление фискальных платежей в связи с их совершением не могло привести к объективному банкротству ООО «Интертехника».

Судом было установлено, что единоличным исполнительным органом должника ООО «Интертехника» являлись: в период с 21.09.2009 по 22.01.2016 – Семина Н.И.; в период с 22.01.2016 по 20.01.2017 – Кузнецов А.В.; с 20.01.2017 по настоящее время – Новиков Ю.В. 

Матвеев являлся учредителем должника с долей 50% уставного капитала в период с 21.09.2009 по 07.09.2016.

Исследуя показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехника» в период до 2015 года, когда Семина Н.И. являлась зарегистрированным руководителем (директором) должника, судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Интертехника» чистая прибыль общества составила по итогам 2010 года - 3 244 000 руб.; по итогам 2011 года – 12 674 000 руб.; по итогам 2012 года – 16 267 000 руб.; по итогам 2013 года – 11 115 000 руб.; по итогам 2014 года - 7 672 000 руб.; по итогам 2015 года – 14 011 000 руб. Нераспределенная прибыль составляла на 31.12.2014 – 36 665 000 руб.; на 31.12.2015 – 43 500 000 руб. 

В соответствии с данными годовых отчетов, стоимость чистых активов на 31.12.2013 составляла 40 065 000 руб., на 31.12.2014 – 36 675 000 руб., на 31.12.2015 - 43 510 000 руб. 

Согласно данным самой ФНС России выручка ООО «Интертехника» за 2013 год составляла 1 млрд. руб., за 2014 – 939,7 млн. руб., за 2015 – 992 млн. руб. 

На 31.12.2015 стоимость активов общества составляла 494 959 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 10 943 000 руб., запасы на сумму 359 592 000 руб., дебиторская задолженность – 107 529 000 руб., финансовые вложения - 5 507 000 руб., денежные средства – 7 610 000 руб. 

При этом налоговая проверка, охватывая период январь 2014 – декабрь 2015 (а по НДС - 1 квартал 2016) года, подтвердила все операции ООО «Интертехника», за исключением операций с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма». 

Суд также установил, что ООО «Интертехника» вплоть до 3 квартала 2016 года продолжало активную финансово-хозяйственную деятельность, что позволяло без каких-либо затруднений оплатить начисленные по итогам выездной налоговой проверки 24 231 959,95 руб. основного долга и 6 509 807,01 руб. штрафа. Так, на 31.12.2015 стоимость активов ООО «Интертехника» составляла 494 959 000 руб. 

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, ФНС России представила временному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Интертехника» за 2014 – 2015 годы, 9 мес. 2016 года. Налоговые декларации приобщены к материалам дела (том 7). 

Исследовав декларации по НДС, суд первой инстанции установил, что за первый квартал 2016 года должником было реализовано товара на 217 353 825 руб. (строка 010), НДС к вычету (по приобретённым ценностям, строка 120) составил 28 092 478 руб. Из декларации по НДС за второй квартал 2016 года следует, что должником было реализовано товара на сумму 209 942 505 руб. (строка 010), НДС к вычету (по приобретённым ценностям, строка 120) составил 39 175 551,53 руб. Из декларации по НДС за третий квартал 2016 года следует, что должником было реализовано товара на сумму 75 811 776 руб. (строка 010), НДС к вычету (по приобретённым ценностям, строка 120) составил 10 245 431 руб.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов ФНС России заявлены требования, основанные на решении налоговой проверки от 31.05.2017 № 314, охватившей налоговые периоды до 1 квартала 2016 года, а также с учетом анализа движения средств по расчетным счетам должника, суд пришел к выводу о продолжении  исполнения ООО «Интертехника» в 2016 году фискальных обязательств, возникших в связи с ведением хозяйственной деятельности.

Судом также установлено, что по данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Интертехника» в течение 2016 года по расчетным счетам должника осуществлялись платежи на сумму более 500 000 000 руб., что свидетельствует о ведении активной финансово-хозяйственной деятельности. При классификации операций по счету видно, что: 191 169 398,20 руб. было оплачено ООО «Интертехника» в адрес поставщиков; 278 160 512,70 руб. получено от покупателей; 3 177 393,03 руб. направлено на выплату заработной платы; 6 897 739,04 руб. на уплату налогов и сборов. 

В материалах дела (том 5, лист 113) содержится ответ из ПФ РФ в соответствии с которым количество работающих в ООО «Интертехника» в 2015 году составляло 34 человека, а в 2016 году в первом полугодии 32 человека. 

Из налоговых деклараций, выписки по расчетному счету, ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что в периоды 1,2,3 кварталов 2016 года, то есть после совершения сомнительных операций с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма», ООО «Интертехника» реализовывало и приобретало товары (запасы) в значительных размерах, осуществляло операции по расчетным счетам, имело значительные активы и не обладало признаками объективного банкротства.

Относительно анализа самих сделок с ООО «Маркеттехноложи» и ООО «Сигма» судами обоснованно учтено следующее. 

Управление ФНС по Волгоградской области считает, что сделки, совершенные с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма» были существенно убыточными. 

Вместе с тем, решением № 314 ИФНС по Дзержинскому району от 31 мая 2017 года, установлено, что согласно анализу расчетных счетов ООО «Интертехника» и ООО «Маркеттехнолоджи» оплата за якобы поставленную сельскохозяйственную технику со стороны ООО «Интертехника» отсутствует. 

Таким образом, сделки с ООО «Маркеттехнолоджи» сами по себе на платежеспособность ООО «Интертехника» не повлияли, к необоснованному выводу денежных средств не привели. Отношения с ООО «Сигма» в масштабе деятельности ООО «Интертехника» не обладали признаками существенности и не могли повлиять на платежеспособность ООО «Интертехника». Денежные средства в размере 1 267 299 руб., перечисленных ООО «Сигма», составляли 0,26 % от активов общества на 2015 год. 

Совершение указанных сделок не повлекло возникновения задолженности по НДС, поскольку задолженность существовала независимо от заключения указанных сделок. Последствием применения необоснованного вычета по НДС стало занижение налоговой базы, что в дальнейшем, по итогам налоговой проверки, стало основанием для восстановления налога к уплате и доначисления штрафных санкций. 

Довод уполномоченного органа о том, что доначисленные налоги и штрафные санкции в размере 32 141 316 руб. имели критический размер для ООО «Интертехника», был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на незначительный в масштабах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехника» (вплоть до третьего квартала 2016 года) размер доначислений, которые составляли всего 06,49 % от стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2015 (32 141 316 руб./ 494 959 000 руб.).

Судом первой инстанции также были учтены и проверены возражения Семиной Н.И. о том, что, являясь зарегистрированным руководителем ООО «Интертехника», она фактически не являлась лицом, принимавшим управленческие решения и не контролировала работу бухгалтерии; о существовании первичных документов по хозяйственным отношениям с ООО «Маркеттехноложи» ей стало известно только при ее допросе в СУ СК по Волгоградской области; соответствующие товарные накладные она не подписывала; контроль работы бухгалтерии и распоряжение финансами организации входили в обязанности Кузнецова А.В. как директора по стратегическому развитию ООО «Интертехника». 

Относительно достоверности товарных накладных судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 24.10.2019 по настоящему делу установлено, что подписи в товарных накладных от 09.06.2015 № 23, № 6 от 08.05.2015, № 1 от 20.04.2015, № 5 от 06.05.2015, № 2 от 23.04.2015 выполнены не Семиной Н.И., а иным лицом с подражанием подписи с предварительной тренировкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Семиной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехника».

Рассмотрев доводы ФНС России относительно получения участниками должника (в том числе Матвеевым О.Н.) в период с 25.04.2014 по 18.12.2015 дивидендов в сумме 18 716 000 руб. и займов в сумме 945 000 руб., которые по мнению уполномоченного органа, должны были быть направлены на исполнение реальных обязательств, в том числе перед уполномоченным органом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 29 и подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53, отклонил, указав на следующее.

Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков ООО «Интертехника» следует, что по итогам 2013 года чистая прибыль общества составила 11 115 000 руб., по итогам 2014 года – 7 672 000 руб., по итогам 2015 года – 14 011 000 руб., стоимость чистых активов на 31.12.2013 – 40 065 000 руб., на 31.12.2014 – 36 675 000 руб., на 31.12.2015 – 43 510 000 руб. 

На этом усновании суд первой инстанции указал, что действия по выплате Матвееву О.Н. дивидендов в 2014 году в размере 4 922 000 руб. и в 2015 году в размере 4 501 250 руб. соответствовали нормам Закон об обществах с ограниченной ответственностью, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. 

Кроме того, по мнению суда, получение займа в сумме 375 000 руб., что составляло 0.07% от стоимости активов ООО «Интертехника», не повлияло на финансовое положение должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2016 году ООО «Интертехника» не обладало признаками объективного банкротства, осуществляло операции по расчетным счетам, стоимость активов превышала обязательства должника, в течение длительного периода времени ООО «Интертехника» являлось прибыльной, устойчивой организацией, а ухудшение финансового состояния должника, вывод активов и наступление имущественного кризиса ООО «Интертехника» произошли в период после утраты Семиной Н.И. (начиная с 22.01.2016) и Матвеевым О.Н. (начиная с 07.09.2016) статуса контролирующих лиц, в периоды исполнения обязанностей руководителя должника Кузнецовым А.В. (в период с 22.01.2016 по 20.01.2017) и Новиковым Ю.В. (в период с 20.01.2017 до настоящего времени), в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехника», со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, дополнительно отметил, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица необходимо установить какие именно действия/бездействие в их совокупности и связи с другими обстоятельствами повлекли наступление объективного банкротства. 

В случае если в действиях заявленного ответчика присутствуют условия презумпций, закрепленных статьями 10, 61.11 (в зависимости от применимой редакции) Закона о банкротстве, но в их опровержение ответчик указывает и приводит доказательства того, что причиной объективного банкротства должника стали иные обстоятельства, например, действия последующих руководителей по выводу (отчуждению) активов, совершению подозрительных сделок, соответствующие доводы не могут быть оставлены без оценки и проверки суда со ссылкой на формальное наличие указанных презумпций.

В связи с этим судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Семиной Н.И. и Матвеева О.Н., которые, опровергая презумпцию доведения своими действиями должника до банкротства, указывали, что в период руководства должником Кузнецовым А.Н. и Новиковым Ю.В., были совершены подозрительные расходные операции по расчетному счету ООО «Интертехника». 

По результатам исследования имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Интертехника» судом установлено, что, начиная с 07.09.2016 и по 20.12.2016 со счета ООО «Интертехника» осуществлены перечисления денежных средств на счета: ООО «Юнитекс» на сумму 2 509 785 руб., ООО «Эгида» на сумму 10 670 900 руб., ООО «Эталон» на сумму 5 498 537 руб. и ООО «Технокомплекс» на сумму 7 494 117 руб., а всего на сумму 26 173 339 руб. 

Судом также отмечено, что основания данных платежей являются типовыми - «за поставку сельхозтехники»; суммы платежей также являются характерными в 1, 1,5 и 3 миллиона руб.; согласно данным ОКВЭД данные организации не осуществляют поставку сельхозтехники; две из названых организаций уже ликвидированы по решению регистрирующего органа, остальные расположены по адресам массовой регистрации и возглавляются «массовыми» директорами и учредителями; ранее никаких хозяйственных отношений с данными предприятиями у ООО «Интертехника» не было. 

Установлено также, что указанные перечисления денежных средств осуществлены в период времени с 07.09.2016 по 20.12.2016, когда Семина Н.И. уже не являлась директором должника, участник Матвеев О.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО «Интертехника» Новикову Ю.В. Общий размер указанных платежей составляет 26 173 339 руб., что превышает сумму основного долга на основании решения ФНС России от 31.05.2017 № 314 (24 231 959,95 руб.). 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ФНС России не исследовались и не проверялись указанные платежи на сумму 26 173 339 руб. на предмет причинения ООО «Интертехника» убытков и возможной их квалификации как причины прекращения хозяйственной деятельности должника и наступления банкротства в 2017 году, а также обстоятельства и основания отчуждения активов ООО «Интертехника» в период 2016-2017 гг. и влияние этих сделок на неспособность должника к исполнению обязательств.

Между тем, как установил суд, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «Интертехника» имелись активы, в том числе 10 943 000 руб. основных средств, 359 592 000 руб. запасов, 107 529 000 руб. дебиторской задолженности. Указанные активы исчезли к дате возбуждения 27.03.2017 по заявлению ООО «РС-Агро» дела о банкротстве должника, которое было прекращено именно в связи с отсутствием имущества, за счет стоимости которого могли бы финансироваться расходы по делу о банкротстве. 

Признав недоказанным наличие оснований для привлечения Семиной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехника», суд первой инстанции тем не менее, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40 и 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53, пришел к выводу о необходимости взыскания с Семиной Н.И.  в пользу должника убытков, указав следующее.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.05.2017 № 314 ООО «Интертехника» установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений и фиктивности сделок, заключенных должником с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма», указанные договоры подписаны директором Семиной Н.И. По результатам налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности в виде начисления пени и штрафа, размер которых составил 6 497 825 руб., что отражено в расчете задолженности, представленном ФНС России. 

В связи с этим суд первой инстанции указал, что Семина Н.И. при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно бездействовала, допустив намеренное искажение документации должника в целях занижения налогооблагаемой базы, тем самым причинив обществу убытки в виде дополнительных долгов по санкциям в сумме 6 497 825 руб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Семиной Н.И. о том, что она не подписывала товарные накладные, подтверждающие исполнение спорных договоров, как несостоятельные и не имеющие правового значения.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интертехника» были включены требования ООО «Торговая Компания «АГРО-Альянс» (правопреемником является Мякишев А.В.) в размере 1 868 360 руб. основного долга и ФНС России в сумме 24 231 959,95 руб., суд первой инстанции взыскал с Семиной Н.И. в пользу ФНС России убытки в размере 6 032 686,02 руб., а в пользу Мякишева А.В. - убытки в размере 465 138,98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности при наличии противоправного поведения контролирующего лица не освобождает от ответственности, установленной статьей 53.1 ГК РФ, одновременно признав верным расчет и размер убытков, взысканных судом с ответчиков в пользу кредиторов ООО «Интертехника».

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления и кассационной жалобы ФНС России, требуя привлечения Семиной Н.И. к субсидиарной ответственности, истец, прежде всего, руководствуется наличием презумпции ответственности бывшего руководителя за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее действовавшей редакции), подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Кроме того, по смыслу позиции, изложенной в заявлении и уточнениях в суде первой инстанции ФНС России также полагает сами сделки с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма» причиной наступления объективного банкротства, что предполагает также проверку судом фактических обстоятельств дела на предмет наличия презумпции доведения до банкротства (невозможности полного удовлетворения требований кредиторов), закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Предметом налоговой проверки в отношении ООО «Интертехника» являлась правильность исчисления и полнота уплаты фискальных обязательств за налоговые периоды 2-4 кварталов 2015 года, 1 квартал 2016 года. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (иск ФНС России к Семиной Н.И. подан 13.05.2019) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. В дальнейшем указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания. 

Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также доводы сторон, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Семиной Н.И. и Матвеева О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку выявленные налоговым органом сделки с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма» в любом случае не являлись существенными для должника, а доначисление фискальных платежей в связи с их совершением не могло привести к объективному банкротству ООО «Интертехника». 

Материалами дела подтверждается вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Интертехника» в периоды 1,2,3 кварталов 2016 года, то есть после совершения сомнительных операций с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма», признаков объективного банкротства. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интертехника» вплоть до 3 квартала 2016 года продолжало активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реализацию и приобретение товаров (запасов) в значительных размерах, осуществление операций по расчетным счетам, создание значительных активов, что позволяло без каких-либо затруднений оплатить начисленные по итогам выездной налоговой проверки 24 231 959,95 руб. основного долга и 6 509 807,01 руб. штрафа.

Изложенные обстоятельства подробно исследованы и учтены судами первой и апелляционной инстанций в рамках вывода о том, что сделки с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма» не могут быть признаны причиной объективного банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Данное разъяснение актуализировано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 и конкретизировано применительно к закрепленным Законом о банкротстве презумпциям субсидиарной ответственности контролирующих лиц в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В свою очередь в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом указанного требования судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы ответчиков о том, что объективной причиной банкротства ООО «Интертехника» стали не вменяемые уполномоченным органом сделки и выплата Матвееву О.Н. дивидендов, а подозрительные сделки по переводу денежных средств и выводу имущества должника в течение 2016-2017 годов после перехода ООО «Интертехника» под контроль Новикова Юрия Владимировича и Кузнецова А.Н.

При этом указанные ответчиками подозрительные сделки осуществлены в период времени с 07.09.2016 по 20.12.2016, когда Семина Н.И. уже не являлась директором должника, участник Матвеев О.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО «Интертехника» Новикову Ю.В

Установив, что начиная с 07.09.2016 и по 20.12.2016 со счета ООО «Интертехника» указанными лицами осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 26 173 339 руб. на счета третьих лиц: ООО «Юнитекс», ООО «Эгида», ООО «Эталон» и ООО «Технокомплекс», отчуждены активы ООО «Интертехника» на общую сумму 478 064 000 руб., имевшиеся на 31.12.2015 и исчезнувшие к дате возбуждения 27.03.2017 дела о банкротстве должника, при том, что первичные документы, подтверждающие основания указанных операций, отсутствуют, а бухгалтерская и налоговая отчетность в 2016-2017 годы должником не сдавалась, суды правомерно пришли к выводу о том, что причиной объективного банкротства должника стали не вменяемые ответчикам сделки и выплата Матвееву О.Н. дивидендов по итогам 2014 и 2015 годов дивидендов в общей сумме 9 423 250 руб., а действия последующих руководителей по выводу (отчуждению) активов и совершению подозрительных сделок.

Довод ФНС России о необоснованном принятии судом первой инстанции показателей отчетности должника в качестве надлежащих доказательств и необходимости вменения Семиной Н.И. сокрытия ООО «Интертехника» от кредиторов сведения о своем реальном финансовом состоянии, выразившемся в том, что должником бухгалтерская отчетность в период 2016 - 2018 годов не сдавалась, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Семина Н.И. перестала быть руководителем ООО «Интертехника» 22.01.2016, в связи с чем не могла сдавать бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФНС России фактически возлагает неблагоприятные последствия не сдачи бухгалтерской отчётности и не передачи документов временному управляющему на ответчиков, которые или утратили обязанность по формированию отчетности и ее хранению до наступления кризисных явлений в деятельности ООО «Интертехника» или не имели обязанности по ее хранению и формированию.

Также обоснованными являются выводы судов относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева О.Н. в связи с получением им дивидендов. 

Как установлено судами, по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Интертехника» чистая прибыль общества составила по итогам 2010 года - 3 244 000 руб.; по итогам 2011 года — 12 674 000 руб.; по итогам 2012 года - 16 267 000 руб.; по итогам 2013 года - 11 115 000 руб.; по итогам 2014 года - 7 672 000 руб.; по итогам 2015 года – 14 011 000 руб.; нераспределенная прибыль составляла на 31.12.2014 - 36 665 000 руб.; на 31.12.2015 - 43 500 000 руб. В соответствии с данными годовых отчетов, стоимость чистых активов на 31.12.2013 составляла 40 065 000 руб., на 31.12.2014 - 36 675 000 руб., на 31.12.2015 - 43 510 000 руб. Процентное соотношение выплаченных за 2 года дивидендов к активам составляет 1,9 %, что не является существенной сделкой. Выездная налоговая проверка была проведена 30.06.2016 по истечении более 1,5 лет после последнего перечисления дивидендов. Дивиденды выплачивались не за счет получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств влияния Матвеева О.Н. на принятие управленческим решений, в том числе на заключение сделок с ООО «Маркеттехноложи», ООО «Сигма» не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что выплата дивидендов Матвееву О.Н. соответствует статьям 28-29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом наличия у ООО «Интертехника» прибыли, а указанные выплаты не явились причиной банкротства должника.

Вместе с этим судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Семиной Н.И. в пользу кредиторов убытков в сумме 6 497 825 руб.

В соответствие с разъяснением пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Являясь директором ООО «Интертехника» Семина Н.И. обязана была контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе первичные документы, принимаемые к учету при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, подаче налоговых деклараций. 

В связи с этим, вне зависимости от того факта, что первичные документы с ООО «Маркеттехноложи» были подписаны не самой Семиной Н.И., она, как руководитель должника, должна была обеспечить надлежащую организацию бухгалтерского учета, что исключило бы заявление сделок с ООО «Маркеттехноложи», ООО «Сигма», как оснований для налоговых вычетов и, соответственно, последующее привлечение ООО «Интертехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. 

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. 

Применительно к рассматриваемому случаю, в результате ненадлежащего контроля Семиной Н.И., как зарегистрированного директора должника за ведением бухгалтерского учета, ООО «Интертехника» были доначислены штрафные санкции в размере 6 497 825 руб., что Семиной Н.И. не оспаривается. 

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Указанные санкции и представляют собой убытки. 

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Кроме того, как указано выше, проведенной по делу и не оспоренной со стороны истца судебной экспертизой подтверждено, что Семина Н.И. не подписывала товарные накладные с ООО «Маркеттехноложи», что также подтверждает отсутствие с ее стороны вины непосредственно в формировании фиктивных документов о хозяйственной деятельности для необоснованного получения вычетов по НДС, приведших впоследствии к доначислению ООО «Интертехника» основного долга по налогу решением выездной налоговой проверки № 314 от 31.05.2017. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен размер убытков, причинённых в результате налогового правонарушения в размере штрафных санкций. Распределение взысканной суммы убытков между двумя истцами с учетом соотношения размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Интертехника» в период процедуры банкротства, соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

При этом довод кассатора о необоснованном исключении судом при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с Семиной Н.И., сумм доначисленной недоимки по налогу, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащие уплате в порядке, установленном налоговым законодательством, налоги и сборы не могут быть отнесены к убыткам организации.

Суд округа также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ООО «Интертехника-Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки

Требования ФНС России к ООО «Интертехника-Трейд» обоснованы тем, что ООО «Интертехника-Трейд» является выгодоприобретателем по сделкам о переводе прав и обязанностей по договорам выкупного лизинга транспортных средств, в результате заключения которых ООО «Интертехника» нанесен ущерб в виде ранее уплаченных лизингодателю и не возмещенных должнику со стороны ООО «Интертехника-Трейд» сумм выкупной стоимости, поскольку договоры цессии заключены по номинальной цене в 1 000 руб. каждый.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Интертехника» (Цедент) и ООО «Интертехника-Трейд» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга транспортных средств в объеме, существующем на момент заключения договоров, по условиям которых должник с согласия Лизингодателя перевел на ООО «Интертехника-Трейд» права и обязанности по договорам лизинга, а последний в счет приобретенных прав и обязанностей произвел оплату в сумме 1 000 руб. по каждому договору.

Отказывая в требованиях к ООО «Интертехника-Трейд», суд первой инстанции применил методику расчета сальдо встречных обязательств по всем 11-ти договорам уступки прав и обязанностей по договорам лизинга, соотнес взаимные предоставления первоначальных сторон по договорам лизинга, совершенные до момента замены стороны лизингополучателя на ООО «Интертехника - Трейд» и пришел к выводу, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежала на должнике – ООО «Интертехника», который должен был возместить Лизингодателям 322 670,76 руб., в связи с чем переуступка прав и обязанностей по договорам лизинга не является убыточной для должника и не привела к выводу имущества должника. При этом расчет сальдо встречных обязательств произведен судом с учетом рыночной стоимости предметов лизинга, отраженной в представленных в материалы дела отчетах ООО «Аспект» об оценке. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ФНС России о недопустимости применения методики расчета сальдо встречных обязательств, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» для ситуации расторжения договора выкупного лизинга между лизингодателем и лизингополучателем, в ситуации переуступки ООО «Интертехника» как первоначального лизингополучателя, своих прав и обязанностей ООО «Интертехника-Трейд», при том, что договоры лизинга не прекратились.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения методики сальдо встречных предоставлений и отсутствия оснований для привлечения ООО «Интертехника-Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, оценивая соглашение о перенайме применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора. 

При проверке сделки по переводу должником прав и обязанностей по договору выкупного лизинга на предмет причинения вреда кредиторам вследствие занижения меновой стоимости допустимо определение наличия такого вреда путем применения методики расчета сальдо встречных обязательств, как суммы, которая подлежала бы выплате лизингодателем должнику при расторжении договора лизинга в момент заключения оспариваемой сделки о переводе прав и обязанностей.

Методология определения сальдо встречных обязательств установлена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которым предписано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом первой инстанции произведен подробный расчет встречных предоставлений Лизингодателя и Лизингополучателя (ООО «Интертехника») по каждому договору лизинга с учетом цены по договору купли-продажи предмета лизинга, суммы внесенного должником аванса, размера предоставленного финансирования, срока фактического пользования финансированием, платы за финансирование за период фактического пользования, оплаченных лизинговых платежей (без учета аванса), а также рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату заключения должником договоров о переводе прав и обязанностей с ООО «Интертехника-Трейд».

При этом судом первой инстанции были произведены расчеты предоставлений со стороны должника (оплаченные лизинговые платежи без учета аванса + стоимость предмета лизинга), предоставлений со стороны Лизингодателя (финансирование, предоставленное лизингополучателю + плата за финансирование), на основании чего определено сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга.

Оценив результирующее сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам по всем договорам лизинга лежала на должнике, который должен был возместить Лизингодателям за период фактического использования предметов лизинга 322 670,76 руб. По этой причине суды сочли недоказанным, что в результате совершения вменяемых ответчику (ООО «Интертехника-Трейд») сделок к последнему перешел существенный актив должника.

Возражая против предъявленных к ООО «Интертехника-Трейд» требований, ответчик обращал внимание суда на то, что в результате заключения сделок по переводу на него прав и обязанностей по договорам лизинга общий остаток будущих платежей по всем лизинговым договорам составил 14 666 501,68 руб., которые были впоследствии уплачены Лизингодателю, при том, что общая рыночная стоимость принятых ответчиком в пользование бывших в употреблении лизинговых транспортных средств по данным оценщика составила 9 762 000 руб. В связи с этим ответчик полагал ошибочным довод ФНС России о том, что лизинговое имущество досталось ответчику по цене 1 000 руб. за каждую единицу.

Суд округа полагает, что вменяемые уполномоченным органом в вину ООО «Интертехника-Трейд» сделки по замене лизингополучателя были заключены к выгоде должника, поскольку освободили его от обязанности выплатить задолженность перед Лизингодателем, а истцом не доказано утверждение о получении ответчиком необоснованной выгоды от заключения этих сделок в ущерб должнику и экономической нецелесообразности для ООО «Интертехника» заключения указанных сделок.

Довод ФНС России о том, что в результате заключения должником вменяемых ответчику сделок по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга произошел вывод имущества ООО «Интертехника», отклоняется судебной коллегией.

Возможность выкупа лизингополучателем предметов лизинга представляется только после полной уплаты лизинговых платежей. Между тем, ООО «Интертехника» не могло претендовать на право собственности на предметы лизинга, так как не выполнило условия договоров лизинга, не выплатило лизинговые платежи в полном объеме.

Уплаченная должником часть выкупной стоимости предметов лизинга была учтена судом первой инстанции при определении размера взаимных предоставлений Лизингодателя и Лизингополучателя и сальдо взаимных предоставлений, что подтверждается расчетами. ФНС России своего контррасчета размера сальдо встречных обязательств, опровергающего расчеты суда, не представила.

Суд округа также полагает, что доводы ФНС России о причинении вреда вменяемыми ответчику сделками путем уступки ответчику права на часть уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости основаны на неверном толковании норм права и связаны, прежде всего, с корректным установлением сальдо встречных обязательств по лизинговым договорам. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства требуют переоценки имеющихся в деле доказательств и относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочие суда при кассационном производстве.

С учетом этого суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, влекущих субсидиарную ответственность ООО «Интертехника-Трейд» перед кредиторами должника (соистцами по настоящему делу).

Доводы заявителя о необходимости применения установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве презумпции для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; об уклонении судов от установления объективных причине несостоятельности (банкротства) должника; о необоснованном применении к уступке прав по договорам лизинга формулы расчета сальдо встречных обязательств; о неправильном определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков заявлялись кассатором в суде апелляционной инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-15648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова