ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21252/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-21252/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании: ООО «Безымянская зерновая компания» об обязании поставить товар; о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 января 2021 года,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» - ФИО4, паспорт обозревался,

- представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – адвокат Пантелеева Мария Николаевна, действующая на основании доверенности от 01 июня 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (далее – ООО «Ацтек Агро», истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Обязать ИП Главу КФХ ФИО2 поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объёме 1 412 тонн 146 килограмм в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Ацтек Агро» неустойку за нарушение сроков отгрузки продукции, начисленную за период с 01.08.2021г. по 10.01.2022г. года в размере 1 412 146 рублей.

3. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Ацтек Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 543 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Ацтек Агро» взыскана неустойка по договору поставки №1 от 11.01.2021г. за период с 01.08.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 150 898,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 121 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Главы КФХ ФИО2 поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объёме 1 412 тонн 146 килограмм в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021г. между ООО «Ацтек Агро» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора количество, номенклатура, стоимость, форма и сроки оплаты, основание для платежа, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ, что удостоверяется качественным удостоверением и сертификатом соответствия.

Согласно п. 2.2. договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Согласно п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется по свободной отпускной цене, действующей на момент отгрузки и согласованной с покупателем в приложении к настоящему договору, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

На основании Приложения № 01 от 11.01.2021г. к договору № 1 от 11.01.2021г. поставщик обязался поставить в адрес покупателя пшеницу (урожая 2021 года) по цене 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 тонну.

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки продукции согласовывается поставщиком и покупателем в приложения к настоящему договору.

На основании Приложения № 01 от 11.01.2021г. к договору № 1 от 11.01.2021г. товар должен быть поставлен до 31.07.2021г.

На основании Приложения № 01 от 11.01.2021г. к договору № 1 от 11.01.2021г. условия оплаты товара: предоплата.

В результате проведённого сторонами зачёта встречных однородных требований по договорам поставки № 1 от 10.01.2020 г, № 2 от 14.01.2019 г. стороны установили, что на момент проведения зачёта, ООО «Ацтек Агро» в счёт исполнения своих обязательств по договору поставки № 1 от 11.01.2021 г., оплатил ИП Главе КФХ ФИО2 стоимость поставляемой продукции на общую сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета № 1 от 19.01.2021 г.

Позднее, ООО «Ацтек Агро» были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 11.01.2021 г., в размере 1 200 000 руб., платежного поручения № 41 от 30.03.2021 г., в размере 480 000 руб., платежного поручения № 72 от 21.05.2021 г., в размере 1 500 000 руб., платежного поручения № 82 от 15.06.2021 г., в размере 1 000 000 руб., платежного поручения № 102 от 16.07.2021 г.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Как указывает истец, с учётом установленной сторонами договорной стоимости 1 тонны поставляемого товара, общий объём поставки составил 1 518 тонн зерна урожая 2021 года.

ИП Глава КФХ ФИО2 поставил в адрес истца пшеницу в объеме 105,854 тонн на сумму 1 058 540 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и справкой ООО «Безымянская зерновая компания» от 15.10.2021 г. № 15-10/1, согласно которой ИП Глава КФХ ФИО2 завез пшеницу 3 класса на лицевой счет истца в количестве 106 560 кг.

Претензии истца с требованием о допоставке товара в адрес ООО «Ацтек Агро» и оплате неустойки за нарушение сроков поставки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции, начисленную за период с 01.08.2021г. по 10.01.2022г. года в размере 1 412 146 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлин, а также об обязании ответчика поставить в адрес истца пшеницу урожая 2021 года в объёме 1 412 тонн 146 килограмм в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика поставить в адрес истца пшеницу урожая 2021 года в объёме 1 412 тонн 146 килограмм, руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По условиям договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя пшеницу (урожая 2021 года) в объеме 1 100 тонн. 

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес истца пшеницу в объеме 105,854 тонн на сумму 1 058 540 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и справкой ООО «Безымянская зерновая компания» от 15.10.2021 г. № 15-10/1, согласно которой ИП Глава КФХ ФИО2 завез пшеницу 3 класса на лицевой счет истца в количестве 106 560 кг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, указал на тот факт, что в связи со спадом урожайности, осуществить поставку продукции пшеницы в полном объеме возможности не имел, в связи с чем платежными поручениями № 211, № 212 от 20.10.2021 г. произвел возврат денежных средств по договору в размере 14 114 400 руб., платежным поручением № 16 от 14.02.2022 г. произвел возврат денежных средств по договору в размере 7 060 руб. за вычетом стоимости поставленного товара в объеме 105,854 тонн.

В подтверждение спада урожайности ответчиком в материалы дела представлена справка Администрации Энгельсского муниципального района № 1496/06-0109 от 11.10.2021 г. (том 2, л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о наличии реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность исполнения ответчиком договора, не представлено доказательств возможности приобретения ответчиком аналогичного товара в заявленном объеме. 

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес иных кредиторов ответчик производил поставку зерна урожая 2021 года судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

29.12.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора поставки в связи с невозможностью осуществить поставку продукции пшеницы по договору от 11.01.2021 г. в полном объеме в связи со спадом урожайности в 3 раза.

Уведомление было направлено по адресу регистрации ООО «Ацтек Агро»: 410012, 

<

...> и было возвращено 30.01.2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора поставки № 1 от 11.01.2021г., в связи с чем пришел к выводу, что с 30.01.2022 г. договор поставки  считается расторгнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отклоняя довод заявителя жалобы исходит из следующего.

Как следует из условий договора поставки № 1 от 11.01.2021г. (Приложение № 01) поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты (том 1, л.д. 13).

В рассматриваемом случае, поскольку у ответчика не имелось возможности осуществить поставку продукции пшеницы в полном объеме, ИП Глава КФХ ФИО2 платежными поручениями № 211, № 212 от 20.10.2021 г. произвел истцу возврат денежных средств по договору в размере 14 114 400 руб., платежным поручением № 16 от 14.02.2022 г. произвел возврат денежных средств по договору в размере 7 060 руб. за вычетом стоимости поставленного товара в объеме 105,854 тонн.

Данный факт истцом не оспаривается. Истцом была получена от ответчика перечисленная ранее сумма предоплаты за товар. Данные денежные средства истцом обратно ответчику возвращены не были.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

        Эта позиция применима и к прекращению договора.

В рассматриваемом случае принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты, принимая во внимание в том числе отсутствие возражений на уведомление ответчика об отказе от договора,  свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика поставить спорный товар  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-21252/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

 

                                                                                                                                  С. А. Жаткина