Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96720/2021

29 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РЕНТАЛ ТЕХ" 

ответчик: ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" 

о взыскании 1 013 634,53 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.10.2021 – до и после перерыва

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2021 – до перерыва, ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2022

установил:

Истец – ООО "РЕНТАЛ ТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 1 007 915,00 руб. задолженности, 5 719,53 руб. пени, всего 1 013 634,53 руб., пени в размере 0,1% на сумму 1 007 915,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28.10.2020 между ООО «Рентал Тех» и ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен Договор № А-142-20 найма (аренды) имущественного оборудования (Договор).

Согласно п.1.1. Истец предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а Ответчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Согласно разделу 2. Договора оплата производится на основании Авансового отчета выставленного на сумму равную произведению 7 дней на 22 часа работы техники в день. После погашения данного аванса порядок оплаты меняется на постоплату. Постоплата производится не позднее четверга каждой недели за прошедшие 7 дней за период с понедельника по воскресенье предыдущей недели.  

Согласно п. 5.2. Договора за неоплату оказанных услуг начисляется пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

По состоянию на 01.10.2021 за ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» числится задолженность по Договору в размере 1 007 915 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.10.2021 за ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» числится задолженность по пени в размере 5 719,53 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой.

Соответственно с 02.10.2021 Истец имеет право требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Документы на основании, которых Истец основывает свои требования, Ответчику не передавались.

Согласно приложению 2 спецификации сторонами согласованы и поименованы уполномоченные сотрудники Заказчика - Ответчика, имеющие право подписи: ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, договором предусмотрены лица, которые наделены правом подписи со стороны Ответчика. Между тем, согласно представленным Истцом документам по акту приема-передачи документы передавались иным лицам, никакого отношения к Ответчику не имеющим, а УПД, за исключением, нескольких со стороны Ответчика не подписывались, на подпись не передавались.

Договором   установлен   определенный   порядок согласования работы, принятия и оплаты за неё.

Согласно пункту 2.3.2.-2.3.3. Договора:

2.3.2. Универсальный передаточный документ (далее по договору УПД) при условии отсутствия претензий с обеих сторон подписывается не позднее 14:00 каждой среды за прошедшие 7 дней с понедельника по воскресенье.

  2.3.3.   Документами   для   приема   Услуг   по   настоящему   Договору   за работы/услуги выполненные Техникой являются:

- УПД, подписываемый обеими Сторонами с приложением первичных документов (путевые листы, сменные рапорта), подписанных представителем Заказчика на объекте и заверенных его штампом;

- Заявки Заказчика;

- счет-фактура;

Подписание УПД производится по средам за прошедшие 7 дней, а не спустя полгода ил год.

Согласно пункту 3.1. Договора:

3.1. Исполнитель за каждые 7 дней фактически оказанных услуги предоставляет Заказчику, Справки по форме ЭСМ-7 с приложением копий путевых листов по форме ЭСМ-3, , ТТН по форме 1-Т, подписанных ответственным представителем Заказчика, а также предоставляет на подписание Заказчику в двух экземплярах УПД, в котором указывает перечень (объем) оказанных услуг.

Все заявки за период с ноября 2020 года по май 2021 года отработаны и оплачены. Подписание УПД производится по средам за прошедшие 7 дней, по всем УПД ранее июня 2021 года, приложенным к иску, оплата произведена в полном объеме.

 Однако перед обращением Истца в суд появились новые документы (в которых УПД не подписаны со стороны Ответчика), но изготовленные с прошлыми датами. Ответчик считает, что указанные действия Истца не могут быть признаны добросовестными.

Путевые листы по оказанным услугам подписаны надлежащим образом со стороны Ответчика.

Согласно двустороннему акту сверки, до 30.06.2021 не оплачено 333 790,00 руб., согласно представленному Истцом платежному поручению 559 от 01.07.2021, Ответчиком оплачено 241 500,00  руб.

Далее Истцом представлено:

Рапорт от 05.07.2021 года, рапорт от 03.07.2021, рапорт от 04.07 всего на 67 часов на сумму 119 750,00 руб. Указанный рапорт подписан ФИО4

Рапорт от 29.06.2021 года на 33 часа на сумму 69 300,00 руб. Указанный рапорт подписан ФИО5

Рапорт от 28.06.2021 года на 10 часов (спрятан в приложении № 8 к иску) на сумму 21 000,00 руб., передан согласно условиям договора.

Указанные работы учтены в акте сверки, за исключением рапортов на сумму 119 750 рублей. Таким образом, не оплачено на сумму 212 040 (119750+119750).

По состоянию на 30.06.2021 учтены все услуги по договору до указанной даты, что подтверждено подписью со стороны Истца. Таким образом, сумма задолженности не может превышать указанную сумму как подтвержденную документов исходящим от Ответчика. 

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом односторонних УПД на сумму заявленной в иске задолженности.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривал приведенные ответчиком доводы о порядке расчетов, предусмотренном договором, и оплате ранее выставленных актов и счетов, но пояснил, что спорные счета и УПД действительно выставлены за прошлые периоды. Истец указал, что ранее выставленные счета и УПД были сформированы на основании рапортов за фактическое время работы техники, тогда как новые – за периоды простоя, которые истец вправе предъявить к оплате исходя из того, что минимально согласованный период работы техники 8 часов в день.

Истец пояснил, что ранее предоставлял ответчику льготу, но после того как последний стал задерживать оплату, истец воспользовался своим правом и довыставил к оплате периоды простоя.

В таких условиях отсутствуют основания для признания счетов и УПД фальсифицированными, о чем заявил ответчик. Но при этом суд не усматривает оснований для их оплаты, за исключением части, признанной ответчиком. 

Пункт 2.2 договора устанавливает максимальный предел использования техники – не более 22 часов в сутки, не оговаривая минимальный период и не предусматривая право истца взыскивать оплату в том числе за часы, в которые техника фактически не использовалась (между сторонами заключен договор аренды с экипажем). Минимальный размер смены указан в спецификации к договору, но она содержит указание как на односменный (8 часов), так и двусменный (16 часов) режим, и так же не устанавливает понятие простоя, не регламентирует порядок его оплаты. 

Не предусмотрена возможность последующего довыставления счетов за простой разделами 2 и 3 договора. В случае если, по мнению истца, он имел право начислять стоимость часов, в которые техника не использовалась, он обязан был это делать в порядке разделов 2 и 3, в целях обеспечения прав ответчика на возражения и планирование своей экономической деятельности. Однако все документы и акты сверки были подписаны и оплачены без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в части задолженности 210 050 руб. и неустойки на эту сумму с 02.10.2021.

Истец просит также взыскать с ответчика 76 260,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №63/21, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим пропорциональному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «Рентал Тех» (ОГРН: 

<

***>) 210 050,00 руб. задолженности, пени на сумму 210 050,00 руб. по ставке 0,01% начиная с 02.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, 15 802,94 руб. в ввозмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 794,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.