АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12747/2022

05 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

в отсутствие сторон 

 

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее – ООО «Нефтяной терминал», ответчик) денежных средств в сумме 83 209 руб. 22 коп., внесенных в качестве предоплаты по договору № 0126/22 от 04.04.2022 на поставку автомобильного бензина АИ-92, АИ-95, дизельного топлива на территории Республики Коми.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 74-80) с заявленными требованиями не согласился, указав, что основания для взыскания предоплаты по заключенному сторонами договору отсутствуют. Истец в любое время имеет возможность заправки автомобилей необходимыми видами топлива при использовании выданных топливных карт. Обращает внимание, что ООО «ККТ» нарушении порядок расторжения договора.

АО «ККТ» в возражениях на отзыв (л.д. 88-89) с доводами ответчика не согласилось, указав, что им в материалы дела представлены доказательства невозможности заправки автомобилей в период с 30.05.2022 по 29.07.2022, что является доказательством наличия оснований для расторжения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ККТ» (заказчик) и ООО «Нефтяной терминал» (поставщик) 04.04.2022 заключен договор № 0126/22 (л.д. 14-19, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать заказчику товары, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязан: передавать заказчику товары после получения устной заявки от держателя карты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача товара заказчику осуществляется поставщиком в торговых точках после предъявления держателем карты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.2. договора).

Поставщик обязан осуществлять поставку товара заказчику круглосуточно, в рабочие, выходные и праздничные дни, по мере возникновения потребностей у заказчика в товаре (пункт 2.1.5. договора).

В силу пункта 3.1. договора цена настоящего договора составляет 15 655 500 руб.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату стоимости товаров в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Отпуск товаров поставщиком заказчику осуществляется с учетом внесенной заказчиком предварительной оплаты стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7.4. договора если заказчик своевременно произвел предварительную оплату, поставщик обязан обеспечить постоянное наличие денежных средств на картах, в целях исключения случае отказа заказчику в получения  товара из-за отсутствия денежных средств на картах.

Пунктом 11.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон в сроки согласно Спецификации, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами.

Приложением № 1 к договору (л.д. 20) стороны согласовали Спецификацию. По условиям Спецификации цена договора составляет 15 655 500 руб. и включает в себя поставку автомобильного бензина АИ-92, АИ-95, дизельного топлива. Спецификацией также определено, что поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте Спецификации с момента подписания договора по 31.03.2023 включительно.

Как указал истец в исковом заявлении, истец регулярно производит предварительную оплату по договору, баланс лицевого счета для заправки автомобилей истца всегда был положительным.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств допустил случаи невозможности осуществления заправки автомобилей АО «ККТ» по топливным картам ООО «Нефтяной терминал» в следующие даты: 30.05.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 19.07.2022, 24.07.2022, 25.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022.

Претензиями от 21.06.2022, от 28.06.2022, от 04.07.2022 истец уведомил ответчика о существенном нарушении условий договора, однако периодическая невозможность заправки транспорта истца не прекратилась.

Письмом от 04.08.2022 № 119/4581-22 АО «ККТ» расторгло договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

На лицевом счете истца остались неизрасходованные денежные средства в сумме 83 209 руб. 22 коп., внесенные истцом в качестве предварительной оплаты по договору.

Письмом от 04.08.2022 № 119/4581-22 АО «ККТ» просило ООО «Нефтяной терминал» обеспечить возврат неиспользованного остатка денежных средств по договору либо отпустить топливо на указанную сумму.

Ответ от ООО «Нефтяной терминал» на указанное письмо получен не был.

Направление в последующем претензии от 30.09.2022 в адрес ответчика с требованием возврата неиспользованного остатка денежных средств по договору к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозвращение ООО «Нефтяной терминал» истцу предварительно внесенных по договору и не использованных денежных средств в сумме 83 209 руб. 22 коп. в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом предварительной оплаты по договору, в подтверждение чего АО «ККТ» представило в материалы дела платежные поручения (л.д. 47-53).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора – неоднократно не обеспечил осуществление поставки товара истцу круглосуточно, в рабочие, выходные, праздничные дни, по мере возникновения потребностей у заказчика в товаре (пункт 2.1.5. договора), о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие кассовые чеки о невозможности заправки автомобилей истца по топливным картам ввиду их нахождения в «черном списке» и необходимости пополнения топливных карт (л.д. 28-33).

Указанные факты ответчиком оспариваются, однако доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО «Нефтяной терминал» в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление АО «ККТ» от 04.08.2022 № 119/4581-22 (л,д. 67) о расторжении заключенного с ответчиком договора получено ООО «Нефтяной терминал» 10.08.2022 (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание допущенное ответчиком существенное нарушение договора, суд приходит к выводу, что указанный договор расторгнут 10.08.2022.

С учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенных истцом в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в сумме 83 209 руб. 23 коп. после даты расторжения договора.

Доказательства возврата указанной суммы денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования АО «ККТ» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 83 209 руб. 23 коп. и удовлетворяет их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 83 209 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина