Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21589/21

17 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600075213) к ООО "А-ЦЕНТРСТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 334 320 руб. задолженности и 307 574 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 07.04.2021, по договору № 6 от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А-ЦЕНТРСТОМ" (далее – ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, о взыскании 334 320 руб. задолженности и 307 574 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 («арендодатель») и ООО "А-ЦЕНТРСТОМ" («арендатор») был заключен договор аренды № 6 от 01.02.2020.

Условиями пунктов 2.3.2, 4.1.1 и 4.4 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в срок до 5 числа текущего месяца.

В нарушение указанных условий договора, арендатор не в полном объеме внес арендную плату за октябрь 2020 года в размере 334 320 руб.

Условием пункта 4.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 307 574 руб. 40 коп. (по состоянию 07.04.2021).

Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления и поступившего письменного отзыва, содержащего ходатайство о снижении величины неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, в силу чего в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды, и фактические обстоятельства данного дела – величину задолженности, период просрочки, поведение ответчика как участника предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А-ЦЕНТРСТОМ" в пользу ИП ФИО1 334 320 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки, а также 15 838 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев