﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7262/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Решеткин К.Н. по доверенности от 12.05.2020 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7112/2021) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.01.2021 по делу № А42-7262/2020, принятое 

 

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский»

к  ООО «Управляющая компания «Наука»

о взыскании  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 070 900,42 руб. задолженности, 4 233,73 руб. неустойки. 

Решением от 13.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 233,73 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии долга на стороне ответчика, и о том, что истец безосновательно не учитывает предъявленные ответчику корректировочные счета, поскольку отрицательная корректировка за 2019 год в сумме 9 440 616,27 руб. отнесена на оплату ноября 2019 года – 5 658 870,90 руб., оплату декабря 2019 года – 3 781 745,37 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 01.04.2015 № 780 Общество (поставщик) поставляет Компании (исполнитель) тепловую энергию, теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на основании счетов поставщика до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие от потребителей коммунальных услуг платежи засчитываются в счет оплаты по договору (пункт 6.3).

Для оплаты тепловой энергии, теплоносителя в феврале, марте, апреле 2020 исполнителю предъявлены счета от 29.02.2020 № А0001031/461 (5 977 030,86 руб.), от 31.03.2020 № А0001650/461 (6 155 918,12 руб.), от 30.04.2020 № А0002288/461 (4 320 164,7 руб.).

Кроме того, во исполнение подпункта «а» пункта 251 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией… договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) 30.04.2020 ответчику предъявлены 12 корректировочных счетов, исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии в 2019 году по показаниям общедомовых приборов учета.

Счета не были полностью оплачены, поэтому общество «ТГК-1», после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика долга, иск удовлетворил только в части взыскания 4 233,73 руб. неустойки.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В то же время в соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

Постановлением правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП на территории Мурманской области установлен порядок расчета платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома равномерно в течение календарного года.

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25(1) Правил № 124 Минстрой России в письме от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 разъяснил, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124.

Таким образом, пункт 21 Правил № 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25(1) – порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Пункт 25(1) Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25(1), применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25(1) Правил № 124.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, в нарушение положений Правил № 124, в силу которых отрицательные корректировки за 2019 год должны быть учтены при определении размера обязательств исполнителя коммунальных услуг, безосновательно не учитывает в расчете основного долга предъявленные ответчику корректировочные счета от 30.04.2020 № А0002596/461, А0002597/461, А0002598/461 за июнь, июль, август 2019, согласно которым стоимость тепловой энергии уменьшена на 9 440 616,27 рубля. Вместо этого, поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в оплату тепловой энергии за 2020 год Общество направляет на погашение сумм, предъявленных в корректировочных счетах, которыми стоимость тепловой энергии увеличена до стоимости объема тепловой энергии, потребленного в отдельные месяцы 2019 года (январь - апрель, сентябрь, декабрь 2019 года).

При таком положении, вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности является верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих апелляционному суду придти к иным выводам, в апелляционной жалобе Общество не приводит.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124 корректировка должна осуществляться один раз в год.

Пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

Корректировка должна проводиться не помесячно, а за календарный год (в рассматриваемом случае 2019) и в разрезе каждого многоквартирного дома. Проведение корректировки за иной период, кроме года, нормами жилищного законодательства не предусмотрено. 

Как обоснованно отмечает Компания в отзыве на жалобу, правовых оснований для отнесения значения отрицательных корректировок на иные периоды, Обществом не приведено. Справки о дебиторской задолженности сами по себе доказательством наличия долга не являются, кроме того представленные справки не соотносятся между собой, содержат арифметические ошибки и не позволяют установить каким образом произведены расчеты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.01.2021 по делу №  А42-7262/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская