АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7947/2022

1 ноября 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннованта», г.Химки, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная антимонопольная служба, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять и оплатить товар

встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иннованта», г.Химки, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта № 17 от 19.01.2022

при участии:

от ООО «Иннованта» - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2021, 

от ГБУЗ – ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022 № 2,  

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020 № 39-16-20/10-5710, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иннованта» (далее – ООО «Иннованта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (далее – ГБУЗ, Учреждение) об обязании Учреждения принять и оплатить товар, предусмотренный контрактом № 17 от 19.01.2022 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой), стоимостью  2 748 662 руб. 55 коп., взыскании 19 138 руб. убытков (с учетом ходатайства об уточнении, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Казначейство).

ГБУЗ исковые требования оспорило, в отзыве на иск указало, что закупка товара планировалась на 2021 год, вместе с тем с учетом приостановления закупки по причине обжалования ООО «Иннованта» действий оператора электронной площадки, а также принятия ФАС России решения исх.№ 23/1683-1 от 13.12.2021 по делу № 28/06/105-1683/2021, которым заказчику (Аукционной комиссии, Уполномоченному органу) было предписано отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2021 №0139200000121013468-3 и назначить новую дату проведения аукциона, заключить контракт в 2021 году и тем более осуществить поставку товара по срокам, указанным в контракте, не представлялось возможным. 13.01.2022 в ФАС России по электронной почте Учреждением был направлен запрос № 28 от 13.01.2022 о разъяснении по делу №28/06/105-1683/2021 от 08.12.2021 в части отсутствия в предписании о приостановлении закупки, опубликованном 06.12.2021 на сайте ЕИС, рекомендаций согласно части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки. 07.02.2022 от ФАС России на вышеуказанный запрос поступил ответ, в котором указано, что исходя из положений части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок в результате рассмотрения жалобы ООО «Иннованта» на действия АО «ЕЭТП» при проведении субъектами контроля Аукциона, а так же проведения внеплановой проверки нарушений в части неправомерного установления сроков исполнения обязательств по контракту не выявлено. Вместе с тем, положениями Закона №44-ФЗ о закупках не предусмотрены иные основания для внесения контрольным органом в сфере закупок изменений в сроки исполнения обязательств по контракту. При отсутствии соответствующего предписания ФАС Учреждение, во избежание нарушения законодательства о закупках, было вынужден отказать истцу в его требованиях о подписании протокола разногласий об изменении срока поставки товара, и заключить контракт на условиях, предусмотренных в извещении. Внести изменения в план-график (отменить закупку, высвободить денежные средства, на нее выделенные) не представлялось возможным в связи с тем, что закупка находилась на стадии заключения контракта в период 25.12.2021- 19.01.2022. Также, по мнению Учреждения, у него не имелась возможность отказаться от подписания Контракта, поскольку это является нарушением норм Закона № 44-ФЗ о закупках и влечет ответственность по КоАП РФ, установленную частью 3 статьи 7.32, в виде наложения административного штрафа. При этом заключенный Контракт неисполним, так как не проходит контроль Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу и не может быть внесен в реестр контрактов в соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ. С учетом лимитов на закупку продуктов питания и плановой потребности в настоящее время оплата товара создаст дефицит бюджетных средств на приобретение основных продуктов питания. Кроме того, Учреждение возразило относительно возмещения убытков в размере 19 138 руб. убытков. Так, по мнению ГБУЗ, из буквального и системного толкования пункта 3.1 контракта и иных условий контракта следует вывод о том, что основанием для поставки товара является заявка заказчика. По условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки учреждения, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара, таким образом, полагает, что предъявление транспортных расходов необоснованно. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск с дополнениями.

В ходе судебного разбирательства Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении контракта № 17 от 19.01.2022 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой), встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «Иннованта» относительно доводов Учреждения возразило по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв, отзыве на встречное исковое заявление, полагает, что со стороны ООО «Иннованта» отсутствуют нарушения Контракта, в связи с чем иск о расторжении Контракта удовлетворен быть не может. Полагает необоснованными ссылки Учреждения на часть 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку ГБУЗ не указывается, какие обстоятельства существенно изменились с момента заключения спорного Контракта, поскольку таких изменений не произошло. О тех обстоятельствах, на которые ссылается Учреждение, было известно до заключения спорного Контракта, что не помешало Контракт заключить. Более того, из материалов дела следует, что ООО «Иннованта» до заключения Контракта путем направления протокола разногласий предлагало Учреждению внести необходимые изменения в Контракт, от чего ГБУЗ отказалось. Так называемая «неисполнимость» Контракта не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного Контракта, в связи с чем не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска. Более того, «неисполнимость» спорного Контракта не подтверждается материалами дела. Относительно предъявленных к возмещению убытков в виде транспортных расходов на возврат спорного товара, ООО «Иннованта» пояснило, что возврат товара связан с тем, что Учреждение сообщило поставщику о том, что Контракт им не будет исполняться вообще, то есть Учреждение не будет направлять заявок, принимать и оплачивать товар, что, по мнению ООО «Иннованта», является нарушением условий заключенного Контракта и прав ООО «Иннованта» как Поставщика. Более доводы изложены в возражениях, отзыве на встречный иск с дополнениями.

Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу представлен письменный отзыв по делу, в котором со ссылками на положения ч.1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, Казначейство указало, что невозможность внесения спорного контракта в реестр контрактов обусловлена несоответствием между атрибутами документов, представленных заказчиком (информации о заключенном контракте и содержания контракта). Действующее законодательство не связывает возможность (невозможность) исполнения государственного контракта, подлежащего включению в реестр контрактов, с его размещением в таком реестре. Статьей 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что реестр контрактов, представляющий собой единую базу данных с подробной информацией о заключенных контрактах с открытым доступом (за исключением контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну), служит цели открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок. Функции по ведению данного реестра закреплены за Федеральным казначейством, однако вопрос исполнения государственных контрактов не находится в пределах ведения или контроля Казначейства. Это вопрос исключительно обязанности и ответственности заказчика. Рассматриваемый государственный контракт заключен и подлежит исполнению (или расторжению в зависимости от волеизъявления сторон) в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и гражданского законодательства. С учетом изложенного Казначейством могут быть даны пояснения только относительно вопросов включения государственного контракта в реестр контрактов. В рамках бюджетных полномочий, установленных Бюджетным кодексом РФ, органы Федерального казначейства осуществляют кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих получателей средств бюджетов, лицевые счета которым в установленном порядке открыты в органах Федерального казначейства (ст. 166.1 БК РФ). Т.е. операции по перечислению денежных средств осуществляются УФК по Кемеровской области - Кузбассу только при наличии волеизъявления учреждения, подтвержденного предъявлением в УФК по Кемеровской области - Кузбассу заявки на кассовый расход. Органы Федерального казначейства не наделены распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов и применительно к рассматриваемым требованиям не могут иметь общих обязанностей с Учреждением по обязательствам в рамках государственного контракта.

В настоящем заседании представители сторон позиции по делу поддержали. 

Федеральной антимонопольной службой, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, явка не обеспечена, позиция по делу не  представлена. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица (ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19 января 2022 года между ООО «Иннованта» (Поставщик) и ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (Заказчик) заключен контракт № 17 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой) (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику смесь белковую композитную сухую (СБКС) в количестве 1 255,00 кг на общую сумму 2 748 662 рубля 55 копеек.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № Ц00-12630-21-ЭА (0139200000121013468) от 24 декабря 2021 года в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Информация о проведении закупки была размещена в Единой информационной системе 17.11.2021, дата проведения аукциона в электронной форме 30.11.2021. Срок поставки в соответствии с проектом контракта – 20.12.2021.

02.12.2021 по данной закупке ООО «Иннованта» в Федеральную антимонопольную службу была направлена жалоба № 202100100161006352 на оператора электронной площадки – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», что повлекло приостановление проведения закупки с 06.12.2021.

Решением ФАС России исх.№ 23/1683-1 от 13.12.2021 по делу № 28/06/105-1683/2021 от 08.12.2021 жалоба ООО «Иннованта» признана обоснованной. В связи с чем предписанием исх.№ 23/1683-2 от 13.12.2021 по делу № 28/06/105-1683/2021 от 08.12.2021 установлено:

1.Заказчику (Аукционной комиссии, Уполномоченному органу) предписано отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2021 № 0139200000121013468-3 и назначить новую дату проведения аукциона, а так же разместить в Единой информационной системе информацию об отмене протокола. При этом дата проведения аукциона должна быть назначена не ранее чем 4 (четыре) рабочих дня со дня отмены протоколов и назначить новую дату проведения электронного аукциона. 

2.Оператору электронной площадки отменить проведение аукциона от 30.11.2021 № 0139200000121013468-2, назначить новое время проведения аукциона, продолжить проведение аукциона с последнего предложения о цене контракта.

Оператором электронной площадки во исполнение предписания ФАС России назначена дата проведения аукциона на 23.12.2021. 

С учетом приостановления процедуры закупки, что исключало возможность поставки товара в соответствии со сроком, указанным в проекте (20.12.2021), ООО «Иннованта» в адрес Учреждения направлен протокол разногласий с предложением внести изменения в проект Контракта, установив срок поставки не позднее 30.01.2022.

Учреждение во внесении в контракт изменений отказало, подписав контракт на условиях, предусмотренных в извещении. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Иннованта» осуществило  поставку товара:

- по УПД от 20.01.2022 №40 - 259 кг на сумму 567 254,03 руб. по адресу: 

<

...>;

- по УПД от 20.01.2022 №39 - 150 кг на сумму 328 525,50 руб. по адресу: 

<

...>;

- по УПД от 20.01.2022 №41 - 75кг на сумму 164 262,75 руб. по адресу: 

<

...>;

- по УПД от 20.01.2022 №42 - 140 кг на сумму 306 623,80 руб. по адресу: 

<

...>.

Итого было поставлено 624 кг СБКС на сумму 1 366 666,08 руб.

В связи с отсутствием в Контракте данных относительно адреса поставки товара в количестве 631 кг (указано два адреса) письмом от 20.01.2022 №114 ООО «Иннованта» попросило Заказчика уточнить количество Товара, которое должно быть поставлено по каждому из двух указанных в спецификации адресов.

Письмами исх. № 91 от 24.01.2022, исх. № 202 от 15.02.2022 Учреждение уведомило Поставщика о невозможности исполнения Контракта.

В связи с отказом ГБУЗ в принятии фактически поставленного товара ООО «Иннованта» понесены расходы по его возврату в размере 19 138 руб., что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками), платежными поручениями №177 на сумму 5038 руб., №178 на сумму 11053 руб., №176 на сумму 3047 руб. 

28.02.2022 ООО «Иннованта» в адрес ГБУЗ направлена претензия с требованием об оплате товара на сумму 2 748 662 руб. 55 коп., а также расходов на возврат поставленного товара в размере 19 138 руб.

В письме от 18.03.2022 №358 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иннованта» в суд с настоящим иском.  

Учреждение, полагая контракт № 17 от 19.01.2022 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой) неисполнимым, обратилось с встречным исковым заявлением о его расторжении.  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена пунктом 1 статьи 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ при факте существенного изменения обстоятельств стороны могут заключить соглашение о приведении договора в соответствие с такими изменениями или о расторжении договора. Если стороны не достигли указанных соглашений, то по требованию заинтересованной стороны судом договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, - может быть изменен, но при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, если они обладают характеристикой неустранимых или трудно устранимых.

При этом обязанность доказывания наличия таких существенных изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По существу, в обоснование отказа в принятии товара и его оплате, а также встречного требования о расторжения контракта Учреждение указывает на невозможность его исполнения на основании части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, так как Контракт не внесен Единую информационную систему контрактов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, невозможность внесения Контракта в реестр контрактов вызвана установленными Казначейством несоответствиями между атрибутами документов, представленных заказчиком, необходимых для размещения в реестре контрактов. Так, информация о заключенном контракте поступила в Казначейство 20.01.2022, при этом в графе «Дата окончания исполнения контракта» значилась дата «31.12.2022», а в разделе I «За счет бюджетных средств» указано «на 2022 год 2 748 662,55 руб.». Вместе с тем, согласно п. 2.3 Контракта установлен источник финансирования: из средств областного бюджета 2021 года и согласно п. 11.1 государственного контракта установлено его действие по 31.12.2021.

Более того, сам по себе реестр ведения информационной системы контрактов согласно ст. 7 Закона №44-ФЗ установлен в целях соблюдения принципов открытости и прозрачности данной информации, свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Размещение в Единой информационной системе сведений о заключении (изменении, расторжении, исполнении) контракта необходимо в целях ведения органами федерального казначейства реестра контрактов посредством формирования реестровой записи каждого заключенного контракта для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок, в том числе информации о ходе исполнения контракта, и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Таким образом, довод Учреждения об отсутствии в реестре контрактов сведений о заключенном Контракте как основание для отказа в принятии товара и его оплате, а равно требования о его расторжении, является необоснованным.

Отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты товара и его правовой статус также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки Учреждения на невозможность внесения изменений в Контракт в части продления сроков со ссылками на ответ ФАС исх. № ПИ/7796/22 от  03.02.2022 подлежат отклонению, указанный ответ ФАС касался отсутствия оснований для изменения сроков исполнения обязательств по контракту со стороны контрольного органа в сфере закупок, то есть непосредственно Федеральной антимонопольной службой, но не содержал указания на отсутствие возможности изменения сроков самими сторонами Контракта. 

В ходе рассмотрения дела Учреждение не доказало наличия оснований для расторжения контракта на основании статьи 451 ГК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается ГБУЗ, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных, и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда, учитывая, что недостаточность бюджетного финансирования не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которое Учреждение не могло разумно предвидеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «Иннованта»  приняло меры по исполнению предусмотренного Контрактом обязательства, осуществив поставку товара, однако Учреждение необоснованно в одностороннем порядке уклонилось от исполнения Контракта, приемки товара и его оплаты.

Поскольку Учреждением не опровергнуты представленные ООО «Иннованта»  доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, не доказано наличие обстоятельств для отказа от принятия товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Иннованта» об обязании покупателя принять и оплатить товар по Контракту.

При этом удовлетворение иска в указанной части не лишает покупателя права в случае обнаружения в последующем факта поставки товара, несоответствующего условиям Контракта, отказаться от приемки такого товара, либо при выявлении недостатков предусмотренного Контрактом товара в пределах гарантийного срока воспользоваться своим правом заявить требования в порядке статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «Иннованта» об обязании Учреждения  принять товар, предусмотренный контрактом № 17 от 19.01.2022 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой), и оплатить его стоимость в сумме 2 748 662 руб. 55 коп., признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, встречные требования Учреждения о расторжении контракта № 17 от 19.01.2022 удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

При этом в рассматриваемом случае в целях соблюдения принципа правовой определенности в спорных правоотношениях, установлению подлежит разумный срок для исполнения обязательства в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.        

В части требования ООО «Иннованта» о взыскании 19 138 руб. убытков исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен сторонами 19.01.2022, при этом срок исполнения изменен не был и определен 20.12.2021.

С учетом фактического наступления к моменту подписания Контракта срока исполнения обязательства по поставке товара, а также удаленности склада продавца от фактического места исполнения Контракта, ООО «Иннованта» во избежание нарушения со своей стороны принятых на себя обязательств 20.01.2022 по УПД №40, №39, №41, №42 осуществлена поставка товара на объекты заказчика. 

Необоснованный отказ Учреждения от его приемки и оплаты послужил основанием для необходимости возврата товара на склад продавца, во избежание несения ООО «Иннованта» дополнительных расходов по оплате услуг по его хранению на территории Кемеровской области, в связи с чем ООО «Иннованта» понесены расходы на оплату услуг по возврату товара из Кемерово в Москву.

Предъявленные ООО «Иннованта» к возмещению убытки в размере 19 138 руб., составляющие фактически понесенные им расходы на оплату услуг по возврату товара из Кемерово в Москву, подтверждены документально накладными (экспедиторскими расписками), счетами-фактурами от 22.02.2022 № 0000199/0048, №0000201/0048, 0000200/0048, платежными поручениями от 25.02.2022 №177 на сумму 5038 руб., №178 на сумму 11053 руб., №176 на сумму 3047 руб. 

Доводы Учреждения относительно отсутствия оснований для возмещения убытков в связи с направлением ООО «Иннованта» товара в отсутствие заявок не могут быть приняты судом как исключающие вину Учреждения в их причинении.   

В силу пункта п.3.1 Контракта предусмотрено, что заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом; направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Таким образом, с учетом наступления на момент подписания Контракта срока поставки и положений п.3.1 Контракта, не допускающих направление заявок за пределами срока, действия ООО «Иннованта» по направлению товара без соответствующих заявок не могут быть признаны необоснованными.

Более того, возникновение обязательств по поставке и оплате товара следует, прежде всего, из заключения Контракта, а не из заявки, целью оформления которой является разнесение товара в определенном количестве по определенным адресам.     

Также суд отмечает, что отказ от принятия товара был связан не с поставкой товара без заявки, а с отказом от исполнения Учреждением Контракта в принципе,  необоснованность которого подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

 При этом, как прямо следует из документов и пояснений ООО «Иннованта», к возмещению заявлены исключительно расходы по возврату товара, необходимость несения которых обусловлена неправомерным отказом ГБУЗ от исполнения Контракта.     

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на Учреждение  обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по Контракту обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения ООО «Иннованта»  вреда; размера убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства возмещения причиненных убытков Учреждением не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования ООО «Иннованта» о возмещении убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме,  понесенные ООО «Иннованта» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Учреждение в полном объеме.

По встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении расходы по госпошлине относятся на Учреждение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Иннованта» и оплатить товар в соответствии с контрактом № 17 от 19.01.2022 на сумму 2 748 662 руб. 55 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннованта» 19 138 руб. убытков, 36 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич